Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-981/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Лукьянченко Р.В,

судей: Порохового С.П, Тарасовой А.А,

при секретаре Морозовой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой Л. В, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, Пугачева С. С. к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о предоставлении вне очереди жилого помещения,

по апелляционным жалобам истцов Пугачева С.С, ФИО2, Арефьевой Л.В. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 01 ноября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В, объяснения истцов Арефьевой Л.В, ФИО2, Пугачева С.С, судебная коллегия

установила:

Арефьева Л.В, действуя также в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о предоставлении вне очереди жилого помещения, ссылаясь на следующее:

истец проживает и зарегистрирована в квартире "адрес". 11.12.2014 г. данный жилой многоквартирный дом в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Семья истца включена в льготный список учета граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма. В нарушение норм действующего жилищного законодательства ответчик жилое помещение истцу взамен непригодного для проживания не предоставил.

В связи с чем, истец просила обязать ответчика предоставить ей на состав семьи 4 человека вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, находящееся в "адрес".

Определением суда от 25 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Пугачев С.С.

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о предоставлении вне очереди жилого помещения, ссылаясь на то, что проживает и зарегистрирован в квартире "адрес". Указанный дом в установленном порядке признан аварийным и подлежим сносу. В нарушение норм действующего жилищного законодательства ответчик жилое помещение истцу взамен непригодного для проживания не предоставил. В связи с чем, истец просил обязать ответчика предоставить ему вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, находящееся в "адрес".

Пугачев С.С. обратился в суд с иском к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о возложении обязанности по предоставлению ему вне очереди однокомнатной квартиры из муниципального жилого фонда, отвечающей установленным требованиям, ссылаясь на то, что проживает и зарегистрирован в квартире "адрес". Продолжает проживать по данному адресу, несмотря на расторжение в 2004 г. брака с Арефьевой Л.В. Иного жилья не имеет, с 2009 г. состоит на учете граждан, имеющих внеочередное право на получение жилого помещения, в связи с признанием жилого дома "адрес" края аварийным и подлежащим сносу.

Определениями суда от 12 октября 2018 года и от 25 октября 2018 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 01 ноября 2018 года требования истцов удовлетворены частично. Суд постановил:обязать администрацию Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края предоставить Арефьевой Л.В, ФИО1, ФИО2, Пугачеву С.С. вне очереди из муниципального жилищного фонда благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным техническим и санитарным требованиям, в границах п. Хор района имени Лазо Хабаровского края с соблюдением норм предоставления жилой площади, не менее 57 квадратных метров, и требований жилищного законодательства на состав семьи из 4 человек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Пугачев С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в аварийном доме проживает один, после расторжения брака в 2004 г. Арефьева Л.В. проживает по иному адресу, с другой семьей, в связи с чем, проживание в одном жилом помещении не представляется возможным. В случае предоставления одного жилого помещения у истцов не будет возможности произвести его размен на два жилых помещения ввиду отсутствия денежных средств.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, предоставить ему и его семье из 3 человек, включая мать Арефьеву Л.В. и сестру ФИО1 двухкомнатную квартиру 57 кв.м. жилой площади. Выводы суда о предоставлении одного жилого помещения на состав семьи 4 человека, включая отца Пугачева С.С, являются необоснованными, поскольку брак между Арефьевой Л.В. и Пугачевым С.С. расторгнут в 2004 году, проживание одной семьей невозможно.

В апелляционной жалобе Арефьева Л.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что проживание с Пугачевым С.С. в одном жилом помещении невозможно, в связи с тем, что на протяжении многих лет у нее другая семья, ребенок от второго брака. Истец нуждается в отдельном от бывшего мужа жилье, а не в совместном с ним.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, по указанным в них доводам.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия ответчика, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира "адрес", является муниципальной собственностью, была предоставлена Пугачеву С.С, Арефьевой Л.В. по договору социального найма.

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства Пугачев С.С. ДД.ММ.ГГГГ, Арефьева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между истцами Пугачевым С.С. и Арефьевой Л.В. прекращен 16.08.2004 г.

ФИО1 является дочерью Арефьевой Л.В. от другого брака.

Заключением межведомственной комиссии от 20.11.2014 г. жилой дома "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с чем, истцы включены в очередь граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма.

До настоящего времени истцы не обеспечены жилым помещением взамен аварийного.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 49, 52, 57, 87, 89 Жилищного кодекса РФ, п. 34 положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истцов в части предоставления соответствующего жилого помещения равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещения, в связи с признанием многоквартирного дома подлежащим сносу. При этом суд указал, что истцы не лишены права на улучшение жилищных условий вне зависимости на признания дома аварийным, в порядке очередности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что брак между Арефьевой Л.В. и Пугачевым С.С. расторгнут, проживание одной семьей невозможно, в связи с чем, истцам должно быть предоставлено два отдельных жилых помещения, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 91, 91 ЖК РСФСР (действовавшего в период предоставления истцам спорного жилого помещения) граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).

Как указано в ст. 96 данного Кодекса, предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.

Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должна быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.

С введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован статьями 86 - 89 данного Кодекса.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 и части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Кодекса).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

На основании указанных правовых норм, в решении суда на ответчика не в связи с улучшением жилищных условий истцов, возложена обязанность предоставить истцам жилое помещение, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте населенного пункта.

Прекращение семейных отношений само по себе не является основанием для предоставления раздельных жилых помещений бывшим супругам с учетом членов новых семей.

При этом жилищные права истцов не нарушаются, поскольку они не лишаются права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них сохраняются основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ) и реализовать в порядке, предусмотренном ст. 57 Жилищного кодекса РФ, право на предоставление по договору социального найма жилого помещения (жилых помещений) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 01 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Арефьевой Л. В, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, Пугачева С. С. к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о предоставлении вне очереди жилого помещения, оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Пугачева С.С, ФИО2, Арефьевой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи С.П. Пороховой

А.А. Тарасова