Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-408/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Брюквиной С.В, Суринова М.Ю.

при секретаре Вериной О.В.

29 января 2019 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "РОЛЛИНГ" и ООО "Агроторг" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

Запретить ООО "Агроторг" и ООО "РОЛЛИНГ" эксплуатацию помещения I, общей площадью 268,6 кв. м, кадастровый N, и помещения II, общей площадью 116,4 кв. м, кадастровый N N, назначение - нежилое, этаж 1, расположенных по адресу: "адрес" до наступления одного из следующих условий: получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции либо до вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на указанное помещение как реконструированный объект недвижимости.

В удовлетворении исковых требований Рыбинского городского прокурора к Черепановой Марине Геннадьевне - отказать.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбинский городской прокурор обратился в суд в защиту прав, интересов неопределенного круга лиц к ООО "Агроторг", ООО "РОЛЛИНГ" о запрете эксплуатации помещения I, общей площадью 268,6 кв.м, кадастровый N N, назначение - нежилое, этаж 1, расположенного по адресу: "адрес", до наступления одного из следующих условий: получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции либо до вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на указанное помещение как реконструированный объект недвижимости; к ООО "Агроторг", Черепановой М.Г. о запрете эксплуатации помещения II, общей площадью 116,4 кв. м, кадастровый N N, назначение - нежилое, этаж 1, расположенного по адресу: "адрес", до наступления одного из следующих условий: получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции либо до вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на указанное помещение как реконструированный объект недвижимости.

В обоснование иска указано, что ООО "РОЛЛИНГ" и Черепанова М.Г. имеют в собственности нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". ООО "РОЛЛИНГ" и Черепанова М.Г. помещения передали ООО "Агроторг" по договорам аренды для размещения магазина "... ". В ходе проверки Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области установлено, что ООО "Агроторг", не имея разрешения на строительство, силами подрядной организации провело работы по устройству семи проемов в несущих наружных и внутренних стенах первого этажа здания по указанному адресу. Извещение о начале строительства (реконструкции) в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Инспекцию государственного строительного надзора Ярославской области не направлялось, то есть застройщик не обеспечил осуществление государственного строительного надзора при реконструкции объекта капитального строительства и допустил нарушение части 1 статьи 39 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Разрешение на ввод реконструированного объекта отсутствует. С учетом изложенного, безопасность указанного объекта капитального строительства в установленном законом порядке не обеспечена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики ООО "РОЛЛИНГ" и ООО "Агроторг".

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, выслушав представителя ООО "РОЛЛИНГ" по доверенности Кузнецова Н.А, представителя ООО "Агроторг" по доверенности Горджеладзе Л, поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Комарова С.Р, представителей Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области по доверенности Скрипник Е.Б. и Чернышевой К.С, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных прокурором требований, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов признаются реконструкцией объектов капитального строительства, которая осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Абзацем 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Несущие конструкции здания - строительные конструкции, образующие заданную проектом схему здания, обеспечивающие его пространственную устойчивость при расчетных внешних воздействиях (Приложение 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004).

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона России от 30 декабря 2009 года N 624, такие работы как разборка (демонтаж) стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и относятся к работам по строительству в качестве подготовительных работ.

Таким образом, по своему характеру, определенному в законодательных актах, несущие конструкции обеспечивают надежность и безопасность здания.

Как следует из материалов дела, в период с 1 ноября 2017 года до конца января 2018 года ООО "Агроторг" организовало и провело силами подрядной организации работы по устройству семи проемов в несущих наружных и внутренних стенах: в несущих наружных стенах по улице... с главного и дворового фасадов организованы проемы из существовавшего оконного проема путем демонтажа кирпичной кладки и установки перемычки в арке, без расширения проема, с обрамлением проема обоймой из прокатных профилей, в несущих внутренних стенах расширены три существующих дверных проема шириной 1,31 м до 1,83 м, шириной 1,21 м до 1,43 м, шириной 0,9 м до 1,48 м с установкой новой металлической перемычки, с обрамлением проема обоймой из прокатных профилей, в несущей наружной стене со стороны двора расширен существующий дверной проем шириной 0,9 м до 1,48 м с установкой новой металлической перемычки, с обрамлением проема обоймой из прокатных профилей.

Работы по устройству проемов выполнялись путем разборки кирпичной кладки, монтажа новых несущих элементов над создаваемыми проемами, что является заменой существующих строительных конструкций стен на конструкции с другими техническими характеристиками, в ходе указанных работ изменена схема воздействия нагрузок на несущие элементы здания, а именно, ослабление ранее существовавших несущих конструкций (частичная разборка кирпичной кладки несущих стен здания является заменой ранее существовавшей несущей конструкции, поскольку ее в прежнем виде после проведения работ не существует), то есть данные изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Необходимость получения разрешения соответствующего органа на проведение указанной реконструкции в спорных помещениях обусловлена тем, что она включает в себя работы по демонтажу подоконных частей наружной стены здания, частей несущих внутренних и наружных стен с целью расширения дверного проема.

Исходя из положений подпункта "ж" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства в составе материалов, содержащихся в проектной документации, прилагается проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей.

Доводы жалобы ООО "Агроторг" о том, что выполненные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности объекта капитального строительства, противоречат материалам дела.

Заключение ООО "... " N 9/О/12386/17 по результатам визуального обследования состояния конструкций проемов нежилых помещений первого этажа жилого многоквартирного дома для устройства магазина., представленное ООО "Агроторг", содержит вывод о том, что планируемые в выполнению работы не являются реконструкцией, однако в нем указано, что кладка над проемом 2 и проемом 3 является нагруженной, проем 1 необходимо усилить от действия горизонтальной и тангенциальной составляющей нагрузки, простенок над проемом 4 несет нагрузку от ригелей и плит перекрытия, необходимо его усиление, то есть работы проводятся на несущих стенах.

Ответчиками не представлено заключение, содержащее расчеты усиления проемов, учет всех видов нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания. Заключение составлено без детального исследования многоквартирного дома с целью определения степени влияния произведенных изменений на прочность и устойчивость здания в целом.

Письмо ГАУ ЯО "Яргорстройэкспертиза" от 5 февраля 2018 года N 02-16/17, на которое ссылаются ответчики, о том, что предполагаемые работы не следует классифицировать как реконструкцию объекта капитального строительства, было основано на том, что из представленных ответчиками материалов (а согласно обращению от 30 января 2018 года N 75/1, это только схемы торговых площадей до и после перепланировки) следует, что предусмотрено выполнение работ по перепланировке торгового зала (без изменения торговой площади) с демонтажем не несущих перегородок, расширение дверных проемов, устройство и закладка дверных и оконных проемов, не предусматривающих изменения параметров объекта капитального строительства и его несущих конструкций (л.д. 76, 80).

Вместе с тем, материалами дела доказано, что проведенные ответчиками работы включают в себя работы по демонтажу частей несущих внутренних и несущих наружных стен с расширением дверного проема, то есть данные изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности объекта капитального строительства.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что изменения спорных объектов затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, а также о необходимости получения разрешения на реконструкцию в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исключающих необходимость получения разрешения на реконструкцию, из материалов дела не усматривается.

Довод жалоб о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной строительной экспертизы с целью установления характера проведенных работ, не обоснован. Ответы на вопросы о том, что являются ли реконструкцией либо перепланировкой выполненные работы по устройству дверных проемов из оконных, расширению дверных проемов, не требуют специальных познаний, носят правовой характер.

Вопреки доводам жалобы ООО "РОЛЛИНГ" обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ГАУ ЯО "Яргорстройэкспертиза" и оснований для отмены решения суда в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы ООО "РОЛЛИНГ" об отсутствии у Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области полномочий на осуществление государственного строительного надзора на спорных объекта, об отсутствии права на проведение внеплановой выездной проверки совместно с прокуратурой в отношении ООО "Агроторг", о необоснованном привлечении инспекции в качестве третьего лица по делу, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица департамента строительства Ярославской области не влияет на правильность постановленного судом решения.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам, установленным статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ООО "РОЛЛИНГ" и ООО "Агроторг" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 октября 2018 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи