Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-508/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Семиколенных Т.В,

судей Емельяновой Ю.В, Пискуновой В.А,

при секретаре Клиновой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

28 января 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шишкина Алексея Саваофовича по доверенности Васильева Андрея Васильевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шишкина Алексея Саваофовича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В, судебная коллегия

установила:

Шишкин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к УФНС по Ярославской области, Межрайонной ИФНС России N5 по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Ярославской области, УФССП по Ярославской области, Шишкиной Е.В, в котором просил прекратить его право собственности на транспортные средства марка1, государственный регистрационный знак N, марка2, государственный регистрационный знак N

Исковые требования мотивированы тем, что 12 сентября 2007 года им был приобретен автомобиль марка1, государственный регистрационный знак N. В 2008 году указанная автомашина была им продана, однако данный автомобиль в органах ГИБДД с учета не снимался и на учет новым собственником не ставился. 24 августа 2008 года истцом был приобретен автомобиль марка2, государственный регистрационный знак N. После расторжения брака с Шишкиной Е.В. и раздела совместно нажитого имущества супругов в судебном порядке указанное транспортное средство осталось у Шишкиной Е.В, которая регистрационных действий в связи со сменой собственника не произвела. В снятии с учета данных автомобилей УГИБДД УМВД России по Ярославской области ему было отказано в связи с запретом на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильев А.В. исковые требования поддержал; представитель ответчика УМВД России по Ярославской области по доверенности Румянцев М.Н. и представитель третьего лица департамента социально-экономического развития мэрии г. Ярославля по доверенности Долотов Н.В. вопрос по разрешению исковых требований Шишкина А.С. оставили на усмотрение суда; ответчик УФССП России по Ярославской области представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении заявленных требований Шишкину А.С. отказать, указал, что в производстве Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Шишкина А.С, на общую сумму задолженности в размере 27 333 рубля 82 копейки. В соответствии с ответами ГИБДД УМВД России по Ярославской области о принадлежности Шишкину А.С. транспортных средств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, спорных автомобилей. Указанные автомобили с учета не сняты, до настоящего времени зарегистрированы на имя истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Шишкин А.С, в лице представителя по доверенности Васильева А.В, подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих юридическое значение, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

От представителя УМВД России по Ярославской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой указано на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Близнякова Р.М, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности Шишкина А.С. на автомобили в связи с наличием в паспортах транспортных средств сведений об истце как о собственнике, а также не предоставлением доказательств, свидетельствующих об отказе истца от принадлежащих ему автомобилей.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон - статей 235, 236 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1, 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России N496, Минпромэнерго России N192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, осуществленной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не использовании Шишкиным А.С. транспортных средств по их назначению, об отсутствии сведений о месте их нахождения, отказе истца от права собственности на них и отсутствии у него намерения сохранить право на указанное имущество, - повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции. Указанным доводам районным судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Как верно указал районный суд, из смысла положений пункта 2 статьи 236 Гражданского кодекса РФ следует, что отказ от права собственности способами, указанными в пункте 1 данной статьи, не рассматривается законом как окончательный; права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке; собственник может восстановить свое право на имущество после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества.

Порядок выдачи и оформления паспортов транспортных средств, которые хранятся у собственников транспортных средств, установлен Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России N496, Минпромэнерго России N192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года.

В представленных в материалы дела копиях паспортов транспортных средств марка1, государственный регистрационный знак N, марка2, государственный регистрационный знак N их собственником указан Шишкин А.С.; более поздние записи о собственниках в них отсутствуют.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение доводов Шишкина А.С. о том, что транспортные средства марка1, государственный регистрационный знак N, марка2, государственный регистрационный знак N, в настоящее время находятся во владении и пользовании иных лиц, либо находятся в состоянии, исключающем их использование по назначению, - стороной истца не представлено.

Само по себе отсутствие у истца намерения сохранить право на указанное имущество, полное устранение им от пользования и владения транспортными средствами, отсутствие у истца сведений о месте их нахождения, - не может служить основанием для прекращения его права собственности на транспортные средства в судебном порядке. Судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Шишкина А.С.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Шишкина Алексея Саваофовича по доверенности Васильева Андрея Васильевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи