Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-633/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю, Архипова О.А,

при секретаре Антоновой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

05 февраля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой Анны Николаевны, апелляционной жалобе представителя Васильева Алексея Владимировича по доверенности Макуриной Ольги Геннадьевны, апелляционной жалобе представителя Травниковой Елены Михайловны и Прокофьевой Ксении Николаевны по доверенности Соловарева Михаила Юрьевича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 23 октября 2018г, которым с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 26 ноября 2018г. и дополнительного решения от 26 ноября 2018г, постановлено:

Исковые требования Николаевой Анны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Алексея Владимировича в пользу Николаевой Анны Николаевны денежные средства в размере 120 000 рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований Николаевой Анны Николаевны.

Исковые требования Прокофьевой Ксении Николаевны, Травниковой Елены Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Анны Николаевны в пользу Травниковой Елены Михайловны денежные средства 63 840 рублей.

Взыскать с Николаевой Анны Николаевны в пользу Прокофьевой Ксении Николаевны денежные средства 25 250 рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований Прокофьевой Ксении Николаевны, Травниковой Елены Михайловны.

Взыскать с Васильева Алексея Владимировича в пользу Николаевой Анны Николаевны государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Взыскать с Николаевой Анны Николаевны в пользу Травниковой Елены Михайловны государственную пошлину в размере 2 115 рублей.

Взыскать с Николаевой Анны Николаевны в пользу Прокофьевой Ксении Николаевны государственную пошлину в размере 958 рублей.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А, судебная коллегия

установила:

Николаева А.Н. обратилась в суд с иском к Прокофьевой К.Н, Травниковой Е.М, Васильеву А.В, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу 120 000 руб, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 450 руб.

В обоснование исковых требований указала, что истцу на праве общей долевой собственности (? доля в праве) принадлежит гараж, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 38,8 кв.м. Собственником другой ? доли в праве собственности является ответчик Прокофьева К.Н. Указанное имущество было приобретено истцом и ответчиком в порядке наследования после смерти их отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Данный гараж с 2011г. передан на праве аренды ответчику Васильеву А.В, с условием внесения им ежемесячно арендной платы в размере 15 000 руб. В период с конца февраля 2017г. по февраль 2018г. арендная плата перечислялась Васильевым А.В. на банковскую карту ответчика Травниковой Е.М, приходящейся Прокофьеву Н.П. гражданской супругой, ответчику Прокофьевой К.Н. - матерью. В период с марта 2018г. по май 2018г. денежные средства перечислялись ответчиком Васильевым А.В. на банковскую карту Прокофьевой К.Н. Общая сумма арендных платежей за 16 месяцев составила 240 000 руб. По мнению истца, истец имеет право на взыскание половины от указанной суммы, что составляет 120 000 руб.

Ответчики Прокофьева К.Н, Травникова Е.М. обратились в суд с встречным иском к Николаевой А.Н, в котором, с учетом уточнений, просили взыскать с нее в пользу Прокофьевой К.Н. неосновательное обогащение в размере 35 476,57 руб, в пользу Травниковой Е.М. неосновательное обогащение в размере 130 415,19 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что после смерти ФИО1 в состав наследства были включены 3 единицы огнестрельного оружия, право на которое в равных долях в порядке наследования принадлежит Николаевой А.Н. и Прокофьевой К.Н. Николаева А.Н. реализовала данное оружие, получив за него 56 000 руб. Половину от полученной таким образом денежной суммы, что составляет 28 000 руб, Николаева А.Н. Прокофьевой К.Н. не передала.

Также во встречном иске указали, что ответчику Травниковой Е.М. принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" площадью 89,4 кв.м. Ответчику Прокофьевой К.Н. и истцу Николаевой А.Н. в порядке наследования после ФИО1. принадлежит по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что соответствует 4,36 кв.м. жилой площади квартиры. На момент смерти ФИО1 и по настоящее время истец Николаева А.Н. со своей несовершеннолетней дочерью занимает комнату в данной квартире площадью 15,5 кв.м. Участия в содержании квартиры и оплате коммунальных платежей она не принимает. Бремя содержания квартиры с марта 2017г. по 02 июля 2018г. несла лишь ответчик Травникова Е.М, которая внесла за данный период плату за содержание жилого помещения и коммунальные платежи в размере 138 592,54 руб. Не принимая участия в содержании квартиры и оплате коммунальных платежей, истец Николаева А.Н. сберегла денежные средства.

При отсутствии заключенного договора найма с остальными собственниками квартиры, фактическое пользование комнатой, площадь которой превышает площадь, приходящуюся на ее долю, является неосновательным обогащением в виде сбережений арендной платы за пользование помещением. В соответствии с отчетом об оценке, величина арендной платы в месяц за пользование 1 кв.м. указанной квартиры составляет 503,46 руб. в месяц, в связи с чем, размер неосновательного обогащения истца Николаевой А.Н. за период с 01 марта 2017г. по 30 июня 2018г. составил 89 718,88 руб, из них в пользу ответчика Прокофьевой К.Н. просили взыскать 7 476,57 руб, в пользу ответчика Травниковой Е.М. - 82 242,31 руб.

При рассмотрении дела истец Николаева А.Н, представитель истца адвокат по ордеру Федотов В.А. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчиков Прокофьевой К.Н, Травниковой Е.М. по доверенности Соловарев М.Ю. встречные исковые требования поддержал, исковые требований Николаевой А.Н. не признал.

Представитель ответчика Васильева А.В. по доверенности Макурина О.Г. исковые требования не признала, сославшись на недоказанность аренды ответчиком Васильевым А.В. спорного гаража.

Судом постановлено вышеуказанное решение. С данным решением не согласились истец Николаева А.Н, ответчики Прокофьева К.Н, Травникова Е.М. в лице представителя по доверенности Соловарева М.Ю, ответчик Васильев А.В. в лице представителя по доверенности Макуриной О.Г, подав на решение апелляционные жалобы.

Истец Николаева А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу Травниковой Е.М. денежных средств. В качестве доводов в жалобе указывает, что истец и ее дочь членами семьи Травниковой Е.М. не являются, в связи с чем, на истце лежит обязанность вносить плату за коммунальные услуги не по правилам ст.ст. 31, 153 Жилищного Кодекса РФ - солидарно, а по правилам статьи 249 ГК РФ.

Представитель ответчиков Травниковой Е.М, Прокофьевой К.Н. по доверенности Соловарев М.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда в части неполного удовлетворения встречных исковых требований Травниковой Е.М. и Прокофьевой К.Н. о взыскании с Николаевой А.Н. неосновательного обогащения отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Травниковой Е.М. и Прокофьевой К.Н. в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано, что проживая с несовершеннолетней дочерью в комнате общей площадью 15,5 кв.м. с марта 2017г. и лишив других сособственников возможности доступа в нее, ответчик Николаева А.Н. незаконно пользуется большей частью помещения по сравнению с той, на которую она имеет право.

Представитель ответчика Васильева А.В. по доверенности Макурина О.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с Васильева А.В. в пользу Николаевой А.Н. денежных средств. В качестве доводов в жалобе указывает: на недоказанность факта использования Васильевым А.В. гаража после смерти ФИО1. на постоянной основе в качестве арендованного; не представление доказательств размера арендной платы и ее не получения наследниками ФИО1 Договором аренды, о пролонгации действия которого указано в решении суда, арендная плата определена в размере 10 400 руб, а не 15 000 руб. Вывод о не получении ответчиками Травниковой Е.М. и Прокофьевой К.Н. от ответчика Васильева А.В. денежных средств в счет арендной платы за гараж сделан судом вопреки доводам искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.07.2018г. N подтверждается, что квартира по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу Николаевой А.Н. - в размере 1/12 доли в праве собственности; ответчику Травниковой Е.М. - в размере 5/6 долей в праве собственности; ответчику Прокофьевой К.Н. - в размере 1/12 доли в праве собственности (л.д. 75-80, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взносы на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: "адрес" производилась ответчиком Травниковой Е.М. Судом установлено, что за период с марта 2017 года по июль 2018г. данным ответчиком уплачены денежные средства, в том числе: 32 680 руб. - плата за содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт; 105 893 руб. - плата за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст.ст. 210, 249 ГК РФ). Судом обоснованно указано на то, что истец Николаева А.Н, как сособственник данной квартиры, обязана своевременно и полностью вносить плату за содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт. При этом, установив обязанность истца по оплате данных платежей, суд взыскал с истца в пользу ответчика Травниковой Е.М. денежные средства в размере 10 893 руб. (в равной доле исходя из наличия трех собственников квартиры - 32 680 руб. / 3).

Данный вывод суда постановлен с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, с истца Николаевой А.Н. в пользу ответчика Травниковой Е.М. подлежали взысканию денежные средства в размере 2723 руб. 33 коп. в виде платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (32 680 руб. х 1/12), пропорционально доле в праве собственности на квартиру, принадлежащей истцу Николаевой А.Н. Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 23 октября 2018г, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 26.11.2018г. и дополнительного решения от 26.11.2018г, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности в данной части, подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляется ТСЖ "... ". Отдельных соглашений, на основании которых вносится плата за коммунальные услуги, сособственниками квартиры N в данном доме не заключено.

Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, следовательно, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие и/или зарегистрированные в жилом помещении. При указанных обстоятельствах, обязанность по оплате коммунальных услуг определяется, в том числе, с учетом количества проживающих и/или зарегистрированных в жилом помещении, а также с учетом наличия либо отсутствия в жилом помещении приборов учета коммунальных ресурсов и способа начисления оплаты (по установленным тарифам или исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов).

Принадлежащая истцу Николаевой А.Н. и ответчикам Травниковой Е.М, Прокофьевой К.Н. квартира оборудована индивидуальными приборами учета. Начисление за коммунальные услуги в спорный период произведены в соответствии с фактическим объемом потребления, который определен по показаниям индивидуальных приборов учета.

Согласно справке ТСЖ "... " от 02.07.2018г. (л.д. 49, т. 1), истец Николаева А.Н. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 проживали в квартире по адресу: "адрес" с марта 2017г. по июль 2018г, оплата коммунальных услуг в отношении указанной квартиры производилась Травниковой Е.М. исходя из расчета проживания четырех человек (Николаева А.Н, ФИО2 Травникова Е.М, Прокофьева К.Н.).

Судом установлено, что плата за коммунальные услуги за 15 месяцев в отношении указанной квартиры составила 105 893,8 руб, на одного проживающего - 26 473 руб. 45 коп. (105 893,8 руб. / 4). Согласно справке ТСЖ "... " от 18.07.2018г, в данной квартире семьей истца Николаевой А.Н, состоящей из двух человек, используется комната площадью 15,5 кв.м, вспомогательная площадь квартиры - 37,1 кв.м. также используется указанными лицами, в связи с чем, в расчете коммунальных услуг затраты распределены в равных долях между равнозначными по количеству семьями (л.д. 297-298, т. 1). Денежные средства в размере 52946 руб. 90 коп. (26 473 руб. 45 коп. х 2) правомерно взысканы судом с Николаевой А.Н. в пользу Травниковой Е.М.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков Травниковой Е.М, Прокофьевой К.Н. о взыскании с истца в пользу указанных ответчиков денежных средств в размере 89 718,88 руб.: в пользу ответчика Прокофьевой К.Н. в размере 7 476,57 руб, в пользу ответчика Травниковой Е.М. в размере 82 242,31 руб. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с Николаевой А.Н. в связи с проживанием Николаевой А.Н. и ее дочери в комнате, площадью, превышающей принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру. Действующее законодательство не возлагает на собственника обязанности по заключению с другими сособственниками квартиры договора аренды (найма) части жилого помещения, превышающей принадлежащую данному собственнику долю. Основания для взыскания компенсации в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ также отсутствуют. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности Травниковой Е.М. и Прокофьевой К.Н. пользования своим имуществом, находящимся в комнате, занимаемой Николаевой А.Н. и ее дочерью.

С мотивами, указанными в обжалуемом решении, в данной части, судебная коллегия соглашается, считая их правильными, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчиков Травниковой Е.М, Прокофьевой К.Н. по доверенности Соловарева М.Ю. отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между Прокофьевым Н.П. и Васильевым А.В. 01 апреля 2011г. был заключен договор аренды гаража общей площадью 38,8 кв.м. по адресу: "адрес". Суд на основании доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости, пришел к обоснованному выводу: о продлении данного договора на основании п. 2 ст. 617 ГК РФ, п. 3 ст. 621 ГК РФ; об использовании ответчиком Васильевым А.В. указанно гаража с 2011г. по июнь 2018г. Указанные выводы подтверждаются материалами дела: свидетельство о праве на недвижимое имущество, выписка из ЕГРИП, заявление Васильева А.В. от 13 июля 2018г. о расторжении договора энергоснабжения N; предупреждение Николаевой А.Н. от 13 июля 2018г.; предупреждение Прокофьевой К.Н. от 25 июня 2018г.; заявка Васильева А.В. на технологическое присоединение к электрическим сетям помещения, расположенного по адресу: "адрес"; заявление Васильева А.В. от 11 июля 2011г.; договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19 августа 2011г.; технологические условия для присоединения к электрическим сетям; акт об осуществлении технологического присоединения от 24 июля 2013г. N; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 17 июля 2013г. N; дополнительное соглашение от 03 апреля 2013г. N 1.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ). Арендная плата договору аренды от 01 апреля 2011г. составляла 10 400 руб. (п. 3.1. договора).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами договора аренды - ФИО1 и Васильевым А.В, а после открытия наследства - Николаевой А.Н, Прокофьевой К.Н. и Васильевым А.В. размера арендной платы с 10 400 руб. до 15 000 руб. материалы дела не содержат. Принятая судом в качестве письменного доказательства расписка ответчика Васильева А.В. от 08 июня 2018г. об обязательстве оплаты арендной платы в сумме 15 000 руб, относится к правоотношениям сторон по договору аренды от 01.07.2018г. N 1, заключенному между Николаевой А.Н, Прокофьевой К.Н. и Васильевым А.В. и не свидетельствует о заключении между сторонами договора аренды 01 апреля 2011г. в установленной Законом форме соглашения об изменении размера арендной платы по данному договору.

При указанных обстоятельствах, с учетом подтверждения отсутствия оплаты арендной платы со стороны ответчика Васильева А.В. в спорный период, с данного ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в размере 83200 руб. (10400 руб. х 16 месяцев х ?). Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 23 октября 2018г, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 26.11.2018г. и дополнительного решения от 26.11.2018г, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности в данной части, также подлежит изменению.

В остальной части апелляционную жалобу Николаевой А.Н, апелляционную жалобу представителя Васильева А.В. по доверенности Макуриной О.Г, апелляционную жалобу представителя Травниковой Е.М. и Прокофьевой К.Н. по доверенности Соловарева М.Ю. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изменения обжалуемого решения в части взыскания денежных средств с ответчика Васильева А.В. в пользу истца Николаевой А.Н, а также с истца Николаевой А.Н. в пользу ответчика Травниковой Е.М, подлежит изменению и размер взысканной с Васильева А.В. в пользу Николаевой А.Н, а также с Николаевой А.Н. в пользу Травниковой Е.М. государственной пошлины: с Васильева А.В. в пользу Николаевой А.Н. - в размере 2696 руб.; с Николаевой А.Н. в пользу Травниковой Е.М. - в размере 1870 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 23 октября 2018г, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 26 ноября 2018г. и дополнительного решения от 26 ноября 2018г. изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Николаевой Анны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Алексея Владимировича в пользу Николаевой Анны Николаевны денежные средства в размере 83200 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований Николаевой Анны Николаевны.

Исковые требования Прокофьевой Ксении Николаевны, Травниковой Елены Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Анны Николаевны в пользу Травниковой Елены Михайловны денежные средства 55670 руб. 23 коп.

Взыскать с Николаевой Анны Николаевны в пользу Прокофьевой Ксении Николаевны денежные средства 25 250 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований Прокофьевой Ксении Николаевны, Травниковой Елены Михайловны.

Взыскать с Васильева Алексея Владимировича в пользу Николаевой Анны Николаевны государственную пошлину в размере 2696 руб.

Взыскать с Николаевой Анны Николаевны в пользу Травниковой Елены Михайловны государственную пошлину в размере 1870 руб. 10 коп.

Взыскать с Николаевой Анны Николаевны в пользу Прокофьевой Ксении Николаевны государственную пошлину в размере 958 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Николаевой Анны Николаевны, апелляционную жалобу представителя Васильева Алексея Владимировича по доверенности Макуриной Ольги Геннадьевны, апелляционную жалобу представителя Травниковой Елены Михайловны и Прокофьевой Ксении Николаевны по доверенности Соловарева Михаила Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи