Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-382/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н, Хлыстак Е.В.

при секретаре Максимовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 февраля 2019 года

апелляционную жалобу представителя истца Каверзиной Оксаны Николаевны Джерапова Виктора Петровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Каверзиной Оксаны Николаевны к Абаканскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании единовременного пособия, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н, пояснения представителя истца Джерапова В.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Швецова Р.Г, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каверзина О.Н. обратилась в суд с иском к Абаканскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (Абаканский ЛО МВД России) о взыскании единовременного пособия в размере 170352 руб, компенсации за задержку выплаты единовременного пособия в размере 15010 руб. 40 коп. за период с 05.09.2018 по 03.10.2018 (29 дней), компенсации морального вреда в размере 27040 руб, требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности дознавателя отдела дознания до 04.09.2018. После расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел ей полагалось единовременное пособие в размере семи месячных окладов, что составляет 170352 руб, которое до настоящего времени не выплачено. Просила взыскать с ответчика единовременное пособие, компенсацию за задержку его выплаты.

В возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя просила взыскать 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца Джерапов В.П. исковые требования в части взыскания единовременного пособия не поддержал, пояснил, что оно выплачено истцу 19 октября 2018 г, в остальной части заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что компенсация за задержку единовременного пособия предусмотрена трудовым законодательством.

Представитель ответчика Швецов Р.Г. исковые требования не признал, пояснил, что порядок и условия выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральным законом N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Единовременное пособие не является заработной платой, это социальная гарантия, срок её выплаты нормативно не определен, а потому оснований для компенсации в порядке, предусмотренном ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Каверзиной Оксане Николаевне отказал.

С данным решением не согласен представитель истца Джерапов В.П.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Полагает неправильным вывод суда о том, что единовременное пособие является социальной выплатой, и положения трудового законодательства об ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы к спорным правоотношениям не применимы. Полагает, что работодатель допустил нарушение трудовых прав истца, выразившееся в задержке выплаты единовременного пособия, а потому требования истца в указанной части подлежали удовлетворению.

Необоснованным считает отказ в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в результате неправомерных действий ответчика по несвоевременной выплате пособия истец испытывала нравственные страдания.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Швецов Р.Г. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 01.01.2012 по 04.09.2018 Каверзина О.Н. проходила службу в органах внутренних дел в должности дознавателя отделения дознания Абаканского линейного отдела МВД РФ, приказом N 124 л/с от 4 сентября 2018г. истец была уволена со службы в органах внутренних дел с 6 сентября 2018 г. на основании п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии).

6 сентября 2018 г. в день увольнения Каверзиной О.Н. перечислено денежное довольствие и денежная компенсация взамен форменного обмундирования, что подтверждается справкой Абаканского ЛО МВД России.

В связи с отсутствием финансирования выходное пособие при увольнении перечислено истцу 22 октября 2018 года в сумме 170352 руб.

Обращаясь в суд, истец Каверзина О.Н. ссылалась на то, что работодатель допустил нарушение её трудовых прав, и в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации должен уплатить проценты за задержку выплаты единовременного пособия за период с 05.09.2018 г. по 03.10.2018 в размере 15010 руб. 40 коп.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы специальными нормами, в частности, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется также в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел, которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Таким образом, выплата сотруднику органов внутренних дел единовременного пособия, является дополнительной социальной гарантией и не является оплатой труда.

Истец, в обоснование иска ссылалась на положения ст. 140 ТК РФ, в силу которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, и указывала, что единовременное пособие, предусмотренное п. 7 ст. 3 вышеназванного Федерального закона N 247-ФЗ, было выплачено ей только через 29 дней после увольнения.

Материалами дела подтверждается, что истец была уволена 6 сентября 2018 г, выплата единовременного пособия при увольнении в размере 170352 руб. произведена 22 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вместе с тем, поскольку единовременное пособие, выплачиваемое при увольнении сотруднику органов внутренних дел, не является оплатой труда, а относится к социальным гарантиям, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд, специальное законодательство, регулирующее порядок и условия выплаты единовременного пособия при увольнении, - Федеральный закон от 19.03.2011 г. N 247-ФЗ и принятый в соответствии с этим законом Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.01.2013 г. N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", не предусматривают сроки, в течение которых должна быть произведена единовременная выплата, а также не предусматривают компенсацию в случае не выплаты в день увольнения причитающихся сотруднику денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в иске о денежной компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушение прав работника не установлено, судебная коллегия находит обоснованным решение суда и в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, отказывая в иске, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства и дал им правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Каверзиной Оксаны Николаевны Джерапова Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак