Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 января 2019 г. по делу N 33-57/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С,

судей Капустиной Т.М, Хлыстак Е.В,

при секретаре Немкове С.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сафронова Алексея Павловича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2018 года, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Рустехносервис" к Авдонину Сергею Александровичу о возврате неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М, объяснения представителя истца Болиевской Н.С, представителя ответчика Сафронова А.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебелерно" (после переименования общество с ограниченной ответственностью "Рустехно сервис", далее - ООО "РТС"), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Авдонину С.А. о возврате неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что истцом по договору аренды от 01.08.2017 использовалось в период с 01.08.2017 по 25.12.2017 нежилое помещение, принадлежащее ответчику, размер арендной платы составлял 10 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 04.08.2017 было предусмотрено, что в счет арендой платы арендатор приобретет и установит пластиковые окна в указанном нежилом помещении. С учетом стоимости установленных окон 130 058 руб. 83 коп. и периода использования недвижимого имущества просит взыскать с ответчика в счет возврата неосновательного обогащения

80 058 руб. 83 коп. (130 058,83 - 10 000 * 5 месяцев).

Определением Абаканского городского суда от 10.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Сиротинин И.П.

В судебном заседании представители истца Ершов Д.К. и

Болиевская Н.К. настаивали на иске.

Представитель ответчика Сафронов А.П. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Авдонина С.А. и третьего лица Сиротинина И.П.

Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с Авдонина С.А. в пользу ООО "Мебелерно" (переименованного в ООО "РТС") в счет возврата неосновательного обогащения 80 058 руб. 83 коп. и в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины

2 601 руб. 76 коп.

С решением суда не согласен представитель ответчика Сафронов А.П.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. Полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда), а не главы 60 названного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения). По мнению апеллянта, неосновательное обогащение возможно в результате увеличения имущества в натуре, а получение права на имущество в будущем не может признаваться увеличением имущества до того момента, пока не произойдет его фактическое увеличение. Считает, что истцом не представлено совокупности доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение на стороне ответчика. Отмечает, что имеется корпоративный спор между участниками ООО "Мебелерно" ИНН 1901111220 и ООО "РТС" (до переименования - ООО "Мебелерно" ИНН 1901132043). Фактически ответчиком был заключен договор аренды с Сиротининым И.П, размер арендной платы составлял 25 000 руб, в счет которой была зачтена установка окон ПВХ за 4 месяца. С учетом размера арендных платежей, периода пользования нежилым помещением и стоимости окон, по мнению апеллянта, судом неправильно был определен размер задолженности. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик отрицал факт подписания договора аренды нежилого помещения от 01.08.2017, которым размер арендной платы определен в сумме 10 000 руб. и дополнительного соглашения к нему от 04.08.2017, однако эти доводы не получили судебной оценки.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Ершов Д.К. выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции было неправильно распределено бремя доказывания, обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены неполно и доказательства, их подтверждающие, не были представлены в суд первой инстанции, судебная коллегия признала необходимым принять при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции новые доказательства, с учетом которых постановлено апелляционное определение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подп.3 ст.1103 ГКРФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, Авдонин С.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Судом установлено, что в указанном нежилом помещении осуществляло деятельность ООО "РТС", которое произвело в этом здании замену окон на окна ПВХ стоимостью 130 058 руб. 83 коп.

Предъявляя требование о взыскании денежных средств, истец ссылался на договор аренды от 01.08.2017 и дополнительное соглашение от 04.08.2017, заключенные между ним и Авдониным С.А, которыми арендная плата была установлена в размере 10 000 руб. При этом расчет предусмотрен в безденежной форме путем приобретения арендатором пластиковых окон для арендованного помещения на сумму равную арендной плате за срок действия договора (с 01.08.2017 по 30.06.2018).

С учетом того, что договор исполнялся сторонами в течение пяти месяцев, а стоимость пластиковых окон и их установки составила

130 058 руб.83 коп, просило взыскать 80 058 руб. 83 коп.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика Сафронов А.П. указывал на то, что никаких договоров, дополнительных соглашений и актов с ООО "РТС" Авдонин С.А. не подписывал.

Указанное нежилое помещение было сдано Авдониным С.А. в аренду по договору от 01.08.2017 Сиротинину И.П, который на тот момент совместно с Ершовым Д.К. являлись соучредителями ООО "Мебелерно" ИНН 1901132043, последний также был директором этого общества (впоследствии переименованном в ООО "РТС").

Размер арендной платы был определен в сумме 25 000 руб, а также предусмотрен расчет в безденежной форме - приобретение арендатором пластиковых окон для арендованного помещения на сумму равную арендной плате за срок действия договора (с 01.08.2017 по 30.06.2018).

Из представленного в суд апелляционной инстанции копии договора аренды нежилого помещения от 01.08.2017 следует, что Сиротинин И.П. передал указанное здание в субаренду ООО "Мебелерно" ИНН 1901111220, размер арендной платы определен сторонами в сумме 30 000 руб.

Проанализировав фактические обстоятельства данного дела, сопоставив их с избранным истцом способом защиты, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что к сложившимся между сторонами отношениям подлежит нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, определяя неосновательное обогащение в сумме

80058 руб.83 коп, суд первой инстанции исходил из условий незаключенного договора и дополнительного соглашения к нему.

Учитывая, что стороны не заключали договор аренды и дополнительное соглашение к нему в письменной форме, бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по условиям договора (в том числе сумм оплаты ) лежит на истце.

В суд апелляционной инстанции стороной истца представлено письмо ИП ФИО8 направленное ООО "РТС", из которого следует, что стоимость аренды складского и производственного помещения в "адрес" составляет: отапливаемого помещения с холодным и горячим водоснабжением, канализацией площадью 450 кв.м - 120 руб. за 1 кв.м; неотапливаемого помещения площадью 300 кв.м - 50 руб. 1 кв.м; неотапливаемого здания площадью 80 кв.м - 35 руб. 1 кв.м.

Также стороной истца представлено заключение ИП ФИО9 от 23.01.2019, из которого следует, что по состоянию на июль-декабрь 2017 года рыночная стоимость аренды неотапливаемого производственно-складского помещения, расположенных в промышленных зонах в районе улиц Складская, Заводская, Советская, и Игарская составляет от 45 до 55 руб. за 1 кв.м.

Из представленного стороной ответчика информационного письма агентства недвижимости "Арсенал" от 15.01.2019 следует, что ориентировочная стоимость аренды 1 кв.м производственно-складского помещения, находящегося по адресу: "адрес", по состоянию на период с июня 2017 года по декабрь 2018 года составляет 120-180 руб. за 1 кв.м.

Кроме того, стороной истца представлена справка агентства недвижимости "Эверест", из которой следует, что ориентировочная стоимость аренды 1 кв.м производственно-складского помещения, находящегося по адресу: "адрес", по состоянию на период с июня 2017 года по декабрь 2018 года составляет 120-180 руб. за 1 кв.м.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что спорное помещение является неотапливаемым, истцом за счет собственных средств были приобретены тепловые завесы, в то же время сторона ответчика указывала, что здание оборудовано угольным котлом.

Из имеющихся в материале дела фотографий достоверно невозможно установить наличие или отсутствие отопления в указанном нежилом помещении, поскольку на них запечатлены лишь отдельные части здания.

Соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принцип экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, должно быть доказано путем предоставления соответствующих детальных расчетов на основании анализа и оценки экономических, и иных факторов, влияющих на уровень доходности и рассчитываемых на основании доходности ставок арендной платы.

Представленные сторонами доказательства размера арендной платы спорного здания не отвечают вышеуказанным требованиям. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства отапливаемое или не отапливаемое здание, что влияет на размер арендной платы, нет экономического обоснования цены.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ) может быть использовано правило п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из смысла пп.3 ст.1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством, но явно выходит за рамки его содержания, то есть получено другой стороной в обязательстве сверх должного.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец передал спорное здание собственнику. Встречное удовлетворение получившей стороной не предоставлено. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В суде апелляционной инстанции 15.01.2019 представитель ответчика

Сафонов А.П. пояснил, что спорное помещение находилось в аренде 4 месяца, что также нашло отражение в апелляционной жалобе. В последующем сторона ответчика стала утверждать об использовании имущества в течение 5 месяцев, однако с учетом доводов жалобы и пояснений в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает исходить из того, что здание находилось в аренде 4 месяца.

Судебная коллегия находит не заслуживающими внимания доводы стороны истца о необходимости применения арендной платы в размере 10 000 руб, а также мнения ответчика о том, что следует исчислить неосновательное обогащение из арендной платы, установленной в договоре субаренды в размере 30000 руб, так как в материалах дела имеется договор аренды от 01.08.2017, заключенный между Авдониным С.А. и Сиротининым И.П, который недействительным не признан и которым арендная плата установлена в размере 25 000 руб, и именно на указанную сумму рассчитывал ответчик, сдавая имущество в аренду.

Довод жалобы о том, что имеется корпоративный спор между участниками ООО "Мебелерно" ИНН 1901111220 и ООО "РТС" (до переименования - ООО "Мебелерно" ИНН 1901132043), не влияет на выводы суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а взысканная сумма неосновательного обогащения уменьшению

до 30 058 руб. 83 коп, из расчета 25 000 руб. х 4 месяца, поскольку стоимость и установка окон ПВХ неравноценна по сумме арендной платы.

В связи с изменением размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов по уплате государственной пошлины до 1 101 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия

от 25 сентября 2018 года по настоящему делу изменить.

Взыскать с Авдонина Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рустехносервис" в счет возврата неосновательного обогащения 30058 руб.83 коп, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 101 руб. 76 коп.

Председательствующий: А.С. Топоев

Судьи: Т.М. Капустина

Е.В. Хлыстак