Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 октября 2018 г. по делу N 33-232/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Радкевича А.Л, Лапшиной Л.Б.

при секретаре Мариненко Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело иску Адамовича В.М. к Бюрукпаеву Т.А, Шукбаровой А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛА:

Адамович В.М. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 марта 2017 года на ул. А. Барбюса около дома N 11 "В" г. Астрахани произошло ДТП, в котором его транспортное средство "Тойота Марк 2" получило механические повреждения. Виновником аварии является Бюрукпаев Т.А, управлявший автомобилем "Фольксваген Туарег", собственником транспортного средства является Шукбарова А.Ю. Гражданская ответственность виновника ДТП, в установленном законом порядке застрахована не была. В связи с чем, просил взыскать материальный ущерб в сумме 221 920 руб, а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2017 года исковые требования Адамовича В.М. удовлетворены.

В апелляционных жалобах представителя истца Адамовича В.М. и представителя ответчика, адвоката Ковальчука М.А, назначенного судом первой инстанции в порядке статьи 50 ГПК РФ ставится вопрос об отмене судебного решения, в том числе, по причине нарушения норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не предпринял никаких мер по извещению иностранного гражданина о возбуждении гражданского дела в суде и предъявления к нему иска. Представитель истца также указывает в жалобе, что фактического восстановления нарушенного права истца не произошло, так как в признании решения на территории иностранного государства должно быть отказано, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10.01.2018г, коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шукбарова Алия Юсуповна, направлено поручение о вручении документов и производстве отдельных процессуальных действий в рамках Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993г) в компетентный орган Республики Казахстан.

Данное судебное поручение исполнено компетентным судом Республики Казахстан.

В судебное заседание ответчики Бюрукпаев Т.А, Шукбарова А.Ю, истец Адамович В.М. не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Маркова Д.В, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Бюрукпаев Т.А. является гражданином Республики Казахстан, зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: "адрес" места жительства на территории Российской Федерации не имеет, находится за пределами РФ, по адресу, указанному в исковом заявлении - "адрес" никогда не проживал и не проживает.

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу определением Володарского районного суда Астраханской области от 11 октября 2017 года, согласно которому гражданское дело по иску Адамовича В.М. к Бюрукпаеву Т.А. было передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Астрахани по месту совершения ДТП и причинения имущественного вреда в соответствии с положениями статьи 402 ГПК РФ, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993г.).

Ленинский районный суд г. Астрахани определением от 31.10.2017г, в связи с отсутствием сведений о фактическом месте жительства ответчика, назначил ему адвоката в качестве представителя по статье 50 ГПК РФ, направив извещение по последнему известному месту жительства - "адрес" При этом суду было достоверно известно о том, что по данному адресу ответчик никогда не проживал и не проживает, а материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении содержат сведения о его постоянном проживании в Республике Казахстан.

Несмотря на указанные обстоятельства, районный суд, располагая данными о постоянном месте жительства ответчика на территории иностранного государства не принял мер по надлежащему извещению ответчика Бюрукпаева Т.А. о возбуждении гражданского дела в суде и рассмотрении дела с его участием, вручении ему копии искового заявления и приложенных к нему документов, созданию необходимых условий для реализации ответчиком своих прав, как стороны в гражданском процессе.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении районным судом норм процессуального права, неприменении положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993г.) при разрешении настоящего спора.

В соответствии с п. 2 ч. 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по причине существенного нарушения норм процессуального права.

В измененных исковых требованиях (л. д. 115) истец просит взыскать с ответчиков Бюрукпаева Т.А. и Шукбаровой А.Ю. в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 221 920 руб. без учета износа транспортного средства, судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 руб, по оплате, услуг

представителя в сумме 20 000 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 5419, 20 руб.

Разрешая требования истца по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2017 года у дома N 11 "В" по ул. А. Барбюса г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Туарег", "данные изъяты" под управлением Бюрукпаева Т.А, принадлежащего Шукбаровой А-Ю. на праве собственности и автомобиля "Тойота Марк 2", "данные изъяты"

"данные изъяты" принадлежащего истцу Адамовичу В.М. под его же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Бюрукпаевым Т.А. п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, который перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при выполнении маневра не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Адамовича В.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 У МВД России по Астраханской области от 24.03.2017г. о привлечении Бюрукпаева Т.А. к административной ответственности по данному факту по ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, схемой ДТП, объяснениями участников происшествия.

Судом также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Бюрукпаева Т.А. на территории Российской Федерации в порядке и на условиях, установленных законом об ОСАГО, застрахована не была.

Доводы Бюрукпаева Т.А. об отсутствии его вины в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из схемы ДТП, составленной на месте происшествия, и подписанной обоими водителями видно, что водитель Бюрукпаев Т.А. поворачивая налево, совершил столкновение с автомобилем "Тойота Марк 2", двигавшимся без изменения направления движения в левом ряду.

Представленные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия водителя Бюрукпаева Т.А. состоят в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу другого участника ДТП и именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба, в результате произошедшего ДТП.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и не оспорено сторонами, Бюрукпаев Т.А. на момент ДТП, владея и управляя автомобилем на законных основаниях, совершил ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответственность за возмещение причиненного истцу материального ущерба должен нести только причинитель вреда Бюрукпаев Т.А, нарушение Правил дорожного движения которым, повлекло столкновение транспортных средств и причинение материального ущерба, а не Шукбарова А.Ю. как собственник автомобиля.

В связи с чем, требования истца о солидарном взыскании ущерба с Шукбаровой А.Ю. и Бюрукпаева Т.А. удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчика судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ "Гранд-эксперт".

Согласно заключению указанной судебной автотехнической экспертизы N "данные изъяты" от 05.10.2018 года, в результате ДТП 20.03.2017г. автомобиль истца "Тойота Марк 2" мог получить повреждения переднего бампера (в правой части), блок фары правой, правого крепления переднего бампера, правого переднего подкрылка; рыночная стоимость автомобиля "Тойота Марк 2" составляет 391 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 60 200 рублей, без учета износа 125 100 рублей. Полная гибель автомобиля истца в данном случае не наступила.

В судебном заседании эксперт "данные изъяты" экспертное заключение поддержал, дав пояснения о проведенном экспертном исследовании.

В данному случае у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению ООО КФ "Гранд-эксперт" поскольку выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта содержат необходимые ссылки на нормативнотехническую документацию, использованную при оценке транспортного средства,

подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация экспертов-техников подтверждена соответствующими документами, эксперты-техники предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, приведенное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу и принимается в качестве доказательств размера причиненного ущерба.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО КФ "Гранд-эксперт", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 125 100 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении деликтной ответственности ответчика Бюрукпаева Т.А. по возмещению Адамовичу В.М. ущерба в сумме 125 100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Бюрукпаева Т.А. в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5419, 20 руб, по оплате досудебной оценки ущерба ООО "Новый город" в сумме 6000 руб, по оплате услуг представителя Маркова Д.В. в сумме 20 000 руб, что подтверждается материалами дела.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в сумме 3384 руб, по оплате госпошлины в сумме 3702 руб. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а также расходы по оплате услуг представителя, с учетом степени участия представителя, объема проделанной работы, частичного удовлетворения иска, принципа разумности в сумме 10 000 руб.

Также судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО КФ "Гранд-эксперт", заключение которой представлено суду. Согласно ходатайству экспертного учреждения, расходы по экспертизе в сумме 14 000 руб. Бюрукпаевым Т.А. не оплачены, в связи с чем, общество просит взыскать данные расходы.

Поскольку оплата за производство экспертизы до настоящего времени не произведена и доказательств иного не представлено, а судебные расходы, имеют место ввиду задолженности перед экспертным учреждением, то в связи с частичным удовлетворением исковых требований, задолженность в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с обеих сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с Бюрукпаева Т.А. в размере 7896 руб. (56,4 %), с Адамовича В.М. в размере 6104 руб. (43,6%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2017 года отменить.

Исковые требования Адамовича В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Бюрукпаева Тимура Аскаровича в пользу Адамовича Василия Михайловича материальный ущерб в размере 125 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3384 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3702 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в пользу экспертного учреждения ООО КФ "Гранд-эксперт" расходы по производству судебной экспертизы с Бюрукпаева Тимура Аскаровича в сумме 7896 рублей, с Адамовича Василия Михайловича в сумме 6104 рублей.