Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33а-215/2019

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Обносовой М.В,

судей областного суда: Степина А.Б, Сорокиной О.А,

при секретаре: Смахтиной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 22 октября 2018 года по административному иску прокурора Ленинского района города Астрахани в интересах Антонова Юрия Павловича об оспаривании бездействия администрации муниципального образования "Город Астрахань",

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района города Астрахани, действуя в интересах Антонова Ю.П, обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия администрации муниципального образования "Город Астрахань" в части не предоставления Антонову Ю.П. и его семье благоустроенного жилого помещения взамен занимаемого по договору социального найма.

Административный иск мотивирован тем, что жилое помещение: "адрес", занимаемая Антоновым Ю.П. и его семьей по договору социального найма, 18 июля 2014 года признана непригодной для проживания. В соответствии с распоряжением администрации города Астрахани от 21 августа 2014 года (с учетом изменений от 24 января 2017 года) данная квартира признана непригодной для проживания, подлежит использованию в качестве нежилого помещения. Установлен срок для отселения жильцов до 31 декабря 2016 года. Вместе с тем, Антонов Ю.П. с семьей до настоящего времени проживает в "адрес", администрация муниципального образования "Город Астрахань" иное благоустроенное помещение Антонову Ю.П. с семьей не предлагает, по сути, бездействует, что нарушает жилищные права граждан. В этой связи, прокурор просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Астрахань" по не предоставлению Антонову Ю.П. и его семье благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен помещения, занимаемого по договору социального найма, признанного в установленном порядке непригодным для проживания. Обязать предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ильюшко О.И. и Антонов Ю.П. требования административного иска поддержали.

Представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Шитова Е.С. административный иск не признала.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 22 октября 2018 года административный иск удовлетворен. Бездействие администрации муниципального образования "Город Астрахань", выразившееся в не предоставлении Антонову Ю.П. и его семье благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен помещения, занимаемого по договору социального найма, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, признано незаконным. На администрацию муниципального образования "Город Астрахань" возложена обязать предоставить Антонову Ю.П. и членам его семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда. Представитель администрации указывает, что судом необоснованно сделан вывод о бездействии администрации муниципального образования "Город Астрахань" в части непринятия мер по предоставлению Антонову Ю.П. и его семье жилого помещения, взаимен занимаемого. Антонову Ю.П. предложена для заселения по договору социального найма двухкомнатная "адрес", от которой Антонов Ю.П. отказался. В данном случае, предоставление жилья носит компенсационный характер и не является незамедлительным. Муниципальный жилищный фонд, предназначенный для предоставления гражданам жилых помещений по договорам найма, формируется из жилых помещений, приобретаемых по инвестиционным контрактам на строительство коммерческого жилья, жилья, приобретаемого муниципальным образованием на вторичном рынке. Мероприятия по предоставлению жилья проводятся и администрация муниципального образования "Город Астрахань" не бездействует.

Выслушав докладчика, заслушав представителя административного ответчика, поддержавшего доводы жалобы, прокурора и Антонова Ю.П, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела и дополнительно полученные апелляционной инстанцией доказательства, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены его права, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичным образом обращается в суд и прокурор, действуя в интересах гражданина, оспаривающего бездействие органа местного самоуправления.

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого бездействия незаконным, если признает это бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. Соответственно, совокупность приведенных правовых норм указывает на то, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности бездействия органа местного самоуправления и реального нарушения этим бездействием прав административного истца.

При этом суд осуществляет разбирательство дела по административному иску на основе принципов административного судопроизводства и в соответствии с нормами процессуального права, предусмотренными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суды, во всяком случае, обязаны принять меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Такие меры районным судом при рассмотрении административного иска в интересах Антонова Ю.П. не приняты. Рассматривая данное дело, и, принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции не принял мер к доказыванию подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Признавая бездействие администрации муниципального образования "Город Астрахань" незаконным, районный суд исходил из того, что до настоящего времени администрацией Антонову Ю.П. и его семье не предоставлено жилое помещение взаимен занимаемого по договору социального найма, соответственно, имеет место незаконное бездействие. В то же время, суд не учел, что законом предусмотрена определенная процедура по переселению граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, включающая в себя проведение ряда мероприятий, и администрацией эти мероприятия осуществляются.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2).

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года N 17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе, международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище, и, предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает, в частности, на органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище. При этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из, в том числе, муниципального жилищного фонда в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула; статья 2; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице, в частности, органов муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как например, пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из муниципального жилищного фонда в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

При этом ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.

Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и Антонов Ю.П.), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 20 апреля 1984 года N 214-г Антонов Ю.П. с составом семьи из четырех человек поставлен на очередь для получения жилой площади.

С этого периода Антонов Ю.П. поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по списку многодетных семей и одиноких родителей (в настоящее время дети достигли совершеннолетия). С учета Антонов Ю.П. не снят.

Во исполнение решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 20 апреля 1984 года N 214-г администрацией муниципального образования "Город Астрахань" 22 июля 2012 года заключен с Антоновым Ю.П. на состав семьи из семи человек (он, его бывшая супруга, совершеннолетние дети и внуки) договор социального найма квартиры "адрес".

Дополнительным соглашением от 15 мая 2013 года изменен состав семьи Антонова Ю.П, занимающий по договору социального найма квартиру "адрес", с семи на восемь человек (дополнительно включена внучка).

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 21 августа 2014 года N 904-р квартира "адрес" признана непригодной для проживания в результате пожара и подлежащей переводу в нежилое помещение.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 24 января 2017 года в распоряжение от 21 августа 2014 года внесены изменения - квартира N 6 признана подлежащей использованию в качестве нежилого помещения.

Во исполнение распоряжения администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 21 августа 2014 года с учетом изменений от 24 января 2017 года администрацией муниципального образования "Город Астрахань" предложена Антонову Ю.П. и его семье квартира "адрес"

В настоящее время квартира N "адрес" фактически занимается только Антоновым Ю.П. и его бывшей супругой. Совершеннолетние дети с внуками проживают в иных местах. Дочь Антонова Ю.П. - Антонова Л.Ю. с составом семьи из трех человек 4 октября 2016 года признана малоимущей и самостоятельно принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. В ее интересах прокурор с настоящим иском не обращался, предметом рассмотрения настоящего дела, как заявлено в иске, являются только жилищные права Антонова Ю.П, поскольку только в его интересах прокурор обратился с иском в суд.

Занимаемая в настоящее время Антоновым Ю.П. и его бывшей супругой квартира N "адрес" состоит из двух комнат, общая площадь квартиры 39,8 кв м.

Антонову Ю.П. 28 декабря 2016 года предложена администрацией муниципального образования "Город Астрахань" двухкомнатная квартира N 54, общей площадью 60,3 кв м по адресу: "адрес". От переселения Антонов Ю.П. отказался, мотивировав отказ тем, что предложенная квартира не благоустроена. Отсутствие благоустройства в предложенном жилом помещении доказательствами не подтверждено. Напротив, данная квартира 10 февраля 2017 года предоставлена по договору социального найма другой семье. Согласно акту передачи квартиры нанимателю от 1 марта 2017 года, техническое состояние помещений в квартире удовлетворительное, она пригодна для проживания.

Итак, материалами дела подтверждено, что право внеочередного предоставления жилья (признание в установленном порядке занимаемого жилого помещения непригодными для проживания и нахождение гражданина на учете нуждающихся в жилье) возникло у Антонова Ю.П. с 21 августа 2014 года.

С этого периода администрацией муниципального образования "Город Астрахань" - 28 декабря 2016 года предлагалась Антонову Ю.П. двухкомнатная квартира общей площадью 60,3 кв м взаимен занимаемой общей площадью 39,8 кв м, от переселения в которую Антонов Ю.П. отказался. Отсутствие благоустройства в предложенном жилом помещении доказательствами не подтверждено.

Действующее правовое регулирование предусматривает, что бездействие будет являться незаконным тогда, когда, в частности, органом местного самоуправления не выполнена в установленном законом порядке какая-либо публичная обязанность (не совершено предусмотренных законом действий).

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает предоставление гражданам, чье жилое помещение признано непригодным для проживания и не подлежащим ремонту, реконструкции, жилого помещения вне очереди. Такие граждане не включаются в какую-либо очередь, однако это не исключает возможность их предварительного учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку сам по себе факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, реализации его права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Однако, ошибочно полагать, что гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются незамедлительно. Частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения данной категории граждан предоставляются вне очереди, а не незамедлительно.

Предоставление жилых помещений вне очереди не предполагает включения гражданина в какую-либо очередь, срок, в течение которого должно предоставляться жилое помещение, законодательством не определен.

Во исполнение закона, администрацией муниципального образования "Город Астрахань" 28 декабря 2016 года предлагалась Антонову Ю.П. двухкомнатная квартира общей площадью 60,3 кв м взаимен занимаемой общей площадью 39,8 кв м, от переселения в которую Антонов Ю.П. отказался. Факт того, что данная квартира являлась неблагоустроенной и не могла предоставляться по договору социального найма, доказательствами не подтвержден. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном. Данную квартиру после отказа Антонова Ю.П. заняла другая семья. Соответственно, в данном случае невозможно говорить о незаконном бездействии органа местного самоуправления, поскольку администрацией в установленном законом порядке публичная обязанность в отношении Антонова Ю.П. выполнена (установленные законом действия совершены).

Совокупность дополнительно полученных апелляционной инстанцией доказательств свидетельствует о том, что администрацией муниципального образования "Город Астрахань" совершены предусмотренные законом действия, направленные на предоставление Антонову Ю.П. жилого помещения по договору социального найма взамен занимаемого жилого помещения. Соответственно, незаконное бездействие в указанной части со стороны административного ответчика отсутствует, поскольку осуществляются мероприятия в рамках процедуры, предусмотренной законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что по делу отсутствует совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, с учетом того, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании дополнительно полученных апелляционной инстанцией материалов дела, судебная коллегия находит необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 22 октября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административный иск прокурора Ленинского района города Астрахани в интересах Антонова Юрия Павловича об оспаривании бездействия администрации муниципального образования "Город Астрахань" в части не предоставления жилого помещения по договору социального найма взаимен занимаемого жилого помещения, - оставить без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"