Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-339/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В,

судей Макарова С.Д. и Ивановой О.Н,

при секретаре судебного заседания Ботоевой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароновой Н.А. к Сизых Н.И. о признании договоров купли-продажи, расписок в получении денежных средств недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Шароновой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2018 года по данному делу,

установила:

в обоснование заявленных требований истец указала, что, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят) (далее - спорная квартира), она обратилась в агентство недвижимости "Жилищный сервис" с целью продажи указанного жилого помещения и покупки квартиры меньшей площадью с доплатой. В этот период из-за смерти мужа, матери, сына-наркомана она находилась в состоянии стресса и употребляла крепкие спиртные напитки. Изначально она являлась собственником 1/3 доли квартиры, после смерти матери и сына унаследовала их доли (по 1/3 за каждым). В мае 2017 года она обнаружила, что собственником ее квартиры является Сизых Н.И. на основании заключенных между ними договора купли-продажи 2/3 долей квартиры от (дата изъята) и договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от (дата изъята). Денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей (стоимость 2/3 долей по договору купли-продажи) от Сизых Н.И. она не получала, однако не менее 10 раз получала от ответчика по (данные изъяты) рублей на алкоголь и (данные изъяты) рублей на похороны сына, а также расписывалась в каких-то бумагах. В настоящее время она продолжает проживать в спорной квартире, другого жилья не имеет. Продавать свое единственное жилье, не покупая взамен другого, она не собиралась, ответчик никаких действий по вселению в квартиру не предпринимала, денег за квартиру ей не передавала. Указывает, что действовала под влиянием заблуждения, полагая, что регистрирует не договоры купли-продажи долей своей квартиры, а свое право собственности по наследству: сначала за умершей матерью, затем, за умершим сыном.

На основании изложенного Шаронова Н.А. просила суд признать договоры купли-продажи долей в квартире, расположенной по адресу: (адрес изъят), от (дата изъята), (дата изъята), а также расписки в получении денежных средств от (дата изъята) недействительными, применить последствия недействительности сделок путем прекращения права собственности Сизых Н.И. на спорную квартиру и признания права собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, за Шароновой Н.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Шаронова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Шароновой Н.А. с оценкой судом первой инстанции доказательств. Указывает, что денежных средств в размере (данные изъяты) рублей не получала, однако суд не разъяснило о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы. Суд не учел, что в тот период времени она находилась в тяжелом психологическом состоянии, похоронив сына, злоупотребляла спиртными напитками, воспользовавшись данным обстоятельством ответчик ввела ее в заблуждение при подписании договоров купли-продажи.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Сизых Н.И. по доверенности Кузнецовой Е.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства.

Квартира, расположенная по адресу: (адрес изъят) на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан N (номер изъят) от (дата изъята) принадлежала по 1/3 доле Макаровой Т.Я. (матери истца), Шаронову Н.А. (сыну истца) и Шароновой Н.А. Мать истца -Макарова Т.Я. и сын Шаронов Н.А. умерли.

(дата изъята) года между Шароновой Н.А. и ООО "Жилищный Сервис" был заключен договор N (номер изъят) на оказание риэлторских услуг, согласно которому истица предоставила обществу эксклюзивное право по содействию в продаже квартиры по адресу: (адрес изъят), а также обязалась продать спорную квартиру покупателю, предоставленному ООО "Жилищный Сервис" и оплатить его услуги.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что квартира продается при условии одновременной покупки 2-комнатной квартиры в Правобережном округе г. Иркутска.

Кроме того, согласно п. 8.1 указанного договора, ООО "Жилищный Сервис" обязалось оказать истцу услуги по оформлению наследственных прав на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и решению вопроса по задолженности по оплате коммунальных услуг.

(дата изъята) года между Шароновой Н.А. и ООО "Жилищный Сервис" был заключен договор на оказание возмездных услуг N (номер изъят), по которому общество приняло на себя обязательства по оказанию истцу услуг по сбору судебных документов по вопросу оформления наследственных прав на 1/3 доли в спорной квартире, составление и регистрация искового заявления в суде, получения судебного решения и сопровождение регистрации в Росреестре. Стоимость услуг составила (данные изъяты) рублей.

Впоследствии на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан N (номер изъят) от (дата изъята) (1/3 доли), решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.10.2015 (1/3 доли), свидетельства о праве на наследство по закону (номер изъят) от (дата изъята) (1/3 доли), Шаронова Н.А. стала единоличным собственником спорной трехкомнатной квартиры.

(дата изъята) года между Шароновой Н.А. и ответчиком Сизых Н.И. был заключен договор купли-продажи 2/3 доли квартиры, по условиям которого Шаронова Н.А. продала Сизых Н.И. принадлежащие ей на праве собственности 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес изъят).

Стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности определена сторонами в размере (данные изъяты) рублей (п. 2.1 договора).

Согласно договору купли-продажи 1/3 доли квартиры от (дата изъята), Шаронова Н.А. продала 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес изъят), Сизых Н.И.

Стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности определена сторонами в размере (данные изъяты) рублей (п. 2.1 договора).

Факт получения денежных средств истцом в общей сумме (данные изъяты) рублей подтверждается соответствующими расписками от (дата изъята).

(дата изъята) года Сизых Н.А. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру по адресу: (адрес изъят).

Ранее, Шаронова Н.А. обращалась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Сизых Н.И. о признании сделок купли-продажи долей в квартире недействительными, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что при совершении сделок купли-продажи доли квартиры от (дата изъята) Шаронова Н.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.01.2018, вступившим в законную силу 18.04.2018 в удовлетворении исковых требований Шароновой Н.А. было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 3, 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом в пределах заявленного иска, являлось установление того, что выраженная в договоре купли-продажи его воля неправильно сформировалась вследствие заблуждения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шароновой Н.А, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении вышеназванных договоров купли-продажи под влиянием заблуждения.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Шароновой Н.А. о том, что Сизых Н.И. ввела ее в заблуждение относительно природы сделок купли-продажи, несостоятельны.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положений ст. 56 ГПК РФ, должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Заключенные между Шароновой Н.А. и Сизых Н.И. договоры купли-продажи долей в квартире, расположенной по адресу: (адрес изъят), от (дата изъята), содержат все существенные условия договора купли-продажи, совершены в надлежащей форме, подписаны сторонами.

Намерения сторон выражены в договорах достаточно ясно, содержание договоров позволяло Шароновой Н.А. оценить природу и последствия совершаемой сделки. Условия договоров купли-продажи о предмете сделки согласованы сторонами, позволяют определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю - 2/3 и 1/3 доли в спорной квартире. Акты приема-передачи подписаны сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Суд верно отметил, что заключению сделок предшествовала государственная регистрация прав Шароновой Н.А. на доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования. При этом документы в службу государственной регистрации для регистрации права собственности, а в последующем для регистрации перехода права истцом подавались лично, ее подпись содержится в заявлениях о проведении регистрационных действий.

Доказательств того, что волеизъявление Шароновой Н.А. выраженное в вышеуказанных договорах купли-продажи не соответствовало ее действительным намерениям, совершения сделок под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не может служить основанием для признания сделок недействительными.

Довод Шароновой Н.А. о том, что Сизых Н.И. в квартиру не вселялась, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства на правовую природу сделки не влияют и не могут служить основанием для признания договоров купли-продажи недействительными по основаниям, установленным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежных средств в размере (данные изъяты) рублей истица не получала, однако суд не разъяснил ей о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы, не является основанием для отмены решения суда, так как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истица своей подписи в расписках не оспаривала, а кроме того, при наличии законных оснований Шаронова Н.А. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вопрос об исполнении договоров купли-продажи ответчиками предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, в связи, с чем не может являться и предметом проверки суда апелляционной инстанции, соответственно, не влечет отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора дарения истец заблуждалась относительно природы совершаемой сделки в силу тяжелого психологического состояния, а похоронив сына и злоупотребляя спиртными напитками, полагала, что регистрируются не договоры купли-продажи, а право собственности на наследство, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, добытые по делу доказательства не позволили суду вынести данного суждения. При этом суд правильно исходил из ранее рассмотренного дела по спору между теми же сторонами о том же предмете, но и по иным основаниям - ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.01.2018 отказано.

Никаких объективных доказательств того, что, подписывая договоры купли-продажи, истец полагала, что подписывает документы по оформлению наследства, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи С.Д. Макаров

О.Н. Иванова