Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-248/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В,

судей Комаровой Ю.В. и Роднянской М.А,

при секретаре Гусейновой З.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 августа 2018 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в лице филиала "СУ N701" на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в лице филиала "СУ N701" к Бемову И.А. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 59639 758 руб. 52 коп, отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" государственную пошлину в бюджет Муниципального образования "Рамешковский район" в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей".

Судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (далее ФГУП "ГВСУ N 6") в лице филиала "СУ N701" обратилось в суд с иском к Бемову И.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что Бемов И.А. работал в филиале "СУ N701" Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты".

Приказом директора имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31 марта 2017 года N 944 Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (ФГУП "ГВСУ N 6").

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Бемов И.А. переведен на должность "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ с Бемовым И.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

На основании Приложения N 2 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 должность предусматривает полную материальную ответственность работника.

ДД.ММ.ГГГГ от Бемова И.А. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В день написания заявления об увольнении Бемов И.А. находился на больничном листе. Поскольку "данные изъяты" Бемов А.И. являлся лицом материально ответственным, ему было предложено провести инвентаризацию материальных ценностей (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ приказом N (в дополнение к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с увольнением Бемова И.А. и невозможностью проведения приема - передачи товарно-материальных ценностей по причине отсутствия ответчика на работе была создана рабочая комиссия для инвентаризации товарно-материальных ценностей, числящихся в подотчете у Бемова И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей "данные изъяты" в период "данные изъяты".

Согласно пункту "данные изъяты" должностной инструкции "данные изъяты" к должностным обязанностям относится: руководство производственно-хозяйственной деятельностью; обеспечение технической документации на строительство объектов; составление заявок на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и обеспечение их эффективного использования; организация приобъектного складского хозяйства и охрана материальных ценностей.

Согласно разделу "данные изъяты" "ответственность" по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, "данные изъяты" несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись ДД.ММ.ГГГГ, однако возложенные на него обязанности не исполнил.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, статьей 8 Конституции Российской Федерации, а также статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к

предотвращению ущерба. Работодатель обязан проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизию и другие проверки сохранности и состояния имущества.

В пункте 258 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 года N 119Н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" сказано, что заведующий складом, кладовщик и другие материально ответственные лица могут освобождаться от занимаемых должностей только после сплошной инвентаризации числящихся за ними товарно-материальных запасов и передачи их другому материально ответственному лицу по акту.

Бемов И.А, находясь на бюллетене, по его окончании на работу не вышел, мотивируя свой поступок отсутствием выплат по заработной плате.

Между тем, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" является стратегическим предприятием и на него не распространяются положения статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем организация не могла провести инвентаризацию подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей в его отсутствие. Неоднократно руководство филиала призывало ответчика действовать в соответствии с обязанностями, возложенными на него заключенным договором о материальной ответственности, внутренними приказами предприятия, закрыть материальный отчет, дать объяснения, на что регулярно поступал отказ в виде бездействия. Предлагались варианты заявлений с целью проведения инвентаризации с участием работника. От данных предложений Бемов И.А. отказался.

Таким образом, работник Бемов И.А. создал условия для невозможности проведения инвентаризации с его участием.

Проведение инвентаризации является обязательным для предприятия в отсутствие или в присутствии материально ответственного лица. Поэтому был издан приказ и назначены ответственные лица для проведения инвентаризации (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Действие данного приказа было приостановлено ввиду отсутствия подотчетного лица. Затем был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, малоценных основных средств и основных средств". Назначено лицо, принимающее материальные ценности.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N сумма недостачи, выявленная по результатам инвентаризации, составила: товарно-материальных ценностей в размере 58 122703 рублей 50 копеек; основных средств, нематериальных активов в размере 5 998 232 рублей 46 копеек. Всего на сумму 64 120 935 рублей 96 копеек.

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость.

В соответствии со статьями 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке не возместил. Размер причиненного ущерба ответчиком подтвержден первичными документами, а также сличительной ведомостью.

На указанных основаниях истец просил суд первой инстанции взыскать с Бемова И.А. материальный ущерб, причиненный работником при выполнении трудовых обязанностей, в размере 64 120 935 рублей 96 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Бемова И.А. материальный ущерб, причиненный работником при выполнении трудовых обязанностей, в размере 59 639 758 рублей 52 копеек.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что на основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной материально-ответственным лицом Бемовым И.А, ему были переданы под отчет товарно-материальные ценности на сумму 57 776 397 рублей 33 копейки.

На основании инвентаризационной описи основных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной материально ответственным лицом Бемовым И.А, были переданы под отчет основные средства на сумму 13 522 371 рублей 09 копеек.

На основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N от ДД.ММ.ГГГГ в наличии установлены товарно-материальные ценности на сумму 16 589 524 рублей 77 копеек, не представлено актов на списание товарно-материальных ценностей и накладных на передачу иным материально - ответственным лицам на сумму 55 304 380 рублей 15 копеек.

На основании инвентаризационной описи основных средств N от ДД.ММ.ГГГГ основные средства, находящиеся в подотчете ответчика, не переданы предприятию по акту передачи основных средств.

На основании справки N сумма недостачи составляет 59 639 758 рублей 52 копейки, из них: товарно-материальные ценности на сумму 55 304 380 рублей 15 копеек; основные средства на сумму 4 335 378 рублей 37 копеек.

Истец считает, что своими виновными действиями, выразившимися в неисполнении прямой обязанности по договору о материальной ответственности провести инвентаризацию имущества, Бемов И.А. создал условия для невозможности проведения инвентаризации с его участием. Причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке не возместил.

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 08 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Представитель истца ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" в лице филиала "СУ N701" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Временный управляющий ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Бемов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика Перепелкин В.В. исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГУП "ГВСУ N 6" в лице филиала "СУ N 701" ФГУП "ГВСУ N 6" ставится вопрос об отмене решения суда и предлагается принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что вывод суда о невозможности определить наличие недостачи опровергается представленными в материалы дела документами, а именно представленными доказательствами: инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной материально ответственным лицом Бемовым И.А, о передаче в подотчет товарно-материальных ценностей на сумму 57 776397 рублей 33 копейки, инвентаризационной описью основных средств N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в подотчет основных средств на сумму 13 522371 рублей 09 копеек.

В решении суда не оценено то обстоятельство, что увольнялось материально ответственное лицо.

Поскольку "данные изъяты" Бемов И.А. являлся лицом материально ответственным, ему было предложено провести инвентаризацию материальных ценностей (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчик ознакомлен с вышеуказанным приказом, Бемову И.А. предложено два варианта проведения инвентаризации: в его отсутствие или с переносом сроков инвентаризации на период после выздоровления.

Ответчик от предложенных вариантов отказался. Данный факт не нашел своего отражения в судебном акте.

ДД.ММ.ГГГГ подотчетное лицо уволилось, так и не передав в установленном законом порядке материальные ценности, нарушив пункт "данные изъяты" должностной инструкции старшего производителя работ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N (в дополнение приказа N от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с увольнением Бемова И.А. и не возможностью проведения приема - передачи товарно-материальных ценностей по причине отсутствия ответчика на работе создана рабочая комиссия для инвентаризации товарно-материальных ценностей, числящихся в подотчете у Бемова И.А.

На основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N от ДД.ММ.ГГГГ в наличии установлены товарно-материальные ценности на сумму 16 589524 рублей 77 копеек, не представлено актов на списание товарно-материальных ценностей и накладных на передачу иным материально - ответственным лицам на сумму 55 304380 рублей 15 копеек. На основании инвентаризационной описи основных средств N от ДД.ММ.ГГГГ основные средства, находящиеся в подотчете ответчика, не переданы предприятию по акту передачи основных средств.

На основании справки N сумма недостачи составляет 59 639758 рублей 52 копейки, из них: товарно-материальные ценности - 55 304380 рублей 15 копеек, основные средства - 4 335378 рублей 37 копеек.

Апеллянт полагает, что своими виновными действиями, выразившимися в неисполнении прямой обязанности по договору о материальной ответственности провести инвентаризацию имущества, ответчик создал условия для невозможности проведения инвентаризации с его участием.

Считает, что истцом не нарушен порядок проведения инвентаризации, указанные нормы права, на которые сослался суд, относятся к работникам предприятия, а не к уволенным сотрудникам, которые в силу закона не являются сотрудниками предприятия после их увольнения.

По мнению апеллянта, истцом в суд представлены доказательства, с достаточной полнотой доказывающие наличие в действиях ответчика вины в причинении вреда, размер ущерба, работодателем соблюден порядок проведения и оформления результатов инвентаризации, установлены конкретные причины недостачи, доказана вина ответчика в причинении ущерба на требуемую к возмещению сумму. Подпись в договоре принадлежит именно ответчику, и при подписании договора он согласился с датой подписания - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: ответчик Бемов И.А, его представитель по ордеру адвокат Перепелкин В.В.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Бемова И.А. и его представителя адвоката Перепелкина В.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции, в связи с недоказанностью судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 часть 1 статьи 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, являются производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Согласно положениям статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" и Бемовым И.А. заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о переводе Бемова И.А. на работу в должности "данные изъяты".

Бемов И.А. ознакомлен с должностной инструкцией "данные изъяты" филиала "СУ N 701", в которой предусмотрены обязанности, в том числе по организации приобъектных складских хозяйств и охране материальных ценностей, а также ответственность, за причинение материального ущерба, в соответствии с действующим законодательством.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале "СУ N 701" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в присутствии Бемова И.А. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств, которые впоследствии были ему вверены.

Недостачи при инвентаризации не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Бемовым И.А. заключен договор "данные изъяты" о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бемов И.А. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника филиала "СУ N 701" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на основании указанного выше заявления Бемова И.А. издан приказ N о проведении передачи товарно-материальных ценностей, малоценных основных средств и основных средств в полном объеме, числящихся в подотчете "данные изъяты" Бемова И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начальнику участка СМУ N 19 ФИО1 и о создании инвентаризационной комиссии для передачи товарно-материальных ценностей, малоценных основных средств и основных средств в составе: ФИО (члены комиссии). Передачу ТМЦ, МОС и ОС приказано провести со ДД.ММ.ГГГГ и закончить ее ДД.ММ.ГГГГ. Подписанные документы по передаче представить в бухгалтерию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом филиала "СУ N 701" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" от ДД.ММ.ГГГГ N, изданным в дополнение приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Бемова И.А. и невозможностью проведения приема-передачи товарно-материальных ценностей, малоценных основных средств и основных средств по причине отсутствия его на рабочем месте (нахождения на больничном) и последующей приостановкой работы (в связи с задержкой выплаты заработной платы) приказано провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, малоценных основных средств и основных средств, числящихся в подотчете "данные изъяты" Бемова И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения инвентаризации создать рабочую комиссию в составе: ФИО (члены комиссии). Лицом, принимающим товарно-материальные ценности, малоценные основные средства и основные средства, назначен ФИО1. Инвентаризацию ТМЦ, МОС и ОС приказано провести с ДД.ММ.ГГГГ и закончить ее ДД.ММ.ГГГГ. Подписанные документы по инвентаризации предоставить в бухгалтерию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления Бемова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ознакомлен с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, от участия в проведении инвентаризации отказался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Бемов И.А. уволен по собственному желанию на основании заявления об увольнении.

В период "данные изъяты" в филиале "СУ N 701" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, малоценных основных средств и основных средств, переданных в подотчет "данные изъяты" Бемову И.А.

Из справки филиала "СУ N 701" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма недостачи, выявленная согласно инвентаризации со стороны "данные изъяты" Бемова И.А, составляет 59639 758 рублей 52 копейки, из них недостача товарно-материальных ценностей составляет 55304380 рублей 15 копеек, основных средств, нематериальных активов - 4335378 рублей 37 копеек. При этом в справке указано на то, что сумма недостачи товарно-материальных ценностей изменилась в связи с предоставлением Бемовым И.А. накладных на передачу материалов другим материально-ответственным лицам, остаточная стоимость основных средств изменилась в связи с начислением амортизации за 2 месяца, следующих за увольнением Бемова И.А.

В подтверждение недостачи товарно-материальных ценностей и основных средств на указанную сумму истцом предоставлены: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в наличии установлены товарно-материальные ценности на сумму 16589524 рублей 77 копеек; сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 49256523 рублей 63 копеек; инвентаризационная опись основных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан ноль в графе фактическое наличие; сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, с указанием недостачи на сумму 15400435 рублей 89 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком Бемовым И.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности суду не представлено, истцом нарушен установленный законом порядок проведения инвентаризации, первичной учетной документации за период "данные изъяты", подтверждающей получение ответчиком Бемовым И.А. товарно-материальных ценностей и основных средств, не представлено, а из представленных документов невозможно сделать вывод о наличии недостачи товарно-материальных ценностей и основных средств.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

В подтверждение заключения с ответчиком Бемовым И.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности в материалы дела представлены копии, а затем и подлинник указанного договора, а также копии приказов, копии инвентаризационных описей с подписями ответчика, в которых он указан как материально-ответственное лицо, и лицо, ответственное за сохранность основных средств.

Оспаривая факт заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик Бемов И.А. обосновывал свое утверждение тем, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении "данные изъяты".

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что подписать указанный договор ответчик мог не только на рабочем месте, но и находясь на лечении в условиях стационара. Сведений о том, что Бемов И.А. находился в таком физическом состоянии, в котором невозможно проставить подпись на документе, материалы дела не содержат.

К тому же, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что судом первой инстанции не были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не разъяснено бремя доказывания (опровержения) подлинности подписи, которое лежит на ответчике, а также в связи с возникшими сомнениями у суда первой инстанции в подлинности подписи ответчика в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, удовлетворено ходатайство представителя Бемова И.А. о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Из заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу, следует, что рукописные записи "Бемов И.А." и подписи от имени Бемова "данные изъяты", расположенные в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между филиалом "СУ N 701" ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" и Бемовым И.А, в строке "работник" выполнены Бемовым И.А.

Рукописные записи "Бемов И.А." в инвентаризационной описи N от ДД.ММ.ГГГГ, на листе "данные изъяты" в разделе "материально ответственное лицо", а также подписи от имени Бемова "данные изъяты" в инвентаризационной описи N от ДД.ММ.ГГГГ, на листе "данные изъяты" в разделе "материально ответственное лицо" и на листе "данные изъяты" в строке " "данные изъяты"", в инвентаризационной описи N от ДД.ММ.ГГГГ, на листах "данные изъяты" и "данные изъяты" в строке " "данные изъяты"", выполнены Бемовым И.А.

Таким образом, материалы дела содержат бесспорные доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком Бемовым И.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что выполняемая ответчиком работа предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Доводы ответчика Бемова И.А. и его представителя о том, что копии указанного договора отличаются от его подлинника, а именно, в копиях отсутствует номер договора, инициалы руководителя указаны печатными буквами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что в материалы дела представлен подлинный экземпляр договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с Бемовым И.А, который представлялся для проведения почерковедческой экспертизы.

По мнению судебной коллегии, нельзя согласится и с выводом суда первой инстанции о нарушении истцом установленного законом порядка проведения инвентаризации.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Бемов И.А. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, малоценных основных средств и основных средств, числящихся в подотчете, ему предлагались различные варианты по исполнению приказа после восстановления его трудоспособности, однако от участия в проведении инвентаризации ответчик отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Из копии листка нетрудоспособности, выписанного на имя Бемова И.А, следует, что в период "данные изъяты" ответчик находился на амбулаторном лечении, ему следовало приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до даты выплаты ему задержанной заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Бемова И.А. направлено уведомление N об отсутствии оснований для приостановки работы ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в связи с задержкой выплаты заработной платы, со ссылкой на то, что предприятие относится к организациям, ведущим вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства.

ДД.ММ.ГГГГ Бемов И.А. на работе отсутствовал, приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ним прекращен трудовой договор на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, ответчик Бемов И.А. имел возможность принимать участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей, малоценных основных средств и основных средств, числящихся в подотчете, после восстановления трудоспособности, однако от активных действий в виде участия и представления доказательств образования недостачи не по его вине самоустранился, не представил инвентаризационной комиссии приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей.

Учитывая, что ответчик, являясь материально-ответственным лицом, уклонился от участия в инвентаризации, истец вправе был провести ее в отсутствии ответчика.

Доводы Бемова И.А. и его представителя о том, что материальные ценности не вверялись ответчику, судебной коллегией отклоняются.

В материалы дела представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и основных средств, составленные в филиале "СУ N 701" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" при проведении инвентаризации в период "данные изъяты", в которых имеется подпись Бемова И.А, как лица ответственного за сохранность материальных ценностей.

В подтверждение размера недостачи истцом представлены копии инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, основных средств, копии сличительных ведомостей результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, составленных в период проведения инвентаризации "данные изъяты", подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии, а именно: ФИО, составившей сличительные ведомости.

Указанные копии прошиты и заверены надлежащим образом директором филиала "СУ N 701" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", подпись руководителя заверена печатью организации.

Учитывая, что инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств проведена истцом в соответствии с требованиями Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, по ее результатам составлены инвентаризационные описи, сличительные ведомости и справки о сумме недостачи, представление в суд первой инстанции первичной учетной документации за период "данные изъяты", подтверждающей получение ответчиком Бемовым И.А. товарно-материальных ценностей и основных средств, не требовалось.

Вывод суда первой инстанции о том, что нарушение работодателем порядка привлечения Бемова И.А. к материальной ответственности выразилось в том, что с материалами инвентаризации ответчик ознакомлен не был, объяснение с Бемова И.А. по факту недостачи не отобрано нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела, а также объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции, следует, что после прекращения трудового договора Бемов И.А. выехал из "адрес" на постоянное место жительства "адрес". Филиал "СУ N 701" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" не посещал, трудовая книжка ему была выслана почтой по новому месту жительства.

Учитывая увольнение ответчика, истцом не истребовались объяснения по результатам инвентаризации.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как по смыслу части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу части 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника.

Причиной образования недостачи, по мнению судебной коллегии, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, не принятие им мер по обеспечению сохранности вверенного имущества, отсутствие личного контроля за хранением и передачей имущества, передача имущества без оформления документов, о чем свидетельствуют протоколы заседания комиссии по рассмотрению остатков товарно-материальных ценностей в подотчете начальников участков филиала "СУ-701 при Спецстрое России" на объектах "адрес", приобщенные к материалам дела.

Ответчиком Бемовым И.А. не представлены доказательства отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей и основных средств, обязанность по предоставлению которых в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Представленные ответчиком Бемовым И.А. в суд первой инстанции документы: приказ филиала "СУ N 701" ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" от ДД.ММ.ГГГГ N; реестр актов на списание ТМЦ с подотчета Бемова И.А. за ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; объяснительная записка по остаткам МТЦ; акты о списании материалов; сводная ведомость выполненных работ; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, а также служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку копии данных документов не заверены надлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, на объяснительных записках Бемова И.А. отсутствует штамп о принятии организацией.

Обстоятельств, исключающих ответственность Бемова И.А, судебной коллегией не установлено.

Доводы ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом производилась охрана объектов, где находились вверенные ему товарно-материальные ценности, судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что ответчиком не предоставлены достоверные доказательства в подтверждение этих доводов.

По мнению судебной коллегии, между поведением работника и наступившим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно справке филиала "СУ N 701" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" от ДД.ММ.ГГГГ сумма

недостачи, выявленная по результатам инвентаризации, составляет 59639 758 рублей 52 копейки, из них недостача товарно-материальных ценностей составляет 55304380 рублей 15 копеек, основных средств, нематериальных активов - 4335378 рублей 37 копеек.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика у истца образовалась недостача товарно-материальных ценностей и основных средств в сумме 59639 758 рублей 52 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения ответчика), которую работник обязан возместить.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Из приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции документов, пояснений ответчика и его представителя следует, что ответчик Бемов И.А. в настоящее время не работает, вынужден проходить лечение, материальное положение семьи ответчика сложное.

С учетом семейного и материального положения ответчика, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащий взысканию суммы ущерба до 40 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с постановлением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФГУП "ГВСУ N 6" в лице филиала "СУ N 701" ФГУП "ГВСУ N 6".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

удовлетворить апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в лице филиала "СУ N 701" ФГУП "ГВСУ N 6".

Решение Рамешковского районного суда Тверской области от 03 ноября 2017 года отменить, постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Бемова И.А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в лице филиала "СУ N701" 40000 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Бемова И.А. в бюджет Муниципального образования "Рамешковский район" государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи Ю.В. Комарова

М.А. Роднянская