Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-462/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В,

судей Голубевой О.Ю, Булавкина А.А,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

31 января 2019 года

по докладу судьи Булавкина А.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Осипова И.Ю, поданной его представителем Ивановой Л.В, на решение Заволжского районного суда города Твери от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Серпухов-реалти" к Осипову Игорю Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, пени, госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Осипова Игоря Юрьевича в пользу ООО "Серпухов-реалти" денежные средства по договору займа 5000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 899992 рублей 51 коп, пени 144658 рублей 16 коп., госпошлину 36208 рублей, а всего 6044650 рублей 67 коп..

Взыскать с Осипова Игоря Юрьевича в пользу ООО "Серпухов-реалти" проценты за пользование суммой займа с 18 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по договору займа по возврату суммы долга 5000000 рублей, исходя из ставки 10% годовых на сумму долга.

Взыскать с Осипова Игоря Юрьевича в пользу ООО "Серпухов-реалти" пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки с 18 октября 2018 года по день фактической выплаты суммы долга и процентов за пользование займом в размер 5542458 рублей 27 коп.

Встречные исковые требования Осипова Игоря Юрьевича к ООО "Серпухов-реалти" о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

ООО "Серпухов-реалти" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Осипову И.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 5000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 584920,28 рублей по состоянию на 28 февраля 2018 года, 16631,47 рублей пени, а также просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за каждый день в размере 10% годовых за период с 29 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 5000000 рублей, пени за каждый день из расчета 0,01 % за период с 29 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 5584920,28 рублей. В обоснование требований указано, что 29 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец ООО "Серпухов-реалти" обязался предоставить заемщику гражданину Осипову И.Ю. денежные средства в размере 5000000 рублей на срок до 29 января 2017 года с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 10 (десять) процентов годовых. Дополнительным соглашением от 10 января 2017 года к договору займа от 29 декабря 2016 года истец и ответчик договорились, что сумма займа и проценты за пользование суммой займа подлежат возврату 29 января 2018 года единовременно. Во исполнение условий договора займа займодавец по платежному поручению N от 29 декабря 2016 года перечислил на банковский счет заемщика сумму займа в полном объеме в размере 5000000,00 рублей. До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование суммой займа ответчиком не возвращены. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов за пользование суммой займа производится по формуле: сумма займа х количество дней пользования займом: количество календарных дней в году х процентная ставка по договору = сумма процентов за пользование займом. Итого сумма процентов за пользование суммой займа по состоянию на 28 февраля 2018 года составляет 584920,28 рублей. В соответствии с п. 3.3.7. договора займа от 29 декабря 2016 года за нарушение срока выплаты начисленных процентов или основной суммы долга, заемщик обязуется по требованию займодавца уплатить пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. По состоянию на дату возврата суммы займа, то есть на 29 января 2018 года, заемщик (ответчик) должен был оплатить в пользу займодавца (истца) 5543824,39 рублей, в том числе 5000000 рублей - основной долг (сумма займа), 543824,39 рублей - сумма процентов за пользование суммой займа. Расчет пени производится по формуле: сумма займа и процентов х договорную ставку пени х количество просроченных дней оплаты = сумма пени. Количество просроченных дней оплаты за период с 30 января 2018 года по 28 февраля 2018 года составляет 30 дней. Сумма пени составляет: 5543824,39 х 0,01% х 30 = 16631,47 рублей. Таким образом, общий размер задолженности ответчика в пользу истца по договору займа от 29 декабря 2016 года по состоянию на 28 февраля 2018 года составляет 5601551,75 рублей, в том числе 5000000 рублей - сумма займа, 584920,28 рублей - проценты за пользование суммой займа по состоянию на 28 февраля 2018 года, 16631,47 рублей - пени по состоянию на 28 февраля 2018 года.

Осипов И.Ю. обратился в суд со встречным иском к ООО "Серпухов-реалти" о признании недействительным договора займа. В обоснование требований указано, что 29 декабря 2016 года между ООО "Серпухов-реалти" (заимодавцем) и Осиповым И. Ю. (заемщиком) заключен договор займа (далее - договор займа), предусматривающий предоставление заимодавцем заемщику займа в сумме 5000000 рублей. Заем предоставлялся сроком 1 (один) месяц с даты передачи заемщику денежных средств. Срок возврата займа и процентов за пользование займом - 29 января 2017 года. Между тем, как пояснял Осипов И. Ю, денежные средства были возращены им в полном объеме 30 декабря 2016 года путем внесения наличных денежных средств в кассу истца. Перевод денежных средств со ссылкой в назначении платежа: "По договору займа от 29.12.2016" был обусловлен договоренностями сторон в связи с необходимостью истца иметь в своем распоряжении наличные денежные средства. Однако, получив иск и получив пояснения истца, данные им в ходе судебных заседаний, истец настаивает на том, что указанная сумма является, якобы, займом. Однако, доказательств того, что Осипов И.Ю. на самом деле нуждался в такой сумме, в материалы дела истцом не представлено. Таким образом, ответчик по первоначальному иску Осипов И. Ю. полагает, что истец по первоначальному иску ввел его в заблуждение путем обмана относительно природы сделки. Фактически передача денежных средств была вызвана не реальным займом для нужд Осипова И. Ю, а нужд самого займодавца. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Серпухов-реалти" по доверенности Логинов А.И. поддержал требования в полном объеме с учетом уточнения. Дополнительно пояснил, что ответчик не подтвердил факт возврата денежных средств. Документ, который представлен, не может являться доказательством, поскольку подпись в платежном документе и расписке поддельная, что подтверждается заключением экспертизы. Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности, не имеется. Доводы ответчика противоречат сами себе, поскольку в материалах дела содержатся различные пояснения, в том числе, что денег не получал, потом, что денежные средства вернул. До судебного заседания в коридоре Осипов И.Ю. предлагал возвратить сегодня 2500000 рублей, а остальное в рассрочку, то есть, по его мнению, заключить мировое соглашение. Однако, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии, в том числе после вынесения решения по делу. Исходя из позиции ответчика, он фактически подтвердил факт получения денег. Защита интересов ответчика непоследовательна. Им, то оспаривается договор займа, то не оспаривается. Если не подписывал договор и не получал по нему денег, зачем тогда чек о возврате суммы займа и мировое соглашение. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления в связи с отсутствием оснований и доказательств в подтверждение доводов ответчика.

Ранее в судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ООО "Серпухов-реалти" Гетманский Е.Н, Бельмесов А.В, являющиеся учредителями ООО "Серпухов-реалти", пояснили, что им был предоставлен договор от 29 декабря 2016 года в АО "РИАБАНК" уже подписанный обеими сторонами, после чего деньги были перечислены на счет Осипова И.Ю.

Ответчик (истец по встречному иску) Осипов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Осипова И.Ю. по доверенности Иванова Л.В. возражала против заявленных требований, просила удовлетворить встречное исковое заявление по доводам, в нем изложенным. В обоснование встречных требований указала, что Осипов И.Ю. был введен в заблуждение, поскольку не нуждался в денежных средствах. Эти денежные средства были перечислены с целью получения наличных денег истцом. Полученная сумма внесена в кассу истца, что подтверждается подлинными документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 30 декабря 2016 года и распиской от 30 декабря 2016 года. Указала, что экспертное заключение относительно подписи директора на указанных документах составлено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, не может являться доказательством по делу. Настаивала, что подпись выполнена директором ФИО18. Также указала, что Осипов И.Ю. договор займа от 29 декабря 2016 года не подписывал. Денежные средства внес в кассу 30 декабря 2016 года. Просила об удовлетворении встречного иска, поскольку договор займа не подписывал, указанная сделка является фиктивной и направлена на сокрытие действий по обналичиванию денежных средств. Осипов И.Ю. не нуждался в указанной сумме, деньги брал не для себя. Осипов И.Ю. в данной ситуации оказался потерпевшей стороной, его обманули, фактически прикрыв другие действия.

Ранее в судебном заседании 12 апреля 2018 года представитель ответчика (истца по встречному иску) Иванова Л.В. поясняла, что денежные средства по договору займа возращены в полном объеме 30 декабря 2016 года. В судебном заседании 10 мая 2018 года пояснила, что Осипов И.Ю. договор займа и дополнительное соглашение не подписывал. В судебном заседании 28 мая 2018 года представитель Иванова Л.В. пояснила, что договор займа в том виде, в котором он имеется в материалах дела, ответчиком не оспаривается и ответчиком Осиповым И.Ю. представлены подлинники документов в подтверждение возврата денежных средств, полученных от ООО "Серпухов-реалти".

Представитель третьего лица АО "РИАБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц по доказательствам, имеющимся в деле.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Осипова И.Ю. Иванова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Отмечает, что в судебных заседаниях ответчик пояснил, что договор займа им не подписывался, в обоснование своей позиции заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал, сославшись на ст. 10 ГПК РФ. Таким образом, суд грубо нарушил конституционное право ответчика на судебную защиту, поскольку такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии судебного процесса до момента принятия решения судом.

Полагает, что изменение ответчиком своей правовой позиции в судебном заседании, проведенном 10 мая 2018 года, и его временный отказ от ходатайства о почерковедческой экспертизе его подписи на договоре займа и дополнительном соглашении к нему не исключают возможности представлять дополнительные доказательства, предусмотренные нормами ГПК РФ, до момента принятия судебного решения.

Указывает, что в качестве доказательств заключения договора займа со стороны истца суд счел надлежащим и допустимым доказательством заключение эксперта N от 06 сентября 2018 года, выполненное ФБУ Ярославльской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Однако данное заключение не может быть доказательством по делу, поскольку содержит противоречивые выводы, само заключение основано на неполном исследовании, эксперт ФИО10 не имеет документов, свидетельствующих о прохождении обязательной переаттестации, предусмотренной законом.

Ответчик Осипов И.Ю. обратился за соответствующими консультациями к эксперту ФИО11 в ООО Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс". Согласно заключению указанного специалиста N, вышеуказанное заключение эксперта не может быть положено в основу решения, специалистом рекомендовано проведение повторной экспертизы. Ответчик заявлял ходатайства о вызове эксперта ФИО10 в судебное заседание для того, чтобы задать ей дополнительные вопросы, о приобщении заключения специалиста к материалам дела и о проведении повторной экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

Отмечает, что встречный иск принят и рассмотрен судом в один день, в нарушение ст.ст. 147, 150 ГПК РФ не проведена подготовка к судебному разбирательству по встречному иску. Ответчик не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания по поданному им встречному иску, суд лишил его возможности присутствовать в судебном заседании, при этом Осипов И.Ю. не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о допуске представителя, сам характер дела предполагал необходимость представления доказательств в обосновании заявленной позиции как по основному иску, так и по встречному иску. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и были представлены возражения против рассмотрения встречного иска в день его принятия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Осипова И.Ю. Иванову Л.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО "Серпухов-реалти" Логинова А.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов гражданского дела, 29 декабря 2016 года между ООО "Серпухов-реалти" и Осиповым И.Ю. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, заем в размере 5000000 рублей. Заем должен быть предоставлен не позднее 29 декабря 2016 года. Дата возврата займа - 29 января 2017 года. Размер процентной ставки за пользование займом составляет 10 процентов годовых.

29 декабря 2016 года ООО "Серпухов-реалти" перечило на счет Осипова И.Ю. денежные средства по договору займа 5000000 рублей.

10 января 2017 года между ООО "Серпухов-реалти" и Осиповым И.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 29 декабря 2016 года, по которому датой возврата займа является 29 января 2018 года, проценты за пользование займом начисляются в размере, указанном в п. 2.8.1 договора, на сумму займа и уплачиваются в момент окончательного расчета. Иные условия договора оставлены без изменения.

Из встречного искового заявления следует, что договор займа от 29 декабря 2016 года между Осиповым И.Ю. и ООО "Серпухов-реалти" заключен под влиянием обмана, поскольку перевод денежных средств с назначением платежа "по договору займа от 29.12.2016" был обусловлен договоренностями сторон в связи с необходимостью истца иметь в своем распоряжении наличные денежные средства. Осипов И.Ю. не нуждался в такой сумме и был введен в заблуждение путем обмана относительно природы сделки. Фактически передача денежных средств была вызвана не реальным займом для нужд Осипова И.Ю, а нужд ООО "Серпухов-реалти".

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) Осиповым И.Ю. определены предмет и основание встречного иска, на основании ст. 179 ГК РФ им указано на недействительность сделки (договора займа от 29 декабря 2016 года), поскольку она была совершена под влиянием обмана в связи с введением Осипова И.Ю. в заблуждение относительно природы сделки.

При этом судом первой инстанции верно определено, что в случае спора относительно договора займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и наличие между сторонами отношений, регулируемых гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По смыслу ст.ст. 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Истцом по встречному иску Осиповым И.Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ООО "Серпухов-реалти" преднамеренно создало у него несоответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, правовой природе, личности участников, предмете и других обстоятельствах, которые повлияли на решение Осипова И.Ю. заключить оспариваемый договор или ввели его в существенное заблуждение относительно указанных обстоятельств, также им не представлены доказательства наличия умысла у ответчика по встречному иску на совершение обмана, равно как и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий в отношении истца. Кроме того, буквальное содержание оспариваемого договора не позволяет усомниться в действительной общей воле сторон на получение денежных средств в долг с обязательством их возврата.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка Осипова И.Ю. на недействительность договора займа по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, несостоятельна, поскольку никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием обмана им не представлено.

Поскольку позиция представителя ответчика относительно требования о взыскании долга по договору займа, изложенная в ходе рассмотрения дела, являлась нелогичной и непоследовательной, суд первой инстанции был лишен возможности сделать однозначный вывод по доводам ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску).

Доводы Осипова И.Ю. относительно того, что договор займа от 29 декабря 2016 года не был подписан, как правильно указал суд первой инстанции, объективно ничем не подтвержден.

Из протокола судебного заседания от 12 апреля 2018 года следует, что представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), действующий на основании доверенности, указал на факт возврата денежных средств Осиповым И.Ю. в кассу ООО "Серпухов-реалти", предоставила подлинники квитанции к приходному кассовому ордеру и расписку.

Судом первой инстанции были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, а также необходимость обеспечить явку лиц, в отношении подписи которых ставится вопрос эксперту, свободные образцы подписи периода заключения договора.

В судебном заседании 10 мая 2018 года представитель Осипова И.Ю. основывала свои возражения относительно заявленных исковых требований тем, что Осипов И.Ю. договор и дополнительное соглашение не подписывал, просила об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи Осипова И.Ю. в договоре и дополнительном соглашении и обеспечении его явки.

В судебном заседании 28 мая 2018 года представитель Осипова И.Ю. изложила позицию своего доверителя о нежелании ходатайствовать о назначении экспертизы по подлинности подписи в договоре займа от 29 декабря 2016 года в связи с предоставлением истцом дополнительных доказательств. Кроме того, указала, что Осипов И.Ю. не оспаривает договор займа от 29 декабря 2016 года в том виде, в котором он имеется в материалах дела, указав на возврат денежных средств в кассу ООО "Серпухов-реалти".

По ходатайству представителя ООО "Серпухов-реалти" судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза относительно подлинности подписи директора ООО "Серпухов-реалти" ФИО13 в квитанции к приходному кассовому ордеру и расписке, представленной Осиповым И.Ю. в подтверждение возврата денежных средств.

В судебном заседании 17 октября 2018 года представитель ответчика представила встречное исковое заявление о признании договора недействительным в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, ходатайствовала об отложении дела для заключения мирового соглашения, предоставления доказательств, обеспечения явки Осипова И.Ю. в судебное заседание, назначении по делу дополнительной экспертизы в отношении подписи директора ООО "Серпухов-реалти", назначении по делу экспертизы в отношении подлинности подписи Осипова И.Ю. в договоре займа от 29 декабря 2016 года.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, согласно протоколу судебного заседания от 17 октября 2018 года, ходатайство представителя Осипова И.Ю. об отложении судебного заседания с целью обеспечения явки ее доверителя было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона верно и разрешено с приведением мотивов принятого решения. Как верно указал суд первой инстанции, Осипов И.Ю. воспользовался своим правом на участие в судебном заседании через представителя, он не представил объективных доказательств невозможности явиться в судебное заседание.

Оснований для отложения судебного заседания в связи с принятием судом к производству встречного искового заявления также не имелось. Представитель Осипова И.Ю, подавший встречное исковое заявление, был ознакомлен с ним, представитель ООО "Серпухов-реалти" на вопрос суда пояснил, что он готов давать пояснения по существу встречных исковых требований. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 17 октября 2018 года, суд первой инстанции разъяснил сторонам предмет доказывания по встречному исковому заявлению.

В судебном заседании суд первой инстанции поставил на обсуждение вопрос о злоупотреблении Осиповым И.Ю. процессуальными правами, совершении действий, направленных на затягивание судебного разбирательства. При обсуждении данного вопроса представитель Осипова И.Ю. пояснил, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом, поскольку им выбран такой способ защиты права.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая поведение ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в ходе рассмотрения дела по существу, его неоднократно меняющуюся позицию относительно фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальное поведение Осипова И.Ю. является недобросовестным.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 1, ст. 11, п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом неоднократно меняющейся позиции Осипова И.Ю, в том числе, относительно необходимости назначения экспертизы в отношении подлинности его подписи в договоре займа от 29 декабря 2016 года, заявление его представителем ходатайства о проведении экспертизы в отношении подлинности подписи Осипова И.Ю. в договоре займа от 29 декабря 2016 года свидетельствует о недобросовестности поведения последнего, поскольку такие действия направлены на затягивание судебного разбирательства, что противоречит задачам гражданского судопроизводства и, как следствие, ведет к нарушению прав иных участников процесса на судебную защиту и своевременное рассмотрение судом заявленных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Осипову И.Ю. в защите права в части назначения экспертизы в отношении подлинности его подписи в договоре займа от 29 декабря 2016 года.

В обоснование требований о взыскании с Осипова И.Ю. долга ООО "Серпухов-реалти" представлен договор займа от 29 декабря 2016 года, по условиям которого ООО "Серпухов-реалти" обязуется предоставить Осипову И.Ю. заем в размере и согласно условиям, установленным договором, а Осипов И.Ю. обязуется возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами. Размер займа составляет 5000000 рублей. Срок возврата займа 29 января 2017 года.

Согласно п. 2.3. договора заем должен быть предоставлен не позднее 29 декабря 2016 года. Согласно платежному поручению N от 29 декабря 2016 года на расчетный счет Осипова И.Ю. перечислена сумма займа в размере 5000000 рублей от ООО "Серпухов-реалти" с указанием назначения платежа "предоставление денежных средств по Договору займа б/н от 29.12.2016. процентная ставка 10%". Факт принадлежности счета, на который произведено перечисление денежных средств в размере 5000000 рублей, подтверждается сведениями ПАО "Промсвязьбанк".

10 января 2017 года между ООО "Серпухов-реалти" и Осиповым И.Ю. подписано дополнительное соглашение к договору займа от 29 декабря 2016 года, согласно которому датой возврата займа является 29 января 2018 года, проценты за пользование займом начисляются в размере, указанном в п. 2.8.1 договора, на сумму займа и уплачиваются в момент окончательного расчета (п. 2.4.). Иные условия договора оставлены без изменения.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из буквального толкования договора и дополнительного соглашения к нему, оценивая доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и их достаточности в совокупности, верно установил, что между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения.

Согласно одной из позиций стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), полученные по договору займа от 29 декабря 2016 года денежные средства в размере 5000000 рублей были возвращены им займодавцу ООО "Серпухов-реалти", в подтверждение чего суду первой инстанции были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N от 30 декабря 2016 года о получении от Осипова И.Ю. в счет погашения долга по договору займа б/н от 29 декабря 2016 года денежных средств в размере 5000000 рублей, а также расписка от имени генерального директора ООО "Серпухов-реалти" о получении указанной суммы наличными денежными средствами от Осипова И.Ю. в счет погашения долга по договору займа от 30 декабря 2016 года.

Не согласившись с возвратом суммы долга по договору, усомнившись в подлинности документов, предоставленных ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску), а именно в подписи директора в квитанции и расписке, представитель ООО "Серпухов-реалти" заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 28 мая 2018 года по делу назначена почерковедческая экспертиза в отношении подписи директора ООО "Серпухов-реалти" на квитанции и расписке от 30 декабря 2016 года, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Рыбниковой А.Н, имеющей высшее техническое образование, квалификацию по диплому "Физик", экспертную специальность 1.1 "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы по указанной специальности с 2009 года, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта N от 06 сентября 2018 года, подписи от имени " ФИО14", расположенные в расписке " ФИО14" от 30 декабря 2016 года в получении денежных средств в сумме 5000000 рублей от Осипова И.Ю, в квитанции к приходному кассовому ордеру N от 30 декабря 2016 года в сроке "Генеральный директор", выполнены не ФИО13, а другим лицом с подражанием подписям ФИО13

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N от 06 сентября 2018 года является недопустимым доказательством, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные научно-обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, ясным и понятным. Эксперт до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется ее подпись, и имел необходимые для проведения экспертизы образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривается оснований подвергать сомнению заключение эксперта N от 06 сентября 2018 года. Несогласие представителя Осипова И.Ю. с выводами проведенной по делу экспертизы носит субъективный характер, само по себе не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов, изложенных в ней. Доказательства, указывающие на недостоверность заключения эксперта, ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Заключение специалиста N от 20 сентября 2018 года на заключение эксперта N от 06 сентября 2018 года, содержащее критику данного заключения, не свидетельствует о недостоверности и незаконности последнего, поскольку мнение другого специалиста, отличное от мнения эксперта, является субъективным и направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта не является обязательным для суда и оценивается им по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Ходатайства представителя Осипова И.Ю. о вызове эксперта ФИО10 в судебное заседание и о проведении повторной экспертизы верно разрешены судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга.

Установив наличие между истцом и ответчиком заемных правоотношений, факт предоставления займа и отсутствие доказательств возврата займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца ООО "Серпухов-реалти" о взыскании задолженности по договору займа от 29 декабря 2016 года и дополнительному соглашению от 10 января 2017 года в размере 5000000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, ст. 191 ГК РФ, п.п. 2.8.1, 2.4 договора займа от 29 декабря 2016 года, условиями дополнительного соглашения к договору займа от 10 января 2017 года, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Осипова И.Ю. подлежали взысканию проценты в размере 10% годовых за период с 30 декабря 2016 года по 17 октября 2018 года в размере 899992, 51 рублей (5000000 * 10% * 657 дней) и с 18 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по договору займа исходя из ставки 10% годовых на сумму долга.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из положений ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 3.3.7 договора займа от 29 декабря 2016 года за нарушение срока выплаты начисленных процентов или основной суммы долга заемщик обязуется по требований займодавца уплатить пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из п. 2.4 договора займа от 29 декабря 2016 года с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением от 10 января 2017 года, срок исполнения обязательства наступил 29 января 2018 года, на указанную дату долг по договору займа составлял 5000000 рублей, проценты за пользование займом, исходя из ставки 10% годовых, составили 542458,27 рублей. Таким образом, пени за нарушение сроков возврата суммы по договору верно начислены судом первой инстанции на сумму 5542458,27 рублей, исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, исходя из условий п. 3.3.7.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Осипова И.Ю. за период с 30 января 2018 года по 17 октября 2018 года, то есть по дату вынесения решения, пени в размере 144658,16 рублей (5542458,27 * 0,01% * 261 день), а также пени с 18 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы долга 5000000 рублей и процентов за пользование займом в размере 542458,27 рублей, а всего 5542458,27 рублей, исходя из 0,01% за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с Осипова И.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 36208 рублей, оплаченные ООО "Серпухов-реалти" при подаче иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом первой инстанции, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Осипова И.Ю, поданную его представителем Ивановой Л.В, - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи О.Ю. Голубева

А.А. Булавкин