Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-478/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г,

судей Кондратьевой А.В. и Вильк Т.И,

при секретаре судебного заседания Петропавловской Л.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

апелляционную жалобу ФИО12 на решение Калининского районного суда Тверской области от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тимощенко Л. Т. к Тимощенко Е. В. о взыскании долга, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Тимощенко Е. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу Тимощенко Л. Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга в размере 2330000 (два миллиона триста тридцать тысяч) рублей, из которой 1700000,0 рублей - денежные средства, переданные по расписке от 13 октября 2016 года, 90000,0 рублей - денежные средства, переданные по расписке от 08 сентября 2017 года, 540000,0 рублей - денежные средства, переданные по расписке от 22 февраля 2018 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, итого взыскать 2331850,0 рублей.

Взыскать с Тимощенко Е. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", в бюджет муниципального образования Тверской области "Калининский район" государственную пошлину в размере 18000,0 рублей".

Судебная коллегия

установила:

Тимощенко Л.Т. обратилась в суд с иском к Тимощенко Е.В, в котором с учетом уточнений просила взыскать с последнего задолженность по долговым распискам от 13 октября 2016 года, 08 сентября 2017 года и 22 февраля 2018 года на общую сумму 2330000,0 рублей и возместить понесенные расходы на уплату государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В обоснование иска указано, что истец по просьбе ответчика передала ему в долг денежные средства: 13 октября 2016 года - 1700000,0 рублей, 08 сентября 2017 года - 90000,0 рублей, 22 февраля 2018 года - 540000,0 рублей.

Срок возврата денежных средств оговорен не был. Как утверждает истец, она направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое получено им 06 июня 2018 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец Тимощенко Л.Т. и ее представитель Алтухов А.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Тимощенко Е.В. и его представитель Кремлёва М.Е, не оспаривая факты получения ответчиком денежных средств, указанных в расписках от 13 октября 2016 года, 08 сентября 2017 года и 22 февраля 2018 года и подписания ответчиком названных расписок, исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик Тимощенко Е.В. также пояснил, что денежную сумму в размере 1700000,0 рублей считал материальной помощью на приобретение земельного участка и жилого дома, которые обещался вернуть, когда будут у него денежные средства, но не через год или два года. Денежная сумма в размере 400000,0 рублей была взята в долг, кредит он не оплачивал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Тимощенко Е.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об отказе в иске.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; указывается на несоответствие расписок от 13 октября 2016 года, 08 сентября 2017 года и 22 февраля 2018 года требованиям, предъявляемым к договорам займа и выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами заемных обязательств.

По мнению апеллянта, в отсутствие в расписках указания на заемный характер денежных средств, условий о сроке возврата денежных средств и процентах за пользование займом, цели получения денежных средств, а также указания на необходимость возврата денежных средств, расписки от 13 октября 2016 года, 08 сентября 2017 года и 22 февраля 2018 года удостоверяют лишь факт передачи в определенный период, определенной денежной суммы, однако не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

По утверждению апеллянта, финансовые отношения между сторонами, являющимися близкими родственниками, на момент составления расписок были направлены на взаимную помощь друг другу: истец помогла семье сына приобрести земельный участок и жилой дом, который ей в последующем предоставлен для бессрочного проживания.

Тимощенко Л.Т. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, критикуя ее доводы, полагала решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, объяснения апеллянта Тимощенко Е.В. и его представителя Кремлёву М.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Тимощенко Л.Т, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 162, 166, 307, 309, 310, 314, 807, 808-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика задолженности по распискам от 13 октября 2016 года, 08 сентября 2017 года и 22 февраля 2018 года, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных сумм нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и взыскал с ответчика Тимощенко Е.В. в пользу истца Тимощенко Л.Т. задолженность на общую сумму 2330000,0 рублей (1700000,0 рублей + 90000,0 рублей + 540000,0 рублей).

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношений и фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что вышеуказанные расписки не свидетельствует о наличии между сторонами заемных обязательств, судебная коллегия полагает не состоятельными.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Расписка, выданная заемщиком, содержащая в себе сведения о получении им денежной суммы в долг с обязательством по ее возврату, подтверждает наличие обязательств перед заимодавцем, вытекающих из договора займа. Закон не устанавливает обязательную тождественность содержания расписки, подтверждающей получение денег заемщиком, и письменного договора займа, а указывает, что такая расписка подтверждает договор займа и его условия.

В подтверждение заключения договоров займа истцом представлены расписки от 13 октября 2016 года, 08 сентября 2017 года и 22 февраля 2018 года, которые ответчиком не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что расписка от 13 октября 2016 года не содержит его обязательства по возврату истцу денежной суммы в размере 1700000,0 рублей. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует, что указанная денежная сумма передана истцу в дар либо в качестве материальной помощи.

Как следует из буквального содержания расписки от 08 сентября 2017 года, ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 90000,0 рублей для замены газового котла, из которых 45000,0 рублей обязуется вернуть до февраля 2018 года, а еще 45000,0 рублей обязуется отдать вместе с предыдущим долгом в размере 1700000,0 рублей.

Из объяснений сторон установлено, что иных денежных сумм в размере 1700000,0 рублей, кроме денежной суммы, указанной в расписке от 13 октября 2016 года, истцом ответчику не передавалось.

Таким образом распиской от 08 сентября 2017 года подтверждается наличие у ответчика перед истцом по выплате денежного долга в размере 1700000,0 рублей, при этом факт подписания данной расписки, как и факт получения указанной денежной суммы на условиях возвратности ответчик при рассмотрении заявленного спора не оспаривал.

Анализируя объяснения сторон, буквальное содержание расписок от 13 октября 2016 года и 08 сентября 2017 года в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что денежные суммы в размере 1700000,0 рублей (расписка от 13 октября 2016 года) и 90000,0 рублей (расписка от 08 сентября 2017 года) переданы истцом ответчику на условиях возвратности, то есть в заем. Указанный вывод суда первой инстанции не противоречит положениям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расписка от 22 февраля 2018 года также содержит указание на то, что денежные средства в размере 140000,0 рублей и 400000,0 рублей взяты ответчиком в долг у истца.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписках от 13 октября 2016 года, 08 сентября 2017 года в их взаимосвязи и в расписке от 22 февраля 2018 года, следует, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения, а именно достигнуты соглашения по всем существенным условиям договоров займа, соблюдено требование к письменной форме долгового документа, определенные сторонами денежные суммы получены заемщиком (Тимощенко Е.В.).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что тексты расписок содержат достаточные существенные условия договора займа, включая предмет займа, сумму займа, возвратность долга, что достоверно подтверждает факт передачи денежных средств от истца ответчику, а потому представленные истцом расписки являются допустимыми и относимыми доказательствами, которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть подтвержден факт заключения договоров займа и их условий.

Отсутствие в расписках указания на срок возврата денежных средств на общую сумму 2285000,0 рублей (1700000,0 рублей + 45000,0 рублей + 540000,0 рублей) не свидетельствует о не заключении либо недействительности договоров займа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 30 мая 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить заемные денежные средства в течение десяти дней с момента получения претензии.

Названная претензия получена ответчиком 06 июня 2018 года, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил ни по истечении десяти дней, ни по истечении тридцати дней с момента получения требования о возврате денежных сумм.

Ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено допустимых и относимых доказательств исполнения денежного обязательства на сумму 45000,0 рублей, которую он обязался вернуть истцу до февраля 2018 года, то есть исходя из положений статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации - не позднее 31 января 2018 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал вышеназванные расписки долговыми обязательствами ответчика и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанных в расписках денежных сумм с ответчика в пользу истца, поскольку факт передачи денег, принятие на себя ответчиком долговых обязательств по возврату полученных сумм подтверждают наличие между сторонами соглашения о займе, которое ответчиком не исполнено.

Вложение денежных сумм, полученных от истца, в приобретение земельного участка и жилого дома, по адресу: "адрес", а также в ремонт газового котла и отопительной системы в названном жилом доме, регистрация истца по месту жительства в указанном жилом помещении и ее вселение в него, сами по себе не являются безусловным основанием прекращения заемных обязательств и возникновения гражданско-правовых отношений по передаче заемных денежных сумм в дар либо в качестве материальной помощи ответчику.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимощенко Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: