Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-588/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В,

судей Кулакова А.В, Лозовой Н.В,

при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

05 февраля 2019 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционным жалобам истца Ярош М.В, представителя ответчика ООО "Блеск" Чудилиной Т.А. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 06 ноября 2018 года, с учетом дополнительного решения от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ярош Марины Владиславовны к ООО "Блеск" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Блеск" в пользу Ярош Марины Владиславовны двукратную стоимость поврежденной вещи с учетом износа в размере 28 420,00 рублей, убытков, связанных с оплатой некачественной услуги в размере 2 646,00 рублей, неустойку в размере 2 646,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штрафа в размере 17 356,00 рублей, а всего сумму в размере 52 068 (пятьдесят две тысячи шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Блеск" в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 1 762,00 рублей.

Взыскать с Ярош Марины Владиславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Блеск" расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 25 719,28 рублей.

Требование Ярош Марины Владиславовны о взыскании с ООО "Блеск", расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей - оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Ярош М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Блеск" о взыскании двукратной стоимости поврежденного ковра в размере 56840,00 рублей, убытков в размере 2646,00 рублей, неустойки в размере 2646,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании истец Ярош М.В. и ее представитель Макаров А.Н. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что не согласны с выводами судебной экспертизы, так как квалификация эксперта, проводившего технологическую экспертизу, вызывает сомнения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Блеск" Сорока Е.Г. исковые требования не признала. Указала, что технология химчистки нарушена не была. Ковер был низкого качества и о возможных скрытых дефектах истец был уведомлен. Кроме того, износ изделия составляет 50 %, что стороной истца не оспорено, в связи с чем двукратная полная стоимость изделия не может подлежать взысканию. Взыскание неустойки так же невозможно, поскольку срок представления результата оказанной услуги не был нарушен. Неустойка не может быть применена в обстоятельствах, когда услуга оказана в срок, но результат не удовлетворил заказчика. Штраф не подлежит взысканию по основаниям, изложенным в отзыве. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, просила взыскать стоимость судебной экспертизы с истца.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил решение на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение. Дополнительным решением от 27 ноября 2018 года разрешен вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя.

Определением от 10 декабря 2018 года исправлены описки, допущенные в описательной части решения суда.

В апелляционной жалобе истца Ярош М.В. ставится вопрос о признании заключения экспертизы N от 17 октября 2018 года недопустимым доказательством, и отмене решения суда в части взыскания с Ярош М.В. оплаты экспертизы, а также взыскания с ООО "Блеск" двукратной стоимости ковра в полном объеме в размере 56840 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что образование эксперта ООО "Центроконсалт" Обоймова С.Г. не соответствует требованиям ГОСТ Р 57140-2016, что повлияло на неправильное определение классификации принадлежности товара в соответствии с нормативными документами, а также неверное применение нормативно-технической документации.

Ссылаясь на статьи 13, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1425-О, податель жалобы указывает на нарушение экспертом Обоймовым С.Г. норм законодательства в части проведения экспертизы без присутствия лиц, участвующих в деле. Экспертиза N от 17 октября 2018 года является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу решения суда, в связи с чем с истца не может быть взыскана оплата такого экспертного исследования.

В жалобе также указано на необоснованный отказ во взыскании в пользу истца двукратного размера стоимости поврежденной вещи (то есть без учета износа).

В апелляционной жалобе представителя ООО "Блеск" Чудилиной Т.А. ставится вопрос об отмене решения суд в полном объеме и принятии нового решения об отказе удовлетворении исковых требований, взыскании с истца стоимости экспертизы в размере 47200 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку признаков нарушения ответчиком технологии производства спорной химчистки по результатам проведения экспертизы не установлено, а при предоставлении для судебного эксперта по запросу суда субподрядчиком товарных накладных последней партии, а не партии, заказанной для обработки изделия, имел место человеческий фактор, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В заседание судебной коллегии представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области не явился, о причинах неявки не сообщил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представлено. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Ярош М.В. и ее представителя Макарова А.Н, поддержавшего доводы поданной истцом жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика ООО "Блеск" Баева М.А, поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик (ответчик) несет перед заказчиком (истцом) ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование; исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи), представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. При этом исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Судом первой инстанции установлено, что 04 марта 2018 года истец заключила с ООО "Блеск" договор на оказание услуг по химической чистке ковра, что подтверждается квитанцией N, процент износа изделия определен в размере 50%. Стоимость услуги согласно квитанции составила 2646 рублей. Срок исполнения заказа по договору оказания услуг - 20 марта 2018 года.

Как следует из квитанции, у изделия отсутствовала маркировка с символами по уходу за изделием.

В соответствии со статьей 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1025 от 15 августа 1997 года, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

В данном случае, в связи с отсутствием маркировки, при заключении договора стороны согласовали, что изделие обрабатывается по стандартной технологии, истец была предупреждена о том, что возможно проявление скрытых дефектов.

После получения изделия из химической чистки истец обнаружила, что ковер деформирован, посередине полотна ковра имеется залом по всей ширине ковра, заломы в углах ковра, свал ворса, свал бахромы.

27 марта 2018 года Ярош М.В. написала претензию, указав все обнаруженные дефекты, с требованием вернуть стоимость работы по химчистке и возместить рыночную стоимость ковра в размере 29000 рублей. Претензия была получена ответчиком, при этом ответ на момент рассмотрения дела в адрес истца не был направлен.

Истец предоставила в судебное заседание акт экспертизы N от 07 августа 2018 года, согласно которому предъявленный на экспертизу ковер напольный, стиль восточный, высота ворса 4 мм, размер 2000x3000 мм, с рисунком по бежевому полю, основа джутовая, бывший в употреблении, имеет дефекты, возникшие в результате химической чистки и не допускаемые ГОСТом Р51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия". Указанные дефекты являются неустранимыми и образовались из-за нарушения технологии химической чистки, неправильной подборки химических агентов.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Обстоятельства заключения договора бытового подряда, сроки его исполнения и факт получения истцом ковра после химической чистки в определенном состоянии, как это указано истцом, что послужило причиной для обращения с претензией к исполнителю, ответчиком не оспаривались. На иные обстоятельства, которые исключали бы возможность удовлетворения заявленных потребителем требований, ответчик не ссылался. В квитанции, имеющейся в материалах дела, дефекты, упомянутые в претензии, не указаны как существующие на момент принятия изделия в чистку. Применительно к данному спору ответчик должен был доказать, что повреждение вещи не было связано с некачественным оказанием услуги по химчистке по согласованной сторонами стандартной технологии.

В связи с оспариванием ответчиком своей вины в части нарушения технологии химической чистки, по делу была назначена судебная технологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ЦЕНТРКОНСАЛТ" Обоймову С.Г.

Суд первой инстанции экспертное заключение, составленное экспертом Обоймовым С.Г, в части установления факта отсутствия нарушения технологии химической чистки, в качестве допустимого доказательства не принял, так как в обоснование данной позиции эксперт сослался на представленные ответчиком товарные накладные о поставке чистящего средства от 08 мая 2018 года и 06 августа 2018 года, в то время как услуга по химической чистке ковра предоставлялась в марте 2018 года. Таким образом, технологический процесс по химической чистке коврового изделия истца указанным доказательством не установлен, ходатайств о проведении иного экспертного исследования представителем ответчика заявлено не было. Ссылки на приложенные к жалобе копии накладных, предшествующих по времени дате заключения договора с истцом, не могут быть приняты во внимание, так как ходатайства об их приобщении в качестве дополнительного доказательства в связи с какими-то уважительными причинами представителем ответчика не было заявлено.

Соответственно, в ходе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение повреждений вещи истца, переданной для химической чистки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора, является правильным.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом названной нормы закона суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой сторонами в апелляционных жалобах фактически не оспаривается.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в результате оказанной ответчиком услуги вещь истца была испорчена, что следует из представленных доказательств, ответчик требования положений вышеназванного Закона в добровольном порядке не исполнил, требования истца о взыскании двойной цены ковра являются правомерными.

Как было указано выше, сторонами при заключении договора химической чистки стоимость ковра была определена с учетом процента износа - 50%. Учитывая доказательства цены аналогичного товара, представленные истцом, а также то обстоятельство, что иных доказательств цены вещи ответчиком не было представлено, при заключении договора с потребителем стоимость принятой в чистку вещи также не определялась, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца двукратную стоимость ковра с учетом износа, а также оплаченную истцом стоимость работы по химической чистке.

Доводы жалобы истца о том, что необходимо взыскивать двойную цену ковра, исходя из представленных ею сведений о его стоимости в настоящее время, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае ответчику был передан для чистки принадлежащий истцу ковер, эксплуатировавшийся достаточно длительное время и имевший значительную степень износа. При таком положении возмещение истцу двукратной цены новой вещи противоречит принципу реального возмещения ущерба и приведет к образованию у нее неосновательного обогащения за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении настоящего спора по ходатайству представителя ответчика проведена экспертиза, расходы по проведению которой были оплачены также ответчиком. Однако суд первой инстанции это заключение в отношении обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, в качестве допустимого доказательства не принял, поскольку именно ответчиком были представлены документы, относящиеся к временному периоду после исполнения договора. Исходя из содержания решения суда данная экспертиза в основу решения суда не положена, в связи чем расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением вышеуказанной экспертизы, возмещению с истца не подлежат. В этой части доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными, а решение в части взыскания с истца в пользу ООО "Блеск" расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком в связи с проведением экспертизы.

Поскольку экспертное заключение не признано судом допустимым доказательством по делу, доводы апелляционной жалобы истца в части указания на нарушения, допущенные, по ее мнению, при проведении экспертизы, правового значения не имеют.

В остальном доводы апелляционной жалобы истца, а также доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными, в связи с чем решение суда в остальной части отмене либо изменению не подлежит.

Правом на принесение апелляционной жалобы на дополнительное решение, принятое по делу, стороны не воспользовались.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ярош М.В. удовлетворить частично.

Решение Пролетарского районного суда города Твери от 06 ноября 2018 года в части взыскания с Ярош Марины Владиславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Блеск" расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 25 719,28 рублей отменить, отказать во взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком в связи с проведением экспертизы.

В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от 06 ноября 2018 года, дополнительное решение от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ярош М.В, представителя ответчика ООО "Блеск" Чудилиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая