Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А,
судей Кулакова А.В, Лозовой Н.В,
при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
07 февраля 2019 года
по докладу судьи Харитоновой В.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО19 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Электросети" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию удовлетворить.
Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Муниципального унитарного предприятия "Электросети" задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68599 рублей 37 копеек.
Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в сумме 2 257 рублей 98 копеек в доход бюджета МО "Бологовский район" Тверской области.".
Судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Электросети" (далее - МУП "Электросети") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию.
В обоснование иска указано, что МУП "Электросети" осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения по адресу: "адрес"
Общим собранием домовладельцев по указанному адресу избрана УК "Центральная". ДД.ММ.ГГГГ между УК "Центральная" (Цедент) и МУП "Электросети" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Должникам, перечень которых указан в Приложении N 1. Цедент приобрел право требования задолженности с должников по оплате тепловой энергии, за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, на общую сумму 6 199 943,29 рублей.
Истец требует оплаты ответчиками стоимости поставленной тепловой энергии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиками не производилась, несмотря на неоднократные предупреждения об образовавшейся задолженности.
Долг за поставленную тепловую энергию не погашен. МУП "Электросети" обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию с ответчиков.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области, мировым судьей судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области выдан судебный приказ N о взыскании со ФИО2, ФИО1 в пользу МУП "Электросети" задолжен-ности за оказанные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 930 рублей 20 копеек. Определением мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области от 30.07.2018 года судебный приказ N отменен. ДД.ММ.ГГГГ долг был частично погашен в сумме 4 407 рублей 68 копеек.
На основании приведенных обстоятельств истец, руководствуясь ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 309 Гражданс-кого кодекса Российской Федерации, ст. 131 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу МУП "Электросети" задолженность по оплате за оказанные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 69 522,52 руб, отнести на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 285,68 руб.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ сумма задолженности уменьшена истцом, с учетом взыскания по исполнительным документам и другим платежам, истец просил взыскать солидарно со ФИО2, ФИО1 и привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО4 задолженность по оплате за оказанные услуги "Отопление" и "Горячее водоснабжение" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 599 руб. 37 коп, отнести на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 257,98 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО20 выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, считает, что судом неправомерно отклонены возражения ответчика на исковые требования в части взыскания задолженности за услуги отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указывает о том, что в ДД.ММ.ГГГГ был подан иск в Бологовский городской суд Тверской области с аналогичным требованием к тем же ответчикам, за то же помещение и тот же период управляющей организацией ООО УК "Центральная". Постановлением апелляционной инстанции по делу N от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность в пользу ООО УК "Центральная". В связи с этим считает ФИО1, задолженность по услугам отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит повторному взысканию. ФИО1 считает, что судом первой инстанции неправильно определен период подлежащей взысканию задолженности.
ФИО1 указывает о том, что истцом не было представлено, а также дело не содержит в себе сведений о том, что собственники помещений "адрес" согласны оплачивать коммунальные услуги на прямую ресурсоснабжающим организациям. В связи с этим, обязанность по выставлению счет-квитанций и взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась, считает ФИО1 только у исполнителя коммунальных услуг ООО УК "Центральная".
Кроме того, договор уступки между МУП "Электросети" и ООО УК "Центральная" заключен после периода, предъявляемого к взысканию, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 указывает, что в судебном заседании ею был приобщен контррасчет с признаваемой суммой задолженности за услуги отопление и горячее водоснабжение, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6064,71 рублей, который произведен, исходя из данных истца.
Также ФИО1 указывает, что судом не исследованы письменные доказательства, а именно в справке, выданной ТСЖ N, указано, что ответчики ФИО3 и ФИО4 проживают семьей в составе четырех человек по другому адресу постоянно, в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ, и оплачивают все коммунальные услуги, включая отопление и горячее водоснабжение в полном объеме, а также являются бывшими членами семьи. В связи с этим ФИО1 считает, что у суда имелись все основания для исключения ФИО16 из состава ответчиков.
ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помеще-нии, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на это помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Он может его использовать как для проживания личного, так и для проживания членов его семьи.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме), взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. При этом участники общей долевой собственности несут бремя расходов соразмерно своим долям в праве общей собственности на имущество, а члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит право в размере 5/6 доли на квартиру по адресу: "адрес" Согласно справке ООО "УК "Центральная" в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы ФИО1 ФИО2; ФИО3 и ФИО4 (до ДД.ММ.ГГГГ), по 1/12 доли в праве принадлежит ФИО9 и ФИО21
Истец в соответствии с размером принадлежащей ФИО10 доли в праве на объект недвижимости, руководствуясь своим правом на обращение к должникам с требованиями о взыскании задолженности просит в судебном порядке взыскания с им определенных ответчиков денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "Центральная" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес"
ДД.ММ.ГГГГ между УК "Центральная" (Цедент) и МУП "Электросети" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к Должникам, перечень которых указан в Приложении N 1, приобретенное Цедентом в результате оказания должникам услуг по поставке тепловой энергии, за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, на общую сумму 6199943,29 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ООО "УК "Центральная" является исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению, а также наличие задолженности у ответчиков по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с представленными истцом расчетами, с учетом установлен-ных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, осуществив взыскание в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Муниципального унитарного предприятия "Электросети" задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68599 рублей 37 копеек, а также государственной пошлины в сумме 2 257 рублей 98 копеек - в доход бюджета МО "Бологовский район" Тверской области.
Судебная коллегия отмечает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы об отсутствии оснований у истца требовать с ответчиков оплаты возникшей задолженности.
Предмет договора об уступке права требования (цессии) между ООО "УК "Центральная" и МУП "Электросети" был согласован, форма уступки требования соответствует статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации - уступка требования совершена в соответствующей письменной форме. Действующее законодательство не содержит запрета для заключения договора уступки прав требования в отношении обязательств, вытекающих из отношений по предоставлению коммунальных услуг.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное предусмотрено законом или договором.
По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор уступки прав (требований) соответствует форме, установленной статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации; объем передаваемых прав, предмет договора в соглашении об уступке прав (требований) указаны (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор цессии является возмездным.
Действующее законодательство не содержит запрета для заключения договора уступки прав требования в отношении обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и не предусматривает необходимость согласия должника.
Как следует из материалов дела, МУП "Электросети" является одновременно ресурсоснабжающей организацией и платежным агентом на основании договора агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.
Передача ресурсоснабжающей организации функций по начислению и сбору платежей за поставленные в жилые дома коммунальные ресурсы непосредственно с потребителей не освобождает ООО "УК "Центральная" от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не возлагает на другое лицо этих обязанностей. Возможность внесения оплаты через агента, а также напрямую ресурсоснабжающей организации предусмотрена пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Несмотря на то, что в спорный период начисление платы за теплоснабжение, подготовку и доставку потребителям платежных документов осуществляла ресурсоснабжающая организация МУП "Электросети" через ООО ЦОК "Город" Тверь, ООО "УК "Центральная", как исполнитель коммунальных услуг, из правоотношений с потребителями не выбыло, взаимные права и обязанности между управляющей компанией и потребителями коммунальной услуги не прекратились.
Управляющая компания ООО "УК "Центральная" является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению и соответственно кредитором потребителей этой услуг.
Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, его правомерность никем не оспорена в установленном порядке, доказательств нарушения прав и законных интересов ответчиков заключением договора уступки прав (цессии) не представлено, из материалов дела не следует, что ответчики утратили какие-либо права в результате заключения договора цессии между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, либо понесли неблагоприятные имущественные последствия как должники в результате уступки права требования к ним.
Суд первой инстанции осуществил взыскание задолженности и с ответчиков ФИО3 и ФИО4, сделав вывод о том, что указанные ответчики, сохраняя регистрацию в жилом помещении по адресу "адрес", должны оплачивать коммунальные платежи.
Возражения ответчиков о том, что период задолженности по настоящему иску частично включен в расчет по иску ООО "УК "Центральная" о взыскании задолженности за тепловую энергию и указан в апелляционном определении Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N г, были предметом оценки суда первой инстанции.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, с ответчиков взыскана задолженность по электроэнергии мест общего пользования, взносам на капитальный ремонт, содержание жилья, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, горячее водоснабжение, холодную воду, канализацию. Из расчета, представленного в апелляционном определении усматривается, что начисления за услугу "отопление" производились ООО "УК Центральная" за период с N. В рассматриваемом споре истцом предъявлена ко взысканию задолженность по услуге "отопление" за период N. Также начисления за услугу "горячее водоснабжение" производилось ООО "УК Центральная" за период с N, однако за весь этот период управляющей компанией произведен перерасчет, соответственно платежи за горячее водоснабжение ответчикам за период с N не начислялись и при взыскании с них суммы задолженности учтены не были.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчиков обязанности оплачивать предоставленные коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение", между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчики в период с N включительно не исполняли должным образом. При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Исходя из представленных сведений о проживающих в квартире, обязанность по оплате коммунальных услуг в спорный период судом первой инстанции возложена в солидарном порядке на ФИО2 и членов его семьи - ФИО1, ФИО3, ФИО4, поскольку последними не представлено доказательств обращения в установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, порядке с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги.
Кроме того, ФИО16 не были признаны прекратившими или утратившими право пользования спорным жилым помещением, сохраняли в спорный период регистрацию по адресу жилого помещения, что в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает их от обязанности по исполнению обязательства по внесению платы за коммунальные услуги.
Судом первой инстанции учтен факт принадлежности ФИО3 6/8 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес". Согласно справке ТСЖ- N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с период с ДД.ММ.ГГГГ года начислены коммунальные услуги, в том числе за отопление и горячее водоснабжение на 4-х человек: ФИО4, ФИО11, ФИО12, все начисления оплачены.
Представленная ответчиком ФИО3 справка также была оценена судом первой инстанции и судебная коллегия с этой оценкой соглашается.
Руководствуясь ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п.п. 86, 91, 92, 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 года с учетом отсутствия обращения ФИО3 в соответствии с установленными требованиями с заявлением об осуществ-лении перерасчета суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности требований к ответчикам ФИО3 и ФИО4
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", учитывая, что ФИО2 является собственником жилого помещения с долей в праве, а ФИО1, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы в указанном жилом помещении в спорный период образования задолженности, руководствуясь ст. 30, 31, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные ответчики должны нести солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО22 - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Харитонова
Судьи А.В. Кулаков
Н.В. Лозовая
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.