Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-2457/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И,

судей Мариуца О. Г, Гориславской Г.И,

при секретаре Емельянове И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года апелляционную жалобу К.Т.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу по иску К.Т.А. к ООО "Альбион-2002" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г,

объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора Козловаой О.А,

УСТАНОВИЛА:

К.Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Альбион-2002" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 23 июля 2015 года работала вООО "Альбион-2002" в магазине "Бристоль" по адресу: Московская область, Щелковский район, пгт.Монино, ул.Красовского, д.7 в должности администратора магазина. 19 января 2018 года была уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагала увольнение незаконным.

Истец просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности администратора с 19 января 2018 года, взыскать с ООО "Альбион-2002" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, задолженность по заработной плате за январь 2018 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, К.Т.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из дела следует, что 23 июля 2015 года К.Т.А. была принята на работу в ООО "Альбион-2002" на должность администратора магазина.

23 июля 2015 года между ООО "Альбион-2002" и К.Т.А. был заключен трудовой договор N1561Л/С-М, по которому истец принята на работу на должность "администратор магазина" в отдел розничных продаж по адресу: Московская область, Щелковский район, п.Монино, ул.Маршала Красовского, д.7. Заработная плата установлена в размере 29 900 рублей. Режим работы - с 08-00 до 18-00, с перерывами для отдыха и питания с 10-00 до 10-40, с 12-50 до 13-30, с 15-50 до 16-30.

Также 23 июля 2015 года между сторонами был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности К.Т.А.

Согласно должностной инструкции администратора магазина, администратор магазина функционально подчиняется супервайзеру. Администратор магазина должен знать и исполнять постановления, распоряжения, приказы, внутренние регламенты, принятые в организации, законодательство о труде, правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Альбион-2002" работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, соблюдать трудовую дисциплину.

19 января 2018 года трудовой договор с К.Т.А. был расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания, в силу положений статьи 192 Трудового кодекса РФ, является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей его трудовых обязанностей.

В статье 193 Трудового кодекса РФ закреплены положения, направленные на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт( часть первая статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком - дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 июля 2017 года приказом N1409-д/в к К.Т.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (нарушение должностной инструкции при приемке товара, что привело к излишкам ТМЦ, нарушение стандартов работы с покупателями).

31 августа 2017 года приказом N1911-д/в к К.Т.А. было повторно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (отсутствие на рабочем месте с 08.00 час. до 10.00 час, несоответствие выкладки товара утвержденным планограммам).

Эти приказы К.Т.А. в установленном законом порядке не были оспорены, не были отменены.

Судом установлено, что 20 декабря 2017 года К.Т.А. отсутствовала на рабочем месте с 08-00 до 09-30, о чем 21 декабря 2017 года был составлен акт.

21 декабря 2017 года от истицы были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Ею была представлена объяснительная о том, что 20 декабря 2017 года она была вынуждена опоздать на работу по причине плохого самочувствия.

27 декабря 2017 года сотрудниками ООО "Альбион-2002" был составлен акт об отсутствии сотрудника К.Т.А. на рабочем месте 27 декабря 2017 года с 08-00 до 09-30.

Письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте К.Т.А. работодателю не представила, о чем составлен соответствующий акт.

В судебном заседании К.Т.А. пояснила, что задержка была вызвана необходимостью выезда в другой магазин торговой сети с целью перемещения партии товара.

Между тем, допрошенная в судебном заседании свидетель Н.А.В, ведущий администратор в ООО "Альбион-2002", показала, что истец отказалась пояснять причины своего длительного отсутствия на рабочем месте 27 декабря 2017 года. Свидетель В.А.И, директор дивизиона, также показал, что никаких распоряжений по перемещению товара в другой магазин и согласования отсутствия истца на рабочем месте не давал.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Альбион-2002", работнику запрещается оставлять на длительное время свое рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения.

Как правильно установилсуд, достоверных доказательств того, что задержка выхода на работу была согласована истицей с ее непосредственным руководителем, материалы дела не содержат.

Также К.Т.А. не представлено доказательств того, что в связи с плохим самочувствием она обращалась в лечебное учреждение.

Оценивая причину отсутствия на рабочем месте К.Т.А. 20 и 27 декабря 2017 года, суд пришел к верному выводу о ее неуважительности, поскольку задержка выхода на работу с руководством не была согласована, а кроме того, самостоятельное перемещение партии товара из одной торговой точки в другую в полномочия администратора магазина не входило.

Напротив, из представленной в материалы дела должностной инструкции администратора магазина следует, что в функциональные обязанности администратора входит выполнение организационно-распределительных обязанностей на территории магазина, как то прием, выкладка и размещение товара в торговой точке; контроль за соответствием ценников на витрине с ценовой политикой, принятой в магазине; контроль работы всего персонала магазина, проведении инвентаризации товарных остатков и наличных денежных средств, находящихся на торговой точке; решение вопросов по инкассации, ведение документации магазина, обеспечение режима работы магазина, контроль бесперебойной работы торговой точки.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для увольнения К.Т.А. по п.п. "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку ею были допущены нарушения трудовой дисциплины 20 декабря 2017 года и 27 декабря 2017 года без уважительных причин, при этом, на момент нарушения у нее имелись два неснятых дисциплинарных взыскания.

Разрешая по существу требования истца о признании незаконным увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факты ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей подтверждены материалами дела, работодателем при применении к К.Т.А. дисциплинарного взыскания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он совершен, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса РФ соблюден.

Поскольку в восстановлении на работе истцу было отказано, правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С доводами жалобы о том, что взыскания, наложенные приказами от 11 июля 2017 N1409-д/в и от 31 августа 2017 N1911-д/в, являются незаконными, а не оспаривались истцом лишь по причине юридической неграмотности, судебная коллегия признает не состоятельными.

Ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание, при наличии соответствующих заявлений ответчика.

Оценивая правильность постановленного решения по существу заявленных требований, судебная коллегия полагает, что истица при обращении в суд не оспаривала обоснованность ни одного из примененных к ней ранее дисциплинарных взысканий, за исключением увольнения, не ходатайствовала о восстановлении срока для их обжалования, в связи с чем приведенные ею доводы основаниями к отмене обжалуемого решения являться не могут.

Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи