Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-4870/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н,

судей Клубничкиной А.В, Веселовой О.Ю,

при секретаре Виноградове В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года апелляционную жалобу Б. Е. Б, Н. С. Н. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Б. Е. Б, Н. С. Н. к Шимченок Е. И, Шимченок П. Р. о сносе самовольных строений,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В,

объяснения Б. Е.Б, представителя Н. С.Н. - Григорян Л.А, Заливски Н.Е, Шимченок Е.И, Б. Е.Б,

УСТАНОВИЛА:

Б. Е.Б, Н. С.Н. обратились в суд с иском к Шимченок Е.И, Шимченок П.Р, в котором с учетом сделанного уточнения, просят обязать ответчика Шимченок П.Р. снести самовольно возведенные постройки лит. "А5", лит. "а3", расположенные по адресу: "данные изъяты", за счет собственных денежных средств в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда, предоставить право сноса постройки истцам в случае уклонения ответчика от исполнения решения суда, а также взыскать с ответчика судебные издержки. В обоснование заявленных требований указали, что ответчик снес часть дома площадью 37,5 кв.м и построил на новом фундаменте двухэтажное кирпичное здание площадью 198 кв.м. Указанная постройка возводилась без разрешительных документов. При возведении постройки были нарушены градостроительные, противопожарные и санитарно-бытовые требования, что нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель истцов и истец Б. Е. Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Шимченок Е.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица - Администрации г. Долгопрудного - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Решением суда в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных строений отказано, на Шимченок Е.И. возложена обязанность произвести в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу следующие работы:

- расстояние между домом лит. "А5", лит. "А6", лит. "а3" и домом в пользовании Б. Е.Б. заложить негорючими строительными материалами без образования воздушных полостей по всей длине зазора;

- провести работы, направленные на то, чтобы кровля дома, находящегося в пользовании Б. Е.Б, примыкала к стене дома лит. "А5", лит. "А6", лит. "а3", с заводом покрытия на стену дома лит. А5, А6, "а3";

- выполнить организованную систему водостока и установить снегозадержатели.

Не соглашаясь с постановленным решением, Б. Е.Б. и Н. С.Н. в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Главы Администрации г. Долгопрудного от 24.06.2005 г. N 486-ПГ, сособственникам жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", было разрешено провести его реконструкцию.

Согласно технического паспорта ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 25.01.2007 г. жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" имел общую площадь 353,5 кв.м, и состоял из помещений в лит. "А", лит. "А1", лит. "А2", лит. "А3", лит. "А4", лит. "А5", лит. "А6", лит. "а", лит. "а3", при этом помещения в лит. "А2", лит. "А3", лит. "А4", лит. "А5", лит. "А6", лит. "а3", были возведены в 2006 г, а площадь помещения в лит. "А2" уменьшилась на 36,6 кв.м за счет произведенного частичного сноса.

По состоянию на 09.09.2015 г. жилой дом имел общую площадь 382,4 кв.м и состоял из помещений в лит. "А", лит. "А1", лит. "А2", лит. "А3", лит. "А4", лит. "А5", лит. "А6", лит. "А7", лит. "а", лит. "а3", лит. "а4".

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 04.04.2017 г. было признано право общей долевой собственности Б. Е.Б. на самовольно возведенное строение, обозначенное под лит. "А3", лит. "А4", лит. "а1". За Н. С.Н, Беляевой М.А. и Макаровой М.М. было признано право общей долевой собственности на самовольные строения лит. "А7", лит. "а". Также указанным судебным актом был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Право общей долевой собственности указанных лиц, а также Шимченок Е.И. в отношении целого жилого дома было прекращено.

Шимченок Е.И. является сособственником жилого дома (1/3 доли), в ее пользовании находятся помещения в лит. "А5", лит. "А6" (второй этаж), лит. "а3", которые не были узаконены в судебном порядке при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Как следует из технических паспортов ГУП МО "МОБТИ", данные пристройки были возведены в 2006 г. и на момент инвентаризации в 2007 г. существовали.

В целях правильного разрешения спора судом по данному делу была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Искон Экспертиза".

Как усматривается из экспертного заключения, при возведении дома все основные конструктивные характеристики соответствуют нормам. При этом имеются нарушения в узлах примыкания наружных стен, скатов кровли и водосточной системы, данные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушения являются устранимыми способом, рекомендованным экспертом в заключении. Жилой дом лит. "А5", лит. "А6", лит. "а3" полностью входит в фактические границы земельного участка ответчика, расположенного по адресу: "данные изъяты" Жилой дом не соответствует противопожарным и санитарным нормам и правилам. Минимальное расстояние от стены дома лит. "А5", лит. "А6", лит. "а3" до ближайшей точки здания (автономный блок Б. Е.Б.) 0,18 м - 3,30 м, что не соответствует нормам в части противопожарных расстояний, при этом на основании Постановления Главы Администрации г. Долгопрудного сособственникам в 2005 г. было разрешено реконструировать жилой дом. Ответчиками при возведении лит. "А5", лит. "А6", лит. "а3" не были выполнены условия реконструкции (требование о едином фундаменте, кровле и т. д.). Таким образом, рассматриваемый дом (лит. "А5", лит. "А6", лит. "а3"), построенный не в прежних габаритах, нарушает противопожарные расстояния и создает угрозу жизни и здоровью людей. Также нарушаются требования СП 30-102-99 в части расстояний по санитарно-бытовым условиям, которые должны быть не менее 3 м. Расстояния от стены дома (лит. "А5", лит. "А6", лит. "а3") до забора со всех сторон меньше установленной нормы.

В техническом паспорте БТИ стена лит. "А5", лит. "А6", лит. "а3" с восточной стороны (с "данные изъяты") показана как продолжение стены лит. "А2", лит. "А4", при этом габариты (внешние размеры лит. "А5", лит. "А6", лит. "а3") полностью соответствуют измерениям, произведенным экспертом. Таким образом, установлено, что жилой дом (лит. "А5", лит. "А6", лит. "а3") при изготовлении технического паспорта был сдвинут в глубь участка в западном направлении, что и привело к неправильному отображению в ситуационном плане и поэтажных планах по одной оси с лит. "А2", лит. "А4". Данное несоответствие эксперт считает технической ошибкой при изготовлении технического паспорта БТИ.

Исследуемый дом (лит. "А5", лит. "А6", лит. "а3") не имеет признаков надстройки, перестройки, расширения объекта или замены его частей, таким образом дом является вновь возведенным и отдельно стоящим. У данного дома не имеется общих с соседями (блок Б. Е.Б. и блок Н. С.Н, Беляевой М.А, Макаровой М.М.) стен, от стен блоков до дома лит. "А5", лит. "А6", лит. "а3" имеется расстояние, различное между первым и вторым этажами, также имеется отдельный фундамент, не имеющий связи с соседними блоками.

На момент осмотра повреждений жилого строения, принадлежащего истцам, не установлено, что не отменяет выявленных нарушений при возведении жилого дома (лит. "А5", лит. "А6", лит. "а3"). Нарушены строительно-технические, противопожарные нормы и правила, что в совокупности ведет к постепенному разрушению дома и к угрозе жизни и здоровью людей.

Для устранения выявленных нарушений экспертом предложено два варианта:

1) выполнить снос жилого дома - лит. "А5", лит. "А6", лит. "а3" - с последующим возведением на расстоянии 10 м от автономных жилых блоков Б. Е.Б. и Н. С.Н, Беляевой М.А. и Макаровой М.М.;

2) расстояние между домом - лит. "А5", лит. "А6", лит. "а3" - и домом в пользовании Б. Е.Б. заложить негорючими строительными материалами без образования воздушных полостей по всей длине зазора. Кровля дома в пользовании Б. Е.Б. должна примыкать к стене дома лит. "А5", лит. "А6", лит. "а3" с заводом покрытия на стену дома лит. "А5", лит. "А6, лит. "а3". Также выполнить организованную систему водостока и установить снегозадержатели.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, положив в основу заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе строений, поскольку судом установлено, что нарушения, допущенные ответчиками при возведении ими постройки лит. "А5", лит. "А6", лит. "а3" в части несоблюдения противопожарных расстояний и санитарно-бытовых норм и правил являются устранимыми и затраты на устранение данных нарушений явно несоразмерны затратам, которые ответчикам необходимо будет понести при сносе дома. При этом, учитывая мнение экспертов, суд обоснованно возложил на ответчика Шимченок Е.И. обязанность провести работы, необходимые для устранения недостатков и приведению постройки в состояние, соответствующее нормам и правилам.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд в основу решения положил заключение судебной строительно-технической экспертизы, пояснения экспертов и исходил из вышеприведенных норм права, а также из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истцов.

В указанной связи, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о сносе постройки с возложением на ответчика обязанности по проведению работ, направленных на устранение выявленных нарушений противопожарных и санитарных норм и правил.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, в том числе, проведенной по делу экспертизе, дана правовая оценка в их совокупности.

Рассматривая настоящий спор, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, за пределы заявленных истцами требований не вышел, поскольку их предметом являлись требования истцов об устранении нарушений их прав и законных интересов в пользовании имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. Е. Б, Н. С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи