Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-187/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н,

судей Споршевой С.В, Рогозиной Н.И.

с участием прокурора Ачимова А.В.

при секретаре Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" г. Екатеринбурга на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 2 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск Шпехта Андрея Константиновича к ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ председателя правления ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" г. Екатеринбурга N от 5 сентября 2018 года "Об увольнении".

Восстановить Шпехта Андрея Константиновича на работе в ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" г. Екатеринбурга в должности главного бухгалтера филиала "Рязанский" ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" г. Екатеринбурга.

Взыскать с ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" г. Екатеринбурга в пользу Шпехта А.К. заработок за время вынужденного прогула в сумме 116 854,92 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 131 854,92 рубля.

В остальной части иска Шпехту А.К. отказать.

Взыскать с ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" г. Екатеринбурга в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 837,10 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н, объяснения представителя ПАО "СКБ-банк" по доверенности Загуменновой М.Ю, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Шпехта А.К. по доверенности Ромашова А.С, заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпехт А.К. обратился в суд с иском к ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" г..Екатеринбурга (далее ПАО "СКБ-банк") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что он с 29 декабря 2007 г..работал в ПАО "СКБ-банк", приказом N от 5 сентября 2018 г..был уволен с должности главного бухгалтера филиала "Рязанский" ПАО "СКБ-банк" по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора). Шпехт А.К. считает указанную формулировку увольнения незаконной и не подлежащей применению, лишающей его права на получение установленных законом гарантий, поскольку положения ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются только на руководителя организации, которым он не являлся. В связи с тем, что истец был незаконно лишен ответчиком возможности трудиться, последний обязан выплатить Шпехту А.К. не полученный заработок за период с 5 сентября 2018 г..до момента вынесения судебного решения. Также истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые он испытывает из-за незаконного увольнения и лишения его средств к существованию, так как его заработная плата по месту работы у ответчика являлась единственным источником дохода, в настоящее время в силу возраста ему сложно найти работу, в результате незаконных действий ответчика ухудшилось состояние его здоровья. Как указывает истец, в связи с увольнением с работы он был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 25 000 рублей.

Шпехт А.К. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области на основании ч. 6.3 ст. 29 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты своих нарушенных прав и просил признать незаконным и отменить приказ ПАО "СКБ-банк" N от 5 сентября 2018 г.."Об увольнении" и восстановить его на работе в ПАО "СКБ-банк" в должности главного бухгалтера филиала "Рязанский" ПАО "СКБ-банк"; взыскать с ПАО "СКБ-банк" в его пользу заработок за время вынужденного прогула за период с 5 сентября 2018 г..до момента вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО "СКБ-банк" по доверенности Анциферова Е.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "СКБ-банк" просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Шпехт А.К. и помощник прокурора Рязанского района Чудаков Ф.В. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Шпехт А.К. с 29 декабря 2007 г. работал в ПАО "СКБ-банк" на основании заключенного трудового договора N от 29 декабря 2007 г, с 22 октября 2008 г. в должности главного бухгалтера филиала "Рязанский" ПАО "СКБ-банк" на основании дополнительного соглашения от 22 октября 2008 г. к трудовому договору от 29.12.2007 г. N.

Приказом председателя Правления ПАО "СКБ-Банк" N от 5 сентября 2018 г. трудовой договор со Шпехтом А.К. был прекращен 5 сентября 2018 г. в связи с виновными действиями на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации без начисления и выплаты компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации согласно решению Правления Банка от 4 сентября 2018 г, оформленному протоколом заседания Правления Банка N 34 от 4 сентября 2018 г.

Таким образом, трудовые отношения с истцом были прекращены по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующей дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для прекращения трудовых отношений с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку Шпехт А.К. не являлся ни руководителем организации, ни членом коллегиального исполнительного органа ПАО "СКБ-банк".

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, так как он соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 274 ТК РФ).

Положения ст. 281 ТК РФ устанавливают, что федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные главой 43 ТК РФ для руководителя организации (ч.1); федеральными законами могут устанавливаться другие особенности регулирования труда руководителей организаций и членов коллегиальных исполнительных органов этих организаций (ч. 2).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 02.06.2015 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей организации (директоров, генеральных директоров и др, временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим).

Действие норм главы 43 ТК РФ не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации (например, художественного руководителя театра, осуществляющего руководство творческой и художественной деятельностью театра, научного руководителя научной организации, обеспечивающего формирование приоритетных направлений и (или) тематики научных исследований) или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 02.06.2015 г.).

Статьей 69 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Статья 11.1 Федерального закона N 395-1-ФЗ от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" закрепляет, что органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Часть 3 указанной правовой нормы под руководителем кредитной организации подразумевает единоличный исполнительный орган, его заместителей и членов коллегиального исполнительного органа.

В соответствии со ст. 22 Устава ПАО "СКБ-банк" руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Банка (председателем Правления Банка) и коллегиальным исполнительным органом Банка (Правлением Банка). Компетенция Правления Банка прямо прописана в ст. 24 Устава ПАО "СКБ-банк", в том числе, и решение вопросов назначения на должность и освобождения от должности главных бухгалтеров филиалов в установленном действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России порядке (п. 24.9.8.). Компетенция председателя Правления Банка прямо прописана в ст. 23 Устава ПАО "СКБ-банк", в том числе на основании решения Правления Банка издание приказов о назначении на должность главных бухгалтеров филиалов, об увольнении с указанных должностей по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 23.3.16.).

В силу ст. 5 Положения о филиале "Рязанский" ПАО "СКБ-банк", утвержденного Советом директоров ПАО "СКБ-банк" 11 апреля 2016 г. (протокол N 9 от 11.04.2016 г.) филиал в своей деятельности подотчетен Совету директоров Банка, Правлению Банка и председателю Правления Банка. Правление Банка и председатель Правления Банка осуществляют текущее руководство деятельностью филиала. Оперативное управление филиалом осуществляет директор и главный бухгалтер (руководитель, руководители).

Особенности регулирования труда устанавливаются и для главных бухгалтеров, которые назначаются на должность и освобождаются от должности руководителем организации, непосредственно ему подчиняются и несут ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, из совокупного толкования приведенных выше положений действующего законодательства следует, что к руководителю кредитной организации закон относит не только единоличный исполнительный орган, но и коллегиальный исполнительный орган, как орган управления кредитной организации, осуществляющий текущее руководство деятельностью кредитной организации в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что главный бухгалтер филиала "Рязанский" ПАО "СКБ-банк" Шпехт А.К. не являлся ни единоличным исполнительным органом, ни членом коллегиального исполнительного органа ПАО "СКБ-банк", суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для его увольнения именно по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора у ответчика не имелось, увольнение истца не может быть признано законным и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула исходя из его среднедневного заработка в размере 3 198 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расчет которых ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца, исковые требования которого были удовлетворены, судом с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмены решения.

Ссылка апеллятора на то, что истец занимал должность руководителя организации, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи