Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 января 2019 г. по делу N 22К-14/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО9,

с участием помощника прокурора "адрес" Республики Ингушетия ФИО3,

обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8 на постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении постановления старшего следователя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" ФИО5-Б. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО3, обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО7, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении постановления старшего следователя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" ФИО5-Б. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 238 УК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Излагая фабулу инкриминируемого деяния, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам; указывает, что постановление суда ставит под сомнение результаты предварительного расследования уголовного дела и создает препятствия для его скорейшего окончания и передачи в суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении, что по данному делу органами следствия данных о том, что ФИО1 скроется, окажет влияние на очевидцев и свидетелей преступления, иным путем воспрепятствует установлению истины по делу, суду представлено не было, и судом не установлено.

Судом было учтено, что личность ФИО1 документально установлена, он имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении пятеро детей, трое из которых малолетние.

В суд апелляционной инстанции не было представлено органом предварительного следствия сведений, что ФИО1 не является по вызовам в органы предварительного следствия, пытается скрыться, оказывает давление на свидетелей либо потерпевших с целью склонить их к даче ложных показаний, чем препятствует производству по уголовному делу.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, в связи с чем законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе также не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении постановления старшего следователя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" ФИО5-Б. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. "в" ч. 1 ст. 238 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Председательствующий ФИО9

С подлинного за настоящей подписью

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ______________ ФИО9