Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 января 2019 г. по делу N 33-109/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО2,

судей: ФИО2 и ФИО2,

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя

по апелляционным жалобам представителя истца и представителя ответчика на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и его представитель ФИО2 обратились в Сунженский районный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 170 УК РСФСР. В этот же день он задержан в порядке ст. 90 УПК РСФСР в качестве подозреваемого и прокуратурой "адрес" Республики Ингушетия в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой "адрес" он (истец) привлечен в качестве обвиняемого, мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вступившим в законную силу приговором Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170 УК РСФСР, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием в доход государства 20% заработка.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ названный приговор отменен с прекращением уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Авторы искового заявления утверждали, что общий срок незаконного уголовного преследования ФИО2 с момента его задержания до прекращения уголовного дела составил шесть лет девять месяцев и двадцать три дня, из них десять дней он незаконно находился под стражей, два года два месяца и двадцать пять дней - на подписке о невыезде и надлежащем поведении, и два года отбывал наказание в виде исправительных работ.

Незаконное уголовное преследование, применение мер пресечения, связанных с лишением свободы и ее ограничением в пределах административного района, а также осуждение и последующее отбывание наказания причинили существенный вред здоровью истца, физические и нравственные страдания, связанные с общественной оглаской и распространением не соответствующих действительности сведений о совершении им преступления, осуждением и порицанием со стороны сослуживцев, родных, друзей и знакомых. Он был уволен из органов внутренних дел, не смог впоследствии восстановиться на работе, построить свою карьеру, в связи с чем также испытывает нравственные страдания. Незаконно избранная в отношении него меры пресечения (содержание под стражей, подписка о невыезде) внушала истцу чувство страха, подавленности, безысходности в связи с отсутствием возможности свободного передвижения. Находясь под стражей в унижающем его достоинство положении с лицами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления, он постоянно находился в стрессовом состоянии, что впоследствии явилось причиной его заболевания на нервной почве псориазом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, инициаторы иска просили суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства (далее по тексту - УФК) по "адрес" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал требования доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 просил снизить размер компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности.

Помощник прокурора "адрес" ФИО2 полагала исковые требования обоснованными, вместе с тем разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу истца с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 полагает оспоренный судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд не учитывал принципы разумности и справедливости, не оценил фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред. Приводя эти доводы, апеллирующая сторона просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность решения суда, поскольку, по его мнению, размер взысканной компенсации чрезмерно завышен. В этой связи просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда до разумного предела.

В письменных возражениях помощник прокурора "адрес" ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу ФИО2, представителя ответчика ФИО2 и представителя третьего лица ФИО2, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением и незаконным применением в качестве меры пресечения заключение под стражу и подписки о невыезде, ФИО2 были причинены нравственные страдания, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом незаконность действий правоохранительных органов и незаконность привлечения истца к уголовной ответственности подтверждается материалами дела:

- ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры "адрес" Республики Ингушетия ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 170 УК РСФСР и он задержан в порядке ст. 90 УПК РСФСР в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражей;

- постановлением следователя прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен в качестве обвиняемого по названной выше норме УК РСФСР, мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде (л.д.20-21);

- вступившим в законную силу приговором Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170 УК РСФСР, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием в доход государства 20% заработка (л.д. 17-19);

- постановлением президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен и уголовное дело в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.14-16).

Между тем, с выводами суда первой инстанции о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, нельзя согласиться, поскольку размер указанной компенсации определен судом без учета положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ и заслуживающих внимание обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в частности, судом не был принят во внимание период уголовного судопроизводства, виды и длительность избрания в отношении истца меры пресечения - заключение под стражу и подписки о невыезде, последствия которые причинены истцу.

Так, общий срок незаконного уголовного преследования ФИО2 с момента его задержания до прекращения уголовного дела составил шесть лет девять месяцев и двадцать три дня. Из них 10 дней он незаконно находился под стражей, 2 года 2 месяца и 25 дней - на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 2 года отбывал наказание в виде исправительных работ.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указывает истец ФИО2, незаконное уголовное преследование, нахождение в статусе подозреваемого, обвиняемого с применением мер пресечения, связанных с лишением свободы и ее ограничением в пределах административного района, а также длительное нахождение в статусе подсудимого, а впоследствии и осужденного привело его к неврозу, длительным переживаниям, стрессам и как следствие к неизлечимым болезням - псориазу, инвалидности 2 группы, которая установлена ему ФКУ "ГБУ МСЭ по "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) Таким образом, материалами дела установлен факт причинения существенного вреда здоровью истца.

Кроме того, он является выпускником Волгоградской высшей следственной школы милиции, ранее работал следователем, в период привлечения к уголовной ответственности являлся заместителем начальника Сунженского ИВС, был уволен из органов внутренних дел, не смог впоследствии восстановиться на работе, построить свою карьеру, в связи с чем также испытывает нравственные страдания, связанные с потерей работы, общественной оглаской и распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, осуждением и порицанием со стороны сослуживцев, родных, друзей и знакомых. Находясь под стражей в унижающем его достоинство положении с лицами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления, он постоянно находился в стрессовом состоянии, что впоследствии и явилось причиной его заболевания на нервной почве псориазом.

Согласно ст. 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 не в полной мере принял во внимание юридически значимые по делу обстоятельства, и не обосновал свой вывод о присуждении именно такой денежной суммы (500 тыс. руб.) в качестве компенсации за незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу, подписки о невыезде, а также длительности их применения, осуждения с отбыванием назначенного наказания, и полученное вследствие стрессовой ситуации неизлечимое заболевание.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда, степени нравственных и физических страданий перенесенных им за все время незаконного уголовного преследования, его индивидуальных особенностей и других вышеприведенных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, приходит к выводу, что присужденная судом первой инстанции компенсация не отвечает в полной мере принципам разумности и справедливости, и считает необходимым увеличить ее размер до 1 700 000 руб, полагая при этом, что указанный размер компенсации более отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные истцом нравственные страдания, и поможет сгладить негативные изменения в психике, обусловленные перенесенными нравственными и физическими страданиями, наличием болезни.

Решение суда в части размера расходов на оплату услуг представителя, взысканного в пользу ФИО2, судебная коллегия находит законным и обоснованным, взыскание судом произведено в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 1070 и ст. 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах" (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 378, от ДД.ММ.ГГГГ N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Следовательно, именно Министерство финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 700 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 п. 2 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя изменить, изложив абзацы 2 и 3 его резолютивной части в следующей редакции:

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 700 000 (одного миллиона семисот тысяч) руб.

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика отказать.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО2