Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 января 2019 г. по делу N 33-42/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9,

судей: ФИО9 и ФИО9,

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в Магасский районный суд с исковым заявлением и указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на 565 км. федеральной автодороги "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства БМВ 320, ГРЗ "В631СР161RUS", под управлением ФИО9 и транспортного средства БМВ Х5, ГРЗ "Т307МК06RUS", принадлежащего истцу. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по "адрес" ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного происшествия признан ФИО9 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее по тексту - ООО "РСО "Евроинс") по договору обязательного страхования гражданской ответственности N ЕЕЕ 2000782767 от ДД.ММ.ГГГГ Истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о компенсационной выплате и представил необходимые документы. После осмотра принадлежащего ему автомобиля БМВ Х5, ДД.ММ.ГГГГ ответная сторона выплатила страховое возмещение в размере 52 700 руб. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, с учетом выводов заключения независимого эксперта, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 с учётом износа составляет 277 500 руб, он (истец) направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в полном объёме, однако страховщик отказал в указанной выплате, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данной претензии.

Ссылаясь на эти обстоятельства, инициатор иска просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 224 806 руб, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы иска (112 403 руб.).

Участвовавший в заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО9 поддержал требования доверителя.

Представитель ООО "РСО "Евроинс" ФИО9 в удовлетворении искового заявления просил отказать.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "РСО "Евроинс" в пользу истца страховое возмещение в размере 223 785 руб, неустойку (пени) в размере 320 012 руб, штраф в размере 111 892 руб. и расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Суд также взыскал в пользу ООО "РСО "Евроинс" в пользу АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" расходы на проведение экспертизы в размере 65 764 руб. и государственную пошлину в размере 9 806 руб. в пользу бюджета муниципального образования городской округ " "адрес"".

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что заключение экспертизы, положенное в основу решения, не соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Оспаривая право истца на страховую выплату, вместе с тем апеллянт указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и в этой связи обращает внимание судебной коллегии на предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ право суда уменьшить размер неустойки. Утверждая, что обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом, и заявляя о ненадлежащем извещении ООО "РСО "Евроинс" о времени и месте судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, инициатор просит суд отменить оспоренное решение и принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО9, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ч. 1 ст. 927 и ст. 929 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 565 км. федеральной автодороги "Кавказ" произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ 320, ГРЗ "В631СР161RUS", под управлением ФИО9 и транспортного средства БМВ Х5, ГРЗ "Т307МК06RUS", находившегося в собственности истца. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по "адрес" ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного происшествия признан ФИО9 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "РСО "Евроинс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности N ЕЕЕ 2000782767 от ДД.ММ.ГГГГ

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств дела следует, что вследствие ДТП у потерпевшего (собственника транспортного средства БМВ Х5 ФИО9) возникло право требования у страховщика ООО "РСО "Евроинс" возмещения вреда, причиненного его имуществу виновными действиями ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "РСО "Евроинс" с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы. Произведя осмотр его транспортного средства БМВ Х5, ДД.ММ.ГГГГ ответная сторона выплатила ему страховое возмещение лишь в размере 52 700 руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения с учетом выводов заключения независимого эксперта, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 с учётом износа составил 277 500 руб, страхователь направил в адрес страховщика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объёме, однако последний отказал в указанной выплате, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данной претензии.

Из материалов дела усматривается, что по результатам оценочной экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО9, вынесено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 277 500 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО "РСО "Евроинс" ФИО9, полагая вышеуказанное заключение не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, заявил ходатайство о назначении по данному делу судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, вопрос, связанный с определением экспертного учреждения, в котором необходимо провести экспертизу, оставил на усмотрение суда.

В целях правильного разрешения спора, возникшего между сторонами, суд ходатайство представителя ответчика удовлетворил, назначив по делу судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу для выяснения обстоятельств упомянутого выше ДТП.

По результатам данной экспертизы, проведенной экспертами судебно-экспертного учреждения автономной некоммерческой организации "Центр независимых судебных экспертиз и оценки", вынесено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механические повреждения транспортного средства БМВ Х5 соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 276 485 руб. 50 коп.

Апеллянт, заявляя о несоответствии этой экспертизы требованиям Федерального закона N 73-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ввиду отсутствия данных о подготовивших заключение экспертах ФИО9 и ФИО9 в государственном реестре экспертов-техников Минюста России, доказательств в подтверждение своих доводов не представил и заключение N от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорил.

Судебная коллегия полагает, что эти доводы инициатора жалобы являются необоснованными, поскольку не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал заключение N от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

Установив, что в результате ДТП автомобилю ФИО9 причинены механические повреждения на сумму 276 485 руб. 50 коп, а гражданская ответственность причинителя вреда ФИО9 на момент происшествия была застрахована в ООО "РСО "Евроинс" по договору ОСАГО, суд пришёл к правильному выводу о праве истца на получение страхового возмещения в размере причиненного имущественного вреда.

В силу ч. 1 ст. 27 и ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В этой связи судебная коллегия находит довод жалобы об уменьшении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ не заслуживающими внимания.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не возместил по договорам гражданской ответственности в полном объеме причиненный истцу материальный вред в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Взыскивая с ООО "РСО "Евроинс" расходы по оплате экспертизы, суд исходил из того, что в подтверждение стоимости указанной экспертизы представлена смета затрат на производство комплексной трасологической оценочной судебной экспертизы, согласно которой стоимость этой экспертизы составляет 65 764 руб.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении взысканной суммы судебных расходов суд первой инстанции руководствовался только упомянутой выше сметой, между тем, не обратил внимание на конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем, исходя из принципа разумности и справедливости.

Из смысла ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ следует, что при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких расходов, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Принцип разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы, является оценочным.

Согласно п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным снизить размер взысканных с ООО "РСО "Евроинс" в пользу автономной некоммерческой организации "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" расходов на проведение экспертизы до 30 000 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 п. 2 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда изменить.

Размер взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" в пользу автономной некоммерческой организации "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" расходов на проведение экспертизы снизить до 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО9