Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 января 2019 г. по делу N 33-50/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - Дзаитова М.М,

судей - Даурбекова М.М. Цечаеве С.В,

при секретаре Бацаеве Б.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Назрань на заочное решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора г. Назрань в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц к ООО "Оригинал" и Администрации г. Назрани об устранении нарушения федерального законодательства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Даурбекова М.М, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Назрань в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с иском к ООО "Оригинал" и администрации г. Назрань об устранении выявленных недостатков, допущенных при строительстве многоэтажного дома по адресу: г. Назрань, ул. Новая 17, и о переселении жильцов аварийных домов N 3,20,38 просп. И.Базоркина г. Назрань.

Заочным решением Магасского районного суда от 19 сентября 2018 года исковые требования прокурора г. Назрань удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация г. Назрань в лице своего представителя Сапралиева А.А. просит решение суда отменить в части обязания администрации г. Назрань выселить жильцов из аварийных домов.

По мнению представителя ответчика, администрация г. Назрань не обладает правомочиями по принудительному отселению жильцов аварийных домов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела представители администрации г. Назрань и ООО "Оригинал" в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся участников судопроизводства.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Республики Ингушетия от 28 мая 2014 года N103 утверждена республиканская адресная целевая программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Республики Ингушетия в 2013-2015 годах".

В целях реализации указанной Программы, участником которой является и администрация г. Назрань, многоквартирные дома N3, 20, 38, по пр. И. Базоркина, г. Назрань, включены в программу как аварийные, подлежащие сносу, а их жильцы подлежащими переселению во вновь отстроенный дом по ул. Новая 17, г. Назрань, контракт по строительству которого, заключен с ООО "Оригинал". По условиям контракта подрядчик обязался сдать дом в эксплуатацию в конце 2015 г.

Прокурорская проверка выявила, что ООО "Оригинал" в установленный срок не подготовил дом к сдаче в эксплуатацию, а при его строительстве допустил недостатки, подлежащие устранению.

Кроме того, прокурорская проверка установила, что администрация г. Назрань не принимает меры к переселению жителей из аварийных домов и к их сносу.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя исковое заявление прокурора, суд обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушения ответчиками обязательств по добросовестному исполнению муниципальных контрактов по строительству дома для переселенцев и по сносу аварийных домов, заключенных между Администрацией г. Назрань в лице Тумгоева А.М. (заказчик) и ООО "Оригинал (подрядчик) в лице генерального директора Шаухалова А.Б.

В тоже время, решение суда первой инстанции в части обязательств администрации г. Назрань получить акт приема передачи вновь отстроенного дома для переселенцев и переселить в этот дом жильцов аварийных домов, следует признать несоответствующим требованиям закона.

Так, акт приема передачи вновь отстроенного дома администрация может получить только с вводом дома в эксплуатацию, и это зависит от выполнения подрядчиком контрактных обязательств.

Что касается жильцов аварийных домов, то им должны быть предоставлены условия для переселения, а в случаях их отказа выселяться из аварийных домов, то ответчиком - администрацией г. Назрань, должны быть приняты меры, предусмотренные законом вплоть до административного выселения в судебном порядке.

По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ направлены на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливают условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, администрация г. Назрань самостоятельно в принудительном порядке не может выселять жильцов из аварийных домов, но обязана принимать меры к своевременному вводу вновь отстроенного дома в эксплуатацию и по переселению туда жильцов аварийных домов с последующим сносом аварийного жилья.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части касающихся обязательств администрации г. Назрань по отселению жильцов из аварийных домов и получения акта приема передачи вновь отстроенного дома по ул. Новая 17, г. Назрань.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2018 года изменить в части касающегося обязательств администрации г. Назрань по переселению жильцов из аварийных домов и получения акта приема передачи вновь отстроенного дома по адресу: г. Назрань, ул. Новая 17, изложив абзац третий его резолютивной части в следующей редакции.

Обязать Администрацию г. Назрань принять меры, предусмотренные законом, по вводу в эксплуатацию вновь отстроенного дома по адресу: г. Назрань, ул. Новая 17, и по переселению туда жильцов аварийных домов, расположенных по адресу: г. Назрань, просп. И. Базоркина, N3, 20, 38, с последующим сносом аварийного жилья.

В остальной части решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя администрации г. Назрань удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья М.М. Даурбеков