Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 декабря 2018 г. по делу N 33-597/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО2,

судей: ФИО2 и ФИО2,

при секретаре ФИО2

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Эрзи" о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Магасский районный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением, указывая, что проживает в собственном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", административный округ Альтиевский, "адрес". В июне 2015 г. по указанной улице ООО "Эрзи" проводились работы по прокладке канализационного коллектора. Ширина траншеи, выкопанной при проведении работ, достигала ширину улицы, а глубина 11 метров и при этом не были соблюдены строительные нормы и правила, а также меры безопасности. Проводимые работы в течение месяца ограничивали ей доступ к территории собственного дома, создавали препятствия для входа и выхода. Истец утверждала, что вследствие работ по прокладке канализационного коллектора во всех комнатах на обоих этажах, на стенах и потолках с наружной и внутренней части её дома образовались трещины, которые постепенно увеличиваются, сместились ворота и столбы, удерживающие ворота, образовались огромные трещины во дворе и на заборе.

По обращению истца специалистом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия, главой администрации Альтиевского АО, главным специалистом отдела ПТРО ЖКХ администрации " "адрес"" и директором ООО "Эрзи" проведен осмотр технического состояния домовладения и составлен акт визуального осмотра технического состояния её домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиненные в результате проведения работ по прокладке канализационного коллектора повреждения домовладения подтвердились.

Поскольку ООО "Эрзи" не принимало меры по восстановлению поврежденного домовладения, она (истец) инициировала независимую строительно-техническую и оценочную экспертизу. Экспертным заключением N (локальный сметный расчет) установлено, что имеется причинная связь между техническим состоянием жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", административный округ Альтиевский, "адрес", и строительными работами, проведенными при прокладке канализационного коллектора, техническое состояние здания недопустимо для дальнейшего безопасного проживания, целостность конструкции здания нарушена вследствие несоблюдения строительных норм и правил при проведении указанных работ. Этим же заключением определены затраты на ремонтно-восстановительные работы поврежденного домовладения, которые составили 2 185 547 руб.

Как указывала ФИО2, возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

По утверждению истца, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, инициатор иска просила суд взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере 2 185 547 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 31 813 руб, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Эрзи" в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 2 152 807 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 31 813 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Представитель ООО "Эрзи" ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить указанное решение в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ООО "Эрзи", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ФИО2 и ФИО2, поддержавших исковые требования доверителя в полном объеме, представителя ответчика ФИО2, полагавшей исковое заявление необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу (ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", административный округ Альтиевский, "адрес" "б". В июне 2015 г. по указанной улице ООО "Эрзи" проводились работы по прокладке канализационного коллектора.

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия ФИО2, главой администрации Альтиевского АО ФИО2, главным специалистом отдела ПТРО ЖКХ администрации " "адрес"" ФИО2 и директором ООО "Эрзи" ФИО2 проведен визуальный осмотр технического состояния домовладения, расположенного по адресу: "адрес", административный округ Альтиевский, "адрес". В результате проведенного осмотра установлено, что во время производства работ по строительству канализационного коллектора по "адрес" в 1,5 этажном кирпичном жилом доме размерами в плане 11,7x10,6 м. произошли трещины стен, а в односкатном навесе размерами в плане 17x6 м. и в кирпичном заборе длиной 24 м. и высотой 2,3 м. расширились имевшиеся трещины стен и фундамента, бетонная дворовая площадка площадью 80 кв.м. дала осадок и частично разрушена.

Обстоятельства, установленные в ходе указанного визуального осмотра, подтверждаются также письмом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N и письмом ООО "Эрзи" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика в целях выяснения характера и причин образования повреждений домовладения истца судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", АО Альтиевский, "адрес" "б", имеет следующие повреждения:

-наличие трещин и разрушение бетонной отмостки, исследуемого жилого дома, функциональное значение которой является отведение атмосферных осадков от фундамента жилого дома. Повреждение отмостки, а также элементов благоустройства на территории домовладения свидетельствует о критической просадке грунта, а соответственно и существующего фундамента жилого дома;

-наличие вертикальных и горизонтальных сквозных трещин в несущих стенах и перегородках исследуемого жилого дома;

-наличие диагональных трещин от перемычек дверных и оконных проемов;

-наличие сквозных трещин в местах сопряжения стен и перекрытия;

-в результате образования сквозных трещин в стенах исследуемого жилого дома происходит разрыв электрических кабелей (скрытой проводки);

-наличие трещин в полу.

Характер установленных повреждений основных конструктивныхэлементов исследуемого жилого дома, а также динамика раскрытиясуществующих трещин, свидетельствует о том, что техническое состояниестроительных конструкций капитального строения приводит к нарушениюцелостности конструкций здания, а также к потере несущей способностижилого дома в целом. Дальнейшая эксплуатация исследуемого жилого домабез проведения капитального ремонта с доведением конструктивных элементов до работоспособного эксплуатационного состояния, не является безопасной. Наличие образовавшихся повреждений в конструктивных элементах жилого дома в соответствии с классификацией дефектов по ГОСТу 15467-79 являются значительными и критическими дефектами, следовательно, подлежат обязательному устранению.

Установленные в процессе обследования дефекты и повреждения в конструктивных элементах жилого дома литер "А", расположенного по упомянутому выше адресу, могли образоваться в результате проведения ответчиком строительных работ по прокладке канализационного коллектора по "адрес" АО Альтиевский "адрес" Республики Ингушетия в непосредственной близости от домовладения. Учитывая характер проводимых работ по устройству траншей под канализационный коллектор в непосредственной близости от домовладения N "б", а также характер образовавшихся повреждений в конструктивных элементах строения, экспертом определено, что имеется причинно-следственная связь между образовавшимися дефектами и повреждениями и работами по прокладке в непосредственной близости от "адрес" канализационного коллектора

Жилой дом литер "А" общей площадью 205,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", АО Альтиевский, "адрес" "б", является аварийным и непригодным для проживания и требует проведения капитального ремонта. Дальнейшая эксплуатация без проведения капитального ремонта с доведением конструкций до работоспособного эксплуатационного состояния не является безопасной.

Эксперт также пришел к выводу, что стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении жилого дома литер "А", расположенного по адресу: "адрес", АО Альтиевский, "адрес" "б", составляет: 2 303 538 (два миллиона триста три тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 70 коп, с учетом НДС 18%.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ответчика имуществу ФИО2 причинен вред на сумму 2 303 538 руб. 70 коп, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно ООО "Эрзи". Ответная сторона не доказала свою невиновность в причинении указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика о том, что в удовлетворении требований ФИО2 необходимо отказать, поскольку администрацией Альтиевского АО "адрес" представлена справка об отсутствии на территории округа адреса: "адрес" "б", судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, из комиссионного акта администрации Альтиевского АО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", АО Альтиевский, "адрес" "б", составляет 880 кв.м, также на данном земельном участке расположено два домовладения площадью 205 и 64 кв.м.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Альтиевского АО "адрес" в Верховный Суд Республики Ингушетия направлено письмо N об отзыве названного выше акта в связи с тем, что адрес: "адрес", АО Альтиевский, "адрес" "б" не существует, а в похозяйственной книге округа значится адрес: "адрес", АО Альтиевский, "адрес", который числится за ФИО2.

В то же время представителем истца представлено в судебную коллегию заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с входящим штампом администрации Альтиевского АО с просьбой открыть новый лицевой счет и адрес на свою дочь ФИО2, присвоив дому соответствующий номер. Сведений о рассмотрении указанного заявления администрацией Альтиевского АО в суд не представлено.

Между тем, как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и выписке ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных прав на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и дом по адресу: "адрес", АО Альтиевский, "адрес" "б" находятся на праве собственности ФИО2.

Таким образом, представленные администрацией вышеназванные справки могут служить лишь основанием для признания регистрации указанных объектов недвижимости недействительными.

В этой связи судебная коллегия исходит из того, что домовладение, расположенное по адресу: "адрес", АО Альтиевский, "адрес" "б", принадлежит истцу ФИО2 и именно этому домовладению причинен вред подрядной организацией ООО "Эрзи" в результате выполнения работ по прокладке канализационного коллектора.

Кроме того, ответчик указывает, что ООО "Эрзи" не проводило непосредственно строительные работы по прокладке канализационного коллектора, ссылаясь на то, что между подрядчиком ООО "Эрзи" и субподрядчиком ООО "Темп-К" был заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Темп-К" обязуется выполнить работу по прокладке канализационного коллектора.

Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, что работы по укладке канализационного коллектора на данном строительном участке проводились названной субподрядной организацией. Напротив, из имеющейся в материалах дела переписки (л.д.8-17), усматривается, что строительные работы, в результате которых причинен материальный ущерб истцу, проводились ООО "Эрзи".

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика в этой части.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридических услуг, последний фактически представлял интересы истца в Магасском районном суде на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"4. Согласно этому соглашению истец произвела оплату оказанных ей услуг ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. В суде апелляционной инстанции юридические услуги ФИО2 оказывал ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"1, активно участвуя в судебных заседаниях. Кроме того истец понесла расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, находит обоснованными требования истца в части взыскания в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

В исковом заявлении ФИО2 указывала, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. В частности, она испытала сильнейший эмоциональный стресс с последующей частичной потерей сна, появилась повышенная раздражительность, а также она пребывает в нервном психологическом расстройстве. В этой связи просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно абзацу 2 п. 1 названного Постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ существенное значение при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда имеют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий и какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не представлены какие-либо доказательства причинения ФИО2 нравственных или физических страданий.

При рассмотрении настоящего дела в Магасском районном суде истец представила в качестве доказательства причинения материального ущерба заключение независимой строительно-технической и оценочной экспертизы N, проведенной по ее инициативе. Услуги по проведению экспертизы истцом оплачены в размере 31 813 руб.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменил решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которого положено указанное экспертное заключение, и перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В этой связи судебная коллегия находит необоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает исковое заявление в части взыскания в ее пользу с ответчика материального ущерба в размере 2 185 547 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Эрзи" о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрзи" в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 2 185 547 (два миллиона сто восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок семь) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрзи" в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрзи" в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО2