Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 декабря 2018 г. по делу N 33а-1082/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО11,

судей - ФИО12 и ФИО10,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малгобекского городского прокурора Республики Ингушетия на неправомерные действия администрации МО " "адрес" Малгобек"

по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

Малгобекский городской прокурор обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие администрации МО " "адрес"", выразившегося в неисполнении требований прокурора по устранению нарушений земельного законодательства, в части непринятии мер по отмене договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между администрацией МО " "адрес"" и ФИО9, а также по направлению в суд требований о сносе самовольно возведенного строения ФИО5, изложенных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ, обязать администрацию МО " "адрес"" устранить нарушения, изложенные в представлении прокурора города и отменить договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией МО " "адрес"" и ФИО9, а также направить в суд требования о сносе самовольно возведенного строения ФИО5

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель ФИО9 - ФИО8, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора суд не определилкруг заинтересованных лиц и не привлек их к участию в деле, в том числе его доверителя ФИО9, просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Малгобекской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО9 и ФИО7 о нарушении администрацией МО " "адрес"" земельного законодательства при выделении им земельных участков под строительство торговых объектов.

Проверкой установлено, что на основании заявления ФИО9 о предоставлении земельного участка в аренду на территории городского рынка администрация города издала распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N о формировании земельного участка площадью 76 кв.м. из земель населенного пункта для строительства объекта торговли, расположенного по адресу: "адрес", на территории городского рынка. В мае 2017 года администрацией города объявлен аукцион на право заключения договора аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 06:01:0100002:4480. По, результатам проведенного аукциона единственным участником торгов признан ФИО9, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка за N сроком на 1 год.

Вместе с тем проверкой также установлено, что часть земельного участка, площадью 32 кв.м. с присвоенным кадастровым номером 06:01:0100002:4136, из 76 кв.м. предоставленного ФИО9, ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ была выделена в арендное пользование ФИО6 на основании договора аренды за N. Последним на данном земельном участке, на основании разрешительных документов, возведен торговый объект и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Проверкой установлено, что предметом аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГг, являлся неправильно сформированный должностными лицами отдела архитектуры и градостроительства администрации города и администрации МО " "адрес"" земельный участок с кадастровым номером N, в связи с чем, поворотные точки и границы участка, предоставленного в арендное пользование ФИО9 определены неверно. Неправильный ориентир данного земельного участка на местности послужил основанием постановки указанного земельного участка на кадастровый учет с фактическим наложением на существующий земельный участок с кадастровым номером 06:01:0100002:4136, предоставленный в арендное пользование ФИО6

Также проверкой установлено, что ФИО7 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N общей площадью 64 кв.м, под строительство магазина на территории городского рынка. Пользоваться указанным земельным участком ФИО7 с указанного времени не может в связи с расположением на земельном участке торгового объекта, при этом администрация города не располагает информацией о лице, осуществившем возведение капитального строения.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы муниципального образования " "адрес"" внесено представление об устранении вышеуказанных нарушений земельного законодательства и восстановлении нарушенных нрав ФИО9 и ФИО7

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 названного Кодекса состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами гл. 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 47 Кодекса под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказа от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (ч. 3 ст. 47 КАС РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не выполнены требования ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 96 КАС РФ, выразившиеся в не привлечении ФИО9 и ФИО7 и других лиц заинтересованных в исходе дела, чьи права и интересы могут быть затронуты при рассмотрении и разрешении настоящего административного искового заявления. Данные нарушения норм процессуального права могут быть исправлены лишь путем отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению Малгобекского городского прокурора Республики Ингушетия на неправомерные действия администрации МО " "адрес" Малгобек" отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу представителя ФИО9 - ФИО8 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО10