Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2019 г. по делу N 21-40/2019

ГАРАНТ:

Решением Верховного Суда РФ от 21 июня 2019 г. N 20-ААД19-4 настоящее определение оставлено без изменения

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение судьи Тарумовского районного суда РД от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением руководителя СМУЭП Минприроды РД ФИО2 N-вн от "дата" ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере N рублей.

Защитником ФИО3- ФИО4 подана жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица.

Определением судьи Тарумовского районного суда РД от "дата" жалоба защитника ФИО4 возвращена заявителю.

В жалобе защитника по доверенности ФИО4, поданной в Верховный Суд РД содержится просьба отменить определение судьи районного суда.

Извещённые в надлежащем порядке лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Данная жалоба ФИО4 подлежит возвращению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование определения по делу об административном правонарушении предоставлено, в том числе, представителю лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление и определение по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Жалоба подана и подписана ФИО4 При этом к жалобе приложена доверенность от "дата".

В данной доверенности отсутствует указание на предоставление ФИО4 полномочий на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах ФИО4 не обладает правом обжалования определения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного прихожу к выводу о возвращении жалобы заявителю.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу представителя ФИО3 ФИО4 на определение судьи Тарумовского районного суда РД "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без рассмотрения, дело возвратить в Тарумовский районный суд РД.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5