Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2019 г. по делу N 21-44/2019

ГАРАНТ:

Решением Верховного Суда РФ от 21 июня 2019 г. N 20-ААД19-3 настоящее определение оставлено без изменения

Судья Тарумовского районного суда

РД Магомедов А.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 г. N

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Щ.И.Ю. по доверенности А.Р.М. на определение судьи Тарумовского районного суда РД от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 КоАП РФ, в отношении Щ.И.Ю.

установил:

постановлением N-вн от "дата" руководителя СМУЭП Минприроды РД Х.Г.О. Щ.И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.46 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитником А.Р.М. подано жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица.

Судьей Тарумовского районного суда РД от "дата"г. жалоба защитника А.Р.М. возвращена заявителю.

В жалобе защитника по доверенности А.Р.М, поданной в Верховный Суд РД содержится просьба отменить определение судьи районного суда.

Однако данная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование определения по делу об административном правонарушении предоставлено, в том числе, представителю лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление и определение по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения

должно быть специально оговорено в доверенности.

Жалоба подана и подписана А.Р.М.

При этом к жалобе приложена доверенность от "дата"г.

В данной доверенности отсутствует указание на предоставление А.Р.М. полномочий на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах А.Р.М. не обладает правом обжалования определения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного прихожу к выводу о возвращении жалобы заявителю.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Жалобу защитника Щ.И.Ю. А.Р.М. на определение судьи Тарумовского районного суда РД "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Щ.И.Ю. предусмотренном ст.8.46 КоАП РФ оставить без рассмотрения, дело возвратить в Тарумовский районный суд РД.

Судья Верховного Суда РД И.А. Гончаров