Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 января 2019 г. по делу N 21-55/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев жалобу заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в "адрес" О.О.А. на решение судьи Казбековского районного суда от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспортебнадзора по Республике Дагестан в "адрес" О.О.А. N от "дата" Э.Д.И, как руководитель Производственного кооператива "Ветеран" "адрес" Республики Дагестан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей

Э.Д.И. обратился с жалобой в Казбековский районный суд об отмене постановления, указывая, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не является руководителем ПК " "."". Согласно приказа N от "дата" руководителем ПК " "."" назначен Э.И.Д, а он с февраля 2017 года является руководителем СПоК " "."". При этом, все производственные цеха, склады и оборудование, ранее принадлежащее ПК " "."", с "дата" переданы на баланс СПоК " "."". В настоящее время ПК " "."" занимается только приобретением у СПоК " "."" продовольственного сырья и пищевых продуктов, и поставкой их Государственному бюджетному учреждение Республики Дагестан "Казбековская центральная районная больница", согласно заключенного контракта N от "дата".

Решением судьи Казбековского районного суда от "дата" постановление исполняющего обязанности начальника ТО Управления Роспортебнадзора по Республике Дагестан в "адрес" О.О.А. N от "дата" отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Э.Д.И.- прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, О.О.А. просит отменить решения судьи Казбековского районного суда от "дата" и оставить в силе постановление по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ПК " "."".

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения О.А.А, просившего об отмене решения суда и заслушав объяснения Э.Д.И, возражавшего против доводов жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда по доводам жалобы.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из нормы ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Отсутствие достоверных сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прямо предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Как установлено судьей районного суда и следует из протокола N от "дата" общего собрания членов СПоК " "."" (л.д.5-8), учредителями СПоК " "."" и ПК " "."" принято решение о передаче, принадлежащего ПК " "."" земельного участка, производственного здания, производственного и холодильного оборудования со своего баланса на баланс "СПоК " "."".

Передача всего указанного имущества с баланса ПК " "."" на баланс СПоК " "."" подтверждается, имеющимся в материалах дела, актом от "дата" (л.д.108-109).

Также судом первой инстанции установлено, что приказом N от "дата" Э.И.Д. назначен руководителем ПК "Ветеран" (л.д.27).

Данный факт подтверждается представленными Э.Д.И. сведениями о застрахованных лицах, предоставляемых в Пенсионный фонд России, за апрель-сентябрь 2018 года, согласно которых, в ПК " "."" числится только одно лицо - Э.И.Д, а в СПоК " "."" Э.Д.И. и другие работники, что свидетельствует о том, что последний не является работником ПК " "."" (л.д.110-123).

Исследовав все представленные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении N от "дата" и вынесения постановления по делу об административном правонарушении N от "дата" Э.Д.И. не являлся руководителем ПК " "."".

В силу положений, содержащихся в пункте 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", если иное не установлено указанным Законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м". "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, вывод суда о том, что невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может, является правильным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Э.Д.И. на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к ответственности по настоящему делу, не являлся субъектом вменяемого правонарушения, то есть руководителем ПК " "."".

Доводы О.О.А. в жалобе были предметом подробного рассмотрения судьей районного суда и были обоснованно отклонены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решил:

решение судьи Казбековского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Э.Д.И. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в "адрес" О.О.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Хираев Ш.М