Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2019 г. по делу N 21-81/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.Р.Б. и его защитника С.С.Н. на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД в отношении Ф.Р.Б.,

установил:

постановлением административной комиссии администрации внутригородского района " "адрес"" г. Махачкалы от "дата" N Ф.Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ф.Р.Б. - С.С.Н. обжаловал его в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановление административной комиссии отменено, дело возвращено в административный орган на новое рассмотрение.

С указанным решением не согласились Ф.Р.Б. и его защитник С.С.Н, которыми на решение суда от "дата" подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения Ф.Р.Б. и его защитника С.С.Н, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ф.Р.Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, имели место "дата"

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек "дата"

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановление административной комиссии администрации внутригородского района " "адрес"" г. Махачкалы от "дата" N, в отношении Ф.Р.Б. отменено, дело возвращено в административный орган на новое рассмотрение (л.д. 15 - 16).

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

В нарушение приведенных норм, рассматривая жалобу защитника Ф.Р.Б. - С.С.Н, судья районного суда, указав, что административным органом при вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения, выражающиеся в ненадлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела, решением от "дата" отменил постановление административного органа и направил дело на новое рассмотрение в административную комиссию внутригородского района " "адрес"" г. Махачкалы.

При этом судьей районного суда не было учтено, что истечение установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Отменив постановление должностного лица и возвратив дело на новое рассмотрение, судья районного суда в нарушение приведенных положений "дата", то есть по истечении срока давности привлечения Ф.Р.Б. к административной ответственности фактически возобновил обсуждение вопроса об административной ответственности названного лица.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД в отношении Ф.Р.Б. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД в отношении Ф.Р.Б. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев