Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 05 февраля 2019 г. по делу N 21-85/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 ОАО "Махачкалаводоканал" по доверенности ФИО3 Г.К. на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкала от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ОАО "Махачкалаводоканал",

установил:

Постановлением должностного лица ФИО2 по РД ФИО5 от "дата" N ОАО "Махачкалаводоканал" (далее - ФИО1) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере N рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подало жалобу в Верховный Суд РД об отмене этого постановления должностного лица.

ФИО1 Г.К. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО2 по РД ФИО6 жалобу признал необоснованной и просил обжалуемое решение судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако при рассмотрении дела указанные требования закона судьей суда первой инстанции не выполнены.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, судья суда первой инстанции пришёл к выводу, что при проведении ФИО2 Росприроднадзора по РД плановой проверки в отношении ОАО "Махачкалаводоканал" установлено, что ФИО1 осуществляет сброс канализационных сточных вод в Каспийское море, что является нарушением ст.22 Федерального закона от "дата" N 52-ФЗ "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения".

Между тем, как правильно указано и в жалобе, материалы дела не содержит данных об уведомлении и извещении ФИО1 о проведении плановой проверки, об участии ФИО8 при проведении проверки, нет данных о вручении акта проверки ФИО1, нет в материалах дела самого Акта проверки, следовательно, в суде первой инстанции не исследовался Акт проверки и судом не установлена дата совершения административного правонарушения, которая в данном случае определяется датой составления Акта проверки.

Кроме того, в решении судьи указано, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами. Однако эти доказательства не приведены в решении, если этими доказательствами являются имеющиеся в деле фотоснимки, они не исследованы судом и им не дана оценка - когда где кем и при каких обстоятельствах они сделаны.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судьей суда первой инстанции не полностью исследованы указанные обстоятельства.

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований влекущих отмену решения судьи и направления дела на новое рассмотрение (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

С учетом того, что на момент рассмотрения дела в Верховном Суде РД срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ОАО "Махачкалаводоканал", отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7