Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 06 февраля 2019 г. по делу N 22-189/2019

Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Зульфигарова ФИО20

судей Ибрагимова ФИО21 и Магомедрасулова ФИО22

при секретаре Магомедовой ФИО23

осужденного Ильясова ФИО24 и его защитника адвоката Баркаева ФИО25

представителя потерпевшего Абдулмеджидова ФИО26 и его представителя адвоката Гугаева ФИО27

прокурора Курбанова ФИО28,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО6 на приговор Карабудахкентского районного суда от "дата",

которым

ФИО1, "дата" года рождения, уроженец "адрес" Республики Дагестан, гражданин России, женатый, имеющий троих детей, работающий учителем школы N "адрес", проживающий в "адрес", не судимый,

признан виновным и осужден по:

- ч. 2 ст. 292 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на один год, освободив его от наказания на основании п "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- ч. 2 ст. 286 УК РФ к двум годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на два года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО17, изложившего обстоятельства дела, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6 по доводам апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО7 и его представителя адвоката ФИО8 и прокурора ФИО9, полагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1, будучи должностным лицом, занимающим должность главы органа местного самоуправления, совершил превышение власти, действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов общества или государства, также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах, согласно которым ФИО1, являясь главой администрации муниципального образования " "адрес"", то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, "дата", в своем служебном кабинете, расположенном в "адрес", Республики Дагестан, в "адрес", действуя умышленно, в нарушение положений ст. 6 Закона Республики Дагестан от "дата" N "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Республике Дагестан" о порядке оборота земель сельскохозяйственного назначения, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов общества и государства в сфере землепользования и земельных правоотношений, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, явно выходя за пределы полномочий, из личной заинтересованности, связанной с желанием приобретения братом своего приятеля ФИО16- ФИО16 права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 0,10 га, с кадастровым номером 05:09:000030:140, входящего в земельный массив земель селдьскохозяйственного значения с кадастровым номером 05:09:000030:207, принадлежащего на праве собственности МО " "адрес"", издал постановление N от "дата" о предоставлении в собственность ФИО16 указанного земельного участка, указав в постановлении заведомо ложные сведения о том, что данный земельный участок имеет

статус земель промышленности, также на участке находятся строения, принадлежащие ФИО16, на основании чего "дата" между администрацией МО " "адрес"" и ФИО16 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, после чего ФИО16 произведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок сельхозназначения в качестве категории "земли промышленности, энергетики, транспорта и связи... ", согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о за N от "дата".

В апелляционной жалобе и дополнениях на жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО6 ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении ФИО1 с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указав на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда о наличии в действиях осужденного ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным судом установленными и изложенным в описательно-мотивировочной части обжалованного приговора, судом в описательно-мотивировочной части приговора суда, в нарушении требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ, не приведены мотивированные выводы суда об установлении материалами дела в действиях осужденного ФИО1 умысла, формы вины, осознанности осужденным общественной опасности своих действий и желания наступления общественно опасных последствий по каждому из составов преступлений, предусмотренного как ч. 2 ст. 286 УК РФ, так и ч. 2 ст. 292 УК РФ, полагает, что материалами дела также установлено, что ФИО1 не был знаком с ФИО16, не мог действовать в интересах последнего, по мнению автора жалобы, до назначения ФИО1 на указанную должность главы МО " "адрес"" "дата" и издания последним постановления от "дата" за N указанный земельный участок был предоставлен ФИО16 в аренду, поэтому ФИО1 не вносил в указанное постановление заведомо ложные сведения о об отнесении земельного участка к категории земель промышленного назначения, кроме того, указанный земельный участок, не входил в земельный массив участка с кадастровым номером 05:09:000030:207, который относится к категории земель сельхозназначения, переданного в собственность МО " "адрес"" в 2011 году, также вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" признано установленным, что указанный земельный участок передан в собственность ФИО10 на законных основаниях, что, по мнению

автора апелляционной жалобе, подлежит признанию обстоятельством, имеющим преюдициальное значение при постановлении приговора суда в отношении ФИО1 по настоящему делу.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу заместитель прокурора "адрес" ФИО11, полагая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО6 и возражения к ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение приговора суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, квалификации его действий и его осуждении по ч. 2 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре суда показаниях представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые согласуются между собой и с остальными исследованными и проверенными в судебном заседании, анализированными и нашедшими правильную оценку в приговоре суда в качестве письменных доказательств по делу:

- ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 05:09:000030:140 не переводился в земли промышленности, по состоянию на "дата" относился к категории земель сельхозназначения, правообладателем данного участка является администрация МО " "адрес"" и право собственности на участок не было зарегистрировано в установленом порядке за администрацией MP " "адрес"", кроме того, границы участка уточнены "дата", сведения об уточнении границ местоположения земельного участка были внесены в ГКН "дата", то есть после вынесения постановления главы администрации MP " "адрес"" ФИО1 о выделении указанного земельного участка (т. 1 л.д. 18 и 233);

- письмом руководителя администрации главы и правительства Республики Дагестан ФИО19 о том, что Правительством Республики Дагестан не принималось решение в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 05:09:000030:140 о переводе из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, (т. 2, л.д. 191);

- письмом заместителя Министра земельных и имущественных отношений Республики Дагестан о том, что документы и поручения от Правительства Республики Дагестан для осуществления перевода категории в отношении данного земельного участка с кадастровым номером 05:09:000030:140 в период времени с 2005 г. по настоящее время не поступало (т. 2 л.д. 248);

- письмом минмущества Республики Дагестан от "дата" о том, что министерство не возражает для выбора и согласования земельного участка после надлежащей подготовки соответствующего материала, подтверждающего законные основания для выбора и согласования земельного участка (т.1 л.д. 188);

- письмом ФКП Росреестра о том, что земельный участок с кадастровым номером 05:09:000030:140 был включен в 2011году без соответствующих координат характерных точек участка на местности, земельный участок кадастровым номером 05:09:000030:140 границы, которого уточнены в 2014 году, территориально сформирован в границах земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером 05:09:000030:207;

- письмом заместителя Министра по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан за N от "дата", согласно которому в период времени с 2005 по настоящее время не поступали в Минимущество Республики Дагестан документы и поручения Правительства Республики Дагестан для осуществления перевода земельного участка, площадью 0,10 га, с кадастровым номером 05:09:000030:140 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности (т. 2, л.д. 248).

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами защиты и обвинения приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и виновности осужденного ФИО1 в содеянном, одновременно правильно признав несостоятельными и опровергнутыми положенными в основу приговора приведенными доказательствами доводы стороны защиты, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе, о невиновности ФИО1 в содеянном, о недостаточности и противоречивости доказательств, положенных в основу приговора суда, об отсутствии достаточных оснований для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и о правильной квалификации его действий.

Выводы и решения суда по результатам исследования проверки и оценки приведенных положенных в основу приговора доказательств по делу, также об установлении фактических обстоятельств дела, об их юридической оценке и о квалификации действий осужденного судом надлежаще мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с изложением и оценкой доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждаются положенными в основу приговора суда доказательствами, поскольку, как усматривается из материалов дела, также следует из протокола судебного заседания и приговора суда по настоящему делу, судом первой инстанции правильно признаны установленными фактические обстоятельства дела совокупностью приведенных положенных в основу приговора суда доказательств, каждое из которых исследовано и проверено в судебном заседании путем сопоставления между собой и с другими доказательствами по делу, изложено, анализировано и оценено в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Какие-либо конкретные доказательства и сведения, указывающие на противоречивость признанных судом установленными фактических обстоятельств по делу, также на недопустимость и недостаточность положенных в основу приговора суда доказательств, оставленных судом без исследования, проверки и надлежащей оценки в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела, отсутствуют, не приведены в апелляционной жалобе, также не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверены и правильно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о не доказанности и не установлении материалами дела и доказательствами, положенными в основу приговора суда, умысла, формы вины, мотивов и цели совершения ФИО1 преступлений, об отсутствии у ФИО1 иной личной заинтересованности для совершения противоправного деяния, поскольку приведенные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании, подробно изложенными, нашедшими правильную оценку в приговоре суда, согласующимися между собой и соответствующими фактическим обстоятельствам дела доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, представителя потерпевшего, указанных свидетелей, также остальными приведенными выше положенными в основу приговора суда письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о направленности умысла, мотиве и цели ФИО1 на совершение указанных умышленных действий из иной личной заинтересованности, направленной на незаконное выделение земельного участка в интересах своего приятеля ФИО16 - брату последнего ФИО16, соответствуют объективным обстоятельствам дела, надлежаще мотивированы судом в описательно-мотивировочной части приговора с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ, с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

На основании результатов исследования и проверки в судебном заседании и изложения и оценки в приговоре суда всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, положенных в основу приговора суда, в частности, карт и схем расположения земель сельскохозяйственного назначения МО " "адрес"", суд первой инстанции правильно признал установленными фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1, работая долгие годы в должности главы MP " "адрес", знал, что указанный земельный участок и все прилегающие к нему земли относились к землям сельскохозяйственного назначения, находившимся на балансе колхоза им. Карабудагова МО " "адрес"", переданные в 2011году самим же ФИО1 на основании изданного последним постановления в собственность МО " "адрес"" и входили "земельный массив, площадью 828.2 га, кадастровым номером 05:09:000030:207.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признано судом в приговоре суда, что ФИО1 при изложенных очевидных для него обстоятельствах, согласно которым ФИО1, будучи осведомленным о сельскохозяйственном назначении указанного земельного участка, переданного своим же решением в 2011 году в собственность МО " "адрес"", назначение которого в установленном законом порядке не изменено Правительством Республики Дагестан, в том числе путем перевода данного земельного участка в категории земель промышленности, зная, что распоряжается чужой собственностью, не имя на это полномочий, умышленно в нарушении положений ст. 6 Закона Республики Дагестан от "дата" N "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Республике Дагестан" о порядке оборота земель сельскохозяйственного назначения, осознанно допуская неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в существенном нарушении прав и законных интересов общества и государства в сфере земельных правоотношений и землепользования, действуя противоправно, используя и осуществляя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, явно превышая пределы своих должностных полномочий, из личной заинтересованности, связанной с желанием оказать содействие своему знакомому ФИО10 в незаконном приобретении земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность брату последнего Магомедгаджиеву Магомедхабибу, издал постановление N от "дата" "О предоставлении земельного участка, площадью 0,10 га из земель промышленности в административных границах МО " "адрес"" в собственность ФИО16", указав в постановлении на заведомо ложные сведения о категории промышленного назначения земельного участка, фактически отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве собственности МО " "адрес"", также о том, что ФИО16 является собственником строений и сооружений, расположенных на данном участке, на основании чего "дата" заключен с ФИО16 договор купли-продажи земельного участка, что

послужило основанием для последующей незаконной регистрации права собственности ФИО16" на указанный земельный участок с незаконным отчуждением его у собственник МО " "адрес"", лишив последнего права пользования, владения и распоряжению земельным участком и причинив существенный вред законным интересам МО " "адрес"".

Изложенные обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, в частности, показаниями самого ФИО1 о том, что он знал Магомедгаджиева Магомедрасула и принял указанное решение, по заявлению последнего, также показаниями ФИО10-Х. и ФИО10-Р. о том, что заявление от имени Магомедгаджиева Магомедхабиба подал брат последнего Магомедгаджиев Магомедрасул, который был знаком с ФИО1, последний по просьбе Магомедгаджиева Магомедрасула выделил указанный земельный участок на имя Магомедгаджиева Магомедхабиба, из показаний которого в судебном заседании следует, что последний никогда ни устно, ни письменно не обращался с заявлением о выделении участка в администрацию или другие органы, данный земельный участок ему не принадлежит и не принадлежал и последний никакого отношения к участку не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно и правильно признал уставленными материалами дела наличие прямого умысла и иной личной заинтересованности ФИО1, выразившейся в удовлетворении просьбы своего приятеля ФИО10-Р, направленной на совершение указанных незаконных действий, связанных с незаконным отчуждением земельного участка у собственника МО " "адрес"" с последующей незаконной регистрацией права собственности ФИО10-Р. на указанный участок, не имея на то предоставленных законом полномочий, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя, допуская и желая наступление общественно-опасных последствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда о направленности умысла, мотиве и цели ФИО1 на совершение преступлений, за которые он осужден при изложенных обстоятельствах, о правовой оценке фактических обстоятельств дела и квалификации указанных действий осужденного ФИО1 надлежаще мотивированы в приговоре суда в соответствии положениями ст. 307 УПК РФ с приведением в описательно-мотивировочной части приговора доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются обоснованными и правильными, их правильность и обоснованность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Какие-либо иные новые доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции, также не установлены судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно и правильно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о преюдициальном значении апелляционного определения Верховного суда РД от "дата" по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО16 по поводу спорного земельного участка 0.10 га, поскольку данные доводы противоречат положениям ст. 90 УК РФ, по смыслу которого при рассмотрении уголовного дела суд вправе в конкретном случае, применить процедуры уголовно-процессуального закона, определять совокупность доказательств, в том числе и не исследованных при разбирательстве гражданского дела, для установления обстоятельств, отнесенных в соответствии со ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, в том числе, связанных с установлением умысла и мотивов совершения деяния, а доказанности (недоказанности) вины в предъявленном обвинении.

Указанные действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное лицом, занимающим должность главы органа местного самоуправления, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, также как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, по признакам состава преступления, предусмотренного ч 2 ст. 292 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденного действий осужденного ФИО1 также как и в остальной части приговора, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, их правильно не вызывает сомнений также у суда апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 ч. 1 и 60 УК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 отдельно по каждой из ст. ст. 285 ч. 2 и 292 ч. 2 УК РФ справедливое наказание в виде лишения свободы, одновременно правильно признав отсутствующим оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, также освободив ФИО1 от назначенного по ч. 2 ст. 292 УК РФ наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершение данного преступления.

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступлений, сведений о личности осужденного, его возраста, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного по ч. 2 ст. 286 УК РФ наказания в виде лишения свободы, постановив на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом при постановлении приговора не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Карабудахкентского районного суда от "дата" в отношении Ильясова ФИО29 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Ильясова ФИО30 адвоката Баркаева ФИО31 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: