Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 января 2019 г. по делу N 22-3/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего у,

судей ж и к,

с участием прокурора т,

осужденных ц и й по системе видеоконференц-связи и их адвокатов е и т,

при секретаре судебного заседания к,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов е и г в интересах осужденного ц, адвоката ш в интересах осужденного й, и апелляционное представление и.о. заместителя прокурора "адрес" ш на приговор Каспийского городского суда от "дата", которым

й, "дата" года рождения, уроженец и житель "адрес" Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении ".", не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.4 п. "г", ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ и осужден к наказанию:

- по ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ - к 8 годам лишения свободы,

- по ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ - к 10 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно й назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ц, "дата" года рождения, уроженец "адрес" Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п. "г", ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.4 п. "г", ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.4 п. " г", ст.174.1 ч.1 УК РФ и осужден к наказанию:

- по ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ - к 11 годам лишения свободы,

- по ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ - к 10 годам лишения свободы,

- по ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ - 10 годам лишения свободы,

- по ст.174.1 ч.1 УК РФ - к штрафу в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ц назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ж, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав осужденных ц, й и их адвокатов е и т, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора т, просившего изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда ц признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (два эпизода), а также за финансовые операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Этим же приговором й признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимые ц и й виновными себя в предъявленном им обвинении не признали.

В апелляционной жалобе адвокат е, действующий в защиту интересов осужденного ц, просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указывает, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства причастности его подзащитного к сбыту наркотических средств и факта доказанности предварительного сговора. Показания свидетелей, а также письменные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора никаким образом не подтверждают причастность ц к сбыту наркотических средств по предварительному сговору, поскольку в них речь идет только о задержании гш, й, н, б, ц, личных их досмотрах, обследовании помещения у гш Судом не учтено, что ц не знаком ни с й, ни с н, ни с б, что подтверждено последними. В приговоре нет ни одного факта подтверждающего выводы суда о наличии в действиях ц умысла на сбыт наркотических средств по предварительному сговору и отмывании и легализации денежных средств. Суд первой инстанции необоснованно отверг показания подсудимого н об отсутствии события преступления и участия его в каких-либо преступлениях. В соответствии ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Указанные и другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, путем лишения и ограничения прав подсудимого и его защитника, а также путем несоблюдения процедуры судопроизводства, реально повлияли на постановление оспариваемого незаконного и необоснованного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат г, действующий в защиту интересов осужденного ц, также просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

В обоснование указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Обвинение в отношении его подзащитного построено на сфальсифицированных искусственно созданных "доказательствах", уголовное дело построено на недопустимых доказательствах, в ходе расследования уголовного дела допущены грубые и существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, на которые суд не обратил внимания и не дал надлежащую правовую оценку. Судом защита ограничена в допуске к правосудию, отказав в удовлетворении ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы в экспертном учреждение за пределами Республики Дагестан, а также о вызове эксперта на допрос в суд. Все подписи, выполненные в документах предварительного следствия от имени ц, отличают друг от друга по способу исполнения. Заключение эксперта от "дата" N Н/С N Д, протокол допроса й в качестве подозреваемого, справка меморандум по прослушиванию телефонных переговоров, протокол осмотра фонограммы и СД диски с результатами прослушивания телефонных разговоров являются недопустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ. Показания ц правдивы, логичны, последовательны, соответствуют действительности и подтверждаются с другими материалами дела. На веществе прямоугольной формы следов пальцев рук ц не имеется, так же как и не имеется их на 10 спрессованных кусках наркотического средства, якобы изъятых у его подзащитного. Из заключения эксперта N Н/С от "дата" следует, что в домовладении гш в большом количестве изъято наркотическое средство - "." а обнаруженное у ц наркотическое средство имеет другой химический состав. Готового наркотического средства "." или его производных, либо отдельных химических элементов, необходимых для производства указанного наркотического средства, в домовладении у гш не обнаружено.

Отсутствие в срезах ногтей у ц следов и пиков наркотических средств говорит о том, что он не делил, не расфасовывал наркотические средства для их реализации другим лицам. Само заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как в нём указано об исследовании наркотических веществ, обнаруженных в ходе личного досмотра й, н, б и гш, в то время как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наркотических средствах, обнаруженных в ходе личного досмотра указанных лиц. Фактически в ходе предварительного следствия судебная экспертиза по веществам, изъятым согласно протоколам изъятия у ц, й, н, б и гш, не произведена, являются ли они наркотическими средствами, также не установлено.

Между ц и гш, гш и й никаких договоренностей о совместных действиях, направленных на сбыт наркотических средств не имелось. ц и й друг с другом не знакомы, никакой связи не поддерживали, узнали о существовании друг друга лишь в судебном заседании. Не были установлены и лица, которым ц, гш или й, как это утверждает гособвинитель, попытались сбыть наркотическое средство, либо с которыми договаривались о его сбыте. Также не установлено и не представлено суду, какие действия непосредственно направленные на совершение указанных преступлений, совершены ц Доводы, изложенные его подзащитным в показаниях, данных в судебном заседании, не опровергнуты в ходе судебного следствия. Практически все свидетели обвинения, допрошенные в судебном заседании, дали показания в пользу ц, в связи с чем они не могут быть заложены в качестве обвинения ц в совершении им преступлений, поскольку служат доказательствами его не виновности.

В апелляционной жалобе адвокат ш, действуя в защиту интересов осужденного й, просит приговор суда отменить, по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и оправдать й в связи с непричастностью к преступлению, действия й по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ.

В обоснование указывает, что приговор основан на сфальсифицированных, искусственно созданных "доказательствах", на недопустимых доказательствах, в ходе расследования уголовного дела допущены грубые и существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Допрошенный в судебном заседании й показал, что следователь его фактически не допрашивал, каким образом его подписи оказались в протоколе допроса, ему не известно. В то же время й заявил, что не уверен в том, что подписи от его имени учинены именно им. Адвоката он видел "дата" один раз, когда находился в камере для задержанных в УФСКН РФ по РД к нему вместе со следователем зашел парень, который представился адвокатом, подписал какие-то бумаги и ушёл. Факт того, что й не может объяснить причины появления подписей от его имени в протоколе допроса подозреваемого, объясняется тем, что й в это время находился в состоянии наркотического опьянения и мог в полной мере не осознавать сущность происходящего, что подтверждается протоколом от "дата" N медицинского освидетельствования й для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Сам й в судебном заседании от "дата" также показал, что употреблял в этот день наркотическое средство " гашиш" за час до своего задержания, а также за день до этого. Показания й в этой части подтверждаются показаниям допрошенного в судебном заседании от "дата" свидетеля ш, который показал, что когда с родственниками й о находился возле здания УФСКН РФ по РД в связи с задержанием й, вышел молодой парень, который представился адвокатом и сказал, что когда он пришёл по вызову следователя, все бумаги уже были подписаны и он также подписал бумаги, которые предоставил ему следователь.

Согласно ордеру от "дата" N адвокат ш осуществляет свою профессиональную деятельность в адвокатском образовании, зарегистрированном и расположенном в "адрес" РД, соответственно принимать участие в качестве защитника по назначению органов предварительного расследования в г..Махачкале он не имел права и полномочий. В адвокатскую палату РД запрос на предоставление адвоката не поступал и адвокат ш для защиты й не направлялся, соответственно, адвокат ш прибыл по личному вызову следователя, что дает достаточные основания полагать о личных дружественных взаимоотношениях следователя с адвокатом и заинтересованности адвоката на стороне обвинения. Кроме того, ордер адвоката от "дата" N не соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от "дата" N. Таким образом, установлено, что допрос подозреваемого й от "дата", даже если он и производился, то произведен без участия адвоката, в связи с чем данный протокол допроса является недопустимым доказательством. За основу приговора судом взяты показания гш, данные в судебном заседании, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены и ею подтверждены. Данный вывод суда не соответствует материалам уголовного дела и судебного следствия, так как допрошенная в ходе судебного заседания гш показала, что никаких договоренностей у неё с й на реализацию последним наркотических средств не было, приобретая у нее наркотические средства, й говорил ей, что приобретает их для личного потребления. Никаких договоренностей о том, что й будет сбывать наркотические средства с целью извлечения какой-либо выгоды, либо, действуя безвозмездно, между ними не было. Суд не указал и ничем не обосновал вывод о необъективности показаний свидетелей н и б, данные ими в ходе судебного заседания, и не мотивировал, почему дал предпочтение их показаниям, данными на предварительном следствии.

Все переговоры, указанные в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, не соответствуют по времени соединения и соединения с официальными данными по детализации телефонных переговоров, представленной Махачкалинским филиалом ПАО "Вымпелком". Учитывая, что время соединения, длительность, сам факт наличия соединения, изложенные в протоколе осмотра фонограммы, противоречат официально представленным сведениям по детализации переговоров, а также, учитывая, что абонентский N не зарегистрирован и не принадлежит й протокол осмотра фонограммы, справка-меморандум и вещественное доказательство - СД-диск с аудиозаписями телефонных переговоров подлежат исключению из списка доказательств виновности й в совершении инкриминируемых ему преступлений, как доказательства, не отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности. Суд, отказав стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы, лишил защиту права на правосудие и добычу доказательств защиты по делу, так как сторона защиты в уголовном судопроизводстве ограничена в возможностях сбора доказательств, таких как назначение и проведение судебной экспертизы. Суд, установив несоответствие аудиозаписей разговоров с данными, изложенными в протоколе осмотра фонограммы, необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о признании данных доказательств недопустимыми. Заключение экспертизы N НС от "дата" не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как в нем указано об исследовании наркотических средств, обнаруженных в ходе личного досмотра й, н, б и гш, в то время как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наркотических средствах, обнаруженных в ходе личного досмотра указанных лиц. Фактически в ходе предварительного следствия судебная экспертиза по веществам, изъятым согласно протоколам изъятия у й, ь, б и гш не произведена, являются ли они наркотическими средствами не установлено.

Обвинение его подзащитного в покушение на незаконный сбыт необоснованно, надуманно и не подтверждается никакими материалами дела, основано на одних предположениях. Не были установлены лица, которым й попытался сбыть наркотическое средство, либо с которыми договаривался о сбыте, он не расфасовывал наркотическое средство, в его домовладении, а также в домовладении гш не обнаружено весов, фасовочных материалов и других предметов, необходимых для приготовления или покушения к сбыту наркотического средства. Доводы его подзащитного о том, что он длительное время употребляет наркотическое средство и приобрел его для личного потребления, умысла на его сбыт не имел, не опровергнуты в ходе судебного заседания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ш, считает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вследствие допущенных судом при его вынесении существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства, а также иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с положениями, установленными п.п. 1 и 2 ст.389.15 УК РФ является основанием к изменению приговора в апелляционном порядке.

Вывод суда об отсутствии в действиях подсудимых признаков совершения ими инкриминируемых преступлений в составе организованной группы необоснован, поскольку к такому выводу суд пришел только путем критической оценки представленной стороной обвинения доказательств. Так, являясь соорганизатором созданной преступной группы, ц и неустановленное лицо, распределили роли её участников. Обмен информацией между членами указанной организованной преступной группы осуществлялся как в ходе их личных контактов, так и с использованием мобильной телефонной связи. В ходе своей деятельности членами преступной группы использовались меры повышенной конспирации и безопасности. С этой целью, во время телефонных переговоров между собой, касающихся наркотических средств, ими использовались термины, дающие возможность двоякого толкования, но понятные и используемые как среди них самих, так и в среде лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Устойчивость данной организованной группы была обусловлена долгосрочным взаимовыгодным сотрудничеством между её членами. Таким образом, умысел на незаконный сбыт наркотических средств у неустановленного лица, ц, гш и й, возник и сформировался самостоятельно, независимо от действий сотрудников оперативных подразделений УФСКН РФ по РД. Совершение й и ц инкриминируемых преступлений в составе организованной группы полностью доказана материалами уголовного дела, в частности показаниями свидетелей гш, ш, а, м, и, осужденного й, данные им в ходе предварительного следствия, а также иными исследованными в суде доказательствами.

Просит приговор суда изменить, признав ц виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.228, ч.3 ст.30 - п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.171 УК РФ, а й в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании апелляционной инстанции, осужденные ц и й и их адвокаты е и т, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили их удовлетворить, а прокурор т, приговор суда просил изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела выполнены в полном объёме.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ц и й в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда, в частности:

- показаниями свидетелей м, и, сотрудников УФСКН РФ по РД, об обстоятельствах проведения "дата" оперативного мероприятия, в ходе которого был задержан й и двое других граждан ( ь и б). При личном досмотре у всех троих задержанных были обнаружены и изъяты фольгированные свертки с веществом темно-коричневого цвета, у й также обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ".", которые были опечатаны и подписаны всеми участвующими лицами. Поскольку у сотрудников была информация, что обнаруженные и изъятые свертки у задержанных, й дала гш, было решено проехать по её месту жительства и провести обследование жилища. В ходе личного досмотра и осмотра помещения квартиры были обнаружены наркотические средства, которые в установленном порядке изъяли, упаковали в конверты и опечатали. Были составлены протокола, на которых все расписались. По приезду в здание наркоконтроля, в присутствии приглашенных граждан, поочередно изъяли у всех доставленных смывы с полости рта, рук, срезы ногтей рук все это упаковали в бумажные конверты и опечатали оттисками печати. По данным фактам также составили протокола, в которых все участники расписались. Со слов задержанных с й лиц, они указанное наркотическое вещество, обнаруженное у них при личном досмотре приобрели за "." у й гш дала пояснения, что наркотическое вещество, обнаруженное у неё при личном досмотре и осмотре квартиры ей передал ц для дальнейшей реализации;

- показаниями свидетелей ш и а, о том, что "дата" они принимали участие в качестве понятых при задержании й и двух других граждан ( ь и б), при личном досмотре у подсудимого й и двоих других граждан, были обнаружены наркотические средства. У подсудимого й также были обнаружены денежные средства в сумме "." Там же на месте сотрудники упаковали все изъятое в бумажные конверты и опечатали оттисками печати, где все участвующие лица проставили свои подписи. Также был составлен протокол, на котором они все расписались. Затем, сотрудники пояснили, что по имеющейся информации данное наркотическое средство сбыла гражданка гш, в связи с чем они проехали к месту проживания гш, в подъезде её задержали. После чего был произведен её личный досмотр, в ходе которого было обнаружено наркотическое вещество. Далее при осмотре её квартиры, там тоже были обнаружены наркотические средства. Все обнаруженное было изъято, упаковано в конверты и опечатано. При этом составлен протокол, в котором они расписались. При этом гш не отрицала, что наркотические средства принадлежат ей. В здании наркоконтроля сотрудники в присутствии них у доставленных поочередно изъяли смывы с полости рта, рук, срезы ногтей рук, все это упаковали в бумажные конверты и опечатали оттисками печати. По данным фактам были составлены протокола, в которых все участники расписались;

- показаниями свидетелей ш, б (понятых) об обстоятельствах задержания "дата" ц, обнаружения и изъятия у него в ходе личного досмотра прозрачного полимерного свертка с веществом темно-коричневого цвета в виде "." карты. Все обнаруженное было изъято и упаковано в конверты, о чем составили протокол, в котором они расписались. Там же на месте гш выдала добровольно сотрудникам наркоконтроля наркотическое средство, при этом пояснив, что данное наркотическое средство ей передал подсудимый ц для продажи. Указанное наркотическое средство также было упаковано в конверт и опечатано, о чем составлен протокол, в котором они также расписались. По приезду в здание наркоконтроля в служебном кабинете оперативные сотрудники в присутствии них изъяли у ц смывы с полости рта, рук, срезы ногтей рук, и все это упаковали в бумажные конверты и опечатали оттисками печати. По данному факту был составлен протокол, подписанный ими.

- показаниями свидетеля гш, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что "дата" она была задержана сотрудниками УФСКН РФ по РД, в ходе личного досмотра и обследования её жилища было изъято наркотическое средство, которое собиралась реализовать по договоренности с й Обнаруженное у неё наркотическое средство ей поставлял ц, с которым она познакомилась примерно в июле 2015 года через их общего знакомого. Встретившись, ц предложил ей заняться продажей наркотиков, с чем она согласилась. Со слов ц, он приобретал наркотики в "адрес". После договоренности, ц стал поставлять ей наркотик - "гашиш", и отдавал ей по ".", а она его реализовывала уже по ".". Всего сколько она отдала денег, она не помнит. Для реализации наркотических средств она привлекла своего знакомого й, с которым они ранее вместе употребляли наркотические средства. Она предложила й заняться вместе с ней продажей наркотиков, тот согласился. ц и й она не знакомила, и они друг друга не знали. Она за реализованное наркотическое средство й обещала наркотики для личного потребления. й согласился, так как получал бесплатно наркотики для личного потребления. ц привозил ей по "." наркотического средства, в виде одной плитки, после реализации которой, она должна была перечислять деньги на его банковскую карту или же она отдавала деньги ему лично. Сколько раз он передавал ей наркотики для продажи, она не помнит. Наркотическое средство она сама также продавала своим знакомым. Деньги после реализации наркотиков й приносил ей домой. После её задержания и изъятия у неё наркотического средства, она изъявила желание сотрудничать со следствием и показать, откуда поступали наркотические средства.

Так, "дата" она договорилась с ц о получении наркотического средства, и при передаче ей на дальнейшую реализацию наркотического средства в количестве одной плитки, ц был задержан, а наркотическое средство гашиш в виде одной плитки, которую ей дал ц она добровольно выдала сотрудникам полиции в присутствии понятых;

- показаниями свидетелей ь и б, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что "дата" они решили позвонить знакомому й для того, чтобы приобрести наркотическое средство гашиш. й предложил подойти к нему во двор и приобрести гашиш за "." Деньгами они сложились, пришли во двор й, который спустился к ним. Они передали й деньги в сумме ".", а й передал им два фольгированных свертка с наркотическим средством. Сразу после этого к ним подошли сотрудники наркоконтроля, представились и представили двух независимых граждан. После этого пояснили, что их подозревают в незаконном хранении наркотических средств. После этого сотрудники наркоконтроля провели поочередно их личные досмотры. В ходе личного досмотра й были обнаружены фольгированный сверток с веществом темно-коричневого цвета, мобильный телефон "Айфон" и денежные средства в размере "." Обнаруженные в ходе личного досмотра й мобильный телефон, деньги и фольгированный сверток с веществом темно-коричневого цвета изъяли и упаковали в разные бумажные конверты и опечатали печатями, на которых все расписались. По данному факту был составлен соответствующий протокол, с которым все участники ознакомились и расписались. В ходе личного досмотра б обнаружены и изъяты фольгированный сверток с веществом темно-коричневого цвета, планшет черного цвета модели "BQ". Обнаруженные в ходе личного досмотра у б планшет и фольгированный сверток с веществом темно-коричневого цвета изъяты и упакованы в разные бумажные конверты и опечатаны печатями, на которых все расписались. По данному факту был составлен соответствующий протокол, с которым все участники ознакомились и также расписались. В ходе личного досмотра ь обнаружены и изъяты фольгированный сверток с веществом темно-коричневого цвета, мобильный телефон " "." черного цвета.

Обнаруженные в ходе личного досмотра мобильный телефон и фольгированный сверток с веществом темно-коричневого цвета изъяты и упакованы в разные бумажные конверты и опечатаны печатями, на которых все расписались. По данному факту был составлен соответствующий протокол, с которым все участники ознакомились и расписались. В ходе проведения личных досмотров проводили фотографирования хода и результатов личных досмотров. После всех доставили в здание УФСКН РФ по РД, где в служебном кабинете сотрудники наркоконтроля в присутствии независимых граждан изъяли смывы с полости рта, рук и срезы ногтей. Все это упаковали в бумажные пакеты и опечатали оттиском печати. Затем составили протокол, где все присутствующие лица расписались;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от "дата" о том, что "дата" при проведении "." были задержаны й, б, б, у которых в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты фольгированные свертки с веществами темно-коричневого цвета. В ходе обследования жилого помещения гражданки гш по адресу: "адрес"ёрова, "адрес" обнаружены и изъяты наркотические средства;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от "дата" о том, что при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" был задержан ц, у которого в ходе личного досмотра обнаружен прозрачный полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета в виде 10 спрессованных фрагментов прямоугольной формы, а гш добровольно выдала наркотическое вещество в виде спрессованной плитки прямоугольной формы;

- протоколами изъятия от "дата", "дата", из которых следует, что в ходе личных досмотров у й, ь, б, гш, ц изъяты фольгированные свертки с веществами темно-коричневого цвета, прозрачный полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета в виде "." "."

- протоколом добровольной выдачи от "дата", согласно которому гш в присутствии приглашенных граждан добровольно выдала вещество темно-коричневого цвета в виде спрессованной плитки прямоугольной формы, которое со слов гш передал ей ц;

- справками об исследовании N "." "дата", 954 н/с, 955 н/с от "дата", согласно которым, представленные на исследование вещества темно-коричневого цвета, обнаруженные и изъятые у гш в ходе личного досмотра и осмотра в жилище, у б, ь, й в ходе личного досмотра, добровольно выданное гш, у ц в ходе личного досмотра, являются наркотическими средствами;

- заключением экспертизы N НС от "дата" года

, согласно которому представленное на исследование вещество прямоугольной формы, обнаруженное и изъятое в ходе обследования квартиры гш, является наркотическим средством - гашиш, массой 93,9 гр. Представленное на исследование два вещества, обнаруженные и изъятые в ходе обследования квартиры гш содержит в своем составе - "."

Представленное на исследование три вещества в фольгированных свертках, обнаруженные в ходе обследования квартиры гш, являются наркотическим средством - "." Представленные на исследование три вещества в фольгированных свертках и вещество в бумажном свертке прямоугольной формы, совпадают по внешним признакам, по качественному химическому составу основных каннабиноидов и вероятно однородны по химическому составу.

На представленных на исследовании ватных тампонах со смывами с пальцев рук ь, й, гш и б, выявлены пики соответствующие "."

Представленное на исследование вещество, обнаруженное в ходе личного досмотра ь

, содержит в своем составе "."

Представленное на исследование вещество, обнаруженное в ходе личного досмотра б, содержит в своем составе "."

Представленное на исследование вещество, обнаруженное в ходе личного досмотра й, содержит в своем составе "."

Представленное на исследование вещество, обнаруженное в ходе личного досмотра гш, содержит в своем составе "."

- заключениями экспертиз N НС, N Д от "дата", согласно которым представленное на исследование вещество, добровольно выданное гш, является наркотическим средством - ".", представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ц, является наркотическим средством - " "."

Представленное на исследование вещество, добровольно выданное гш, и вещества в прозрачном полимерном свертке в виде десяти кусков, изъятых у ц, совпадают по качественному химическому составу основных каннабиноидов и вероятно однородны по химическому составу.

На ватном тампоне со смывами с пальцев рук ц, обнаружены следы одного из основных каннабиноидов - каннабинола.

След папиллярного узора пальца руки размерами ".", изъятый с поверхности прозрачной полимерной пленки, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки ц

След папиллярного узора пальца руки размерами "." зафиксированный на поверхности светлой дактилопленки размерами "." изъятый с поверхности прозрачного полимерного свертка пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ц;

- протоколом изъятия у ц, банковской карты,

из которого следует, что "дата" в ходе личного досмотра у ц проведенного в период времени с 15 часов 42 минут по 16 часов 00 минут, в левом заднем наружном кармане джинсовых брюк обнаружена и изъята банковская карта Сбербанка на имя ц;

- заключением экспертизы N Э от "дата",

согласно которой, сумма денежных средств, перечисленных гш на банковскую карту ц в период с "дата" по "дата" составила "."

- протоколами осмотра предметов от "дата", 11.12.2015г, "дата", в которых описаны признаки изъятых по делу вещественных доказательств;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, рапортами, протоколами досмотра и изъятия, протоколом обследования жилого помещения, заключениями экспертиз, протоколами осмотра предметов.

Суд первой инстанции оценил и показания осужденных ц и й, признав их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей и всей совокупностью собранных по делу доказательств, а также фактическими обстоятельствами дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия ц по ст.228.1 ч.4 п. "г", ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.4 п. "г", ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.4 п. " г", ст.174.1 ч.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (два эпизода), легализация (отмывание) денежных средств, то есть финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, и действия й по ст.228.1 ч.3 п. "б", ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости заключения эксперта от "дата" N Н/С, справки-меморандума по прослушиванию телефонных переговоров, протокола осмотра фонограммы и СД-дисков по результатам прослушивания телефонных переговоров, протокола допроса в качестве подозреваемого й, заключения эксперта от "дата" N Н/С N Д, судебной коллегией отклоняются, поскольку ранее приводились представителями осужденных и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Они не влияют на правильность принятого судом приговора, а потому оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о совершении осужденными указанных преступлений в составе организованной группы, поскольку данное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не установлена материалами дела. Указанному судом в приговоре дана обоснованная оценка.

При назначении осужденным наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61, ч.2 ст.66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, что они ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства, на иждивении й находится малолетний ребенок, ц является инвалидом третьей группы с первой степенью ограничения к трудовой деятельности, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований к назначению осужденным наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденных, судебная коллегия находит назначенное им наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Вид исправительного учреждения осужденным ц и й судом определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ и является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Каспийского городского суда от "дата" в отношении ц и й - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов е, ш, г и апелляционное представление прокурора ш - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи