Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 06 февраля 2019 г. по делу N 22-41/2019

Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Зульфигарова ФИО31

судей Ибрагимова ФИО32 и Магомедрасулова ФИО33

при секретаре Магомедовой ФИО34

с участием:

осужденного Гаджидадаева ФИО35 и его защитника адвоката Каулова ФИО36

представителя потерпевшего - Министерства образования и науки Республики Дагестан Магомедхабибовой ФИО37

прокурора Курбанова ФИО38

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Гаджидадаева ФИО39 адвоката Каулова ФИО40 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - Министерства науки и образования Республики Дагестан Магомедхабибовой ФИО41 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата",

которым

ФИО1, "дата" года рождения, уроженец "адрес" Республики Дагестан, проживающий в г. Махачкале, по "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении пятерых малолетних детей, работающий руководителем центра образования ГБОУ ДПО РД "Дагестанский институт развития образования",

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы, ч. 2 ст. 327 УК РФ к одному году лишения свободы, окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к двум годам шести месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО28, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7, просивших отменить приговор суда по доводам апелляционной жалобы с вынесением оправдательного приговора в отношении ФИО1, представителя потерпевшего-Министерства образования и науки Республики Дагестан ФИО16, просившей изменить приговор суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО8, полагавшего приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1, являясь руководителем центра обработки информации ЕГЭ ГБОУ ДПО РД "ДИРО", используя свое служебное положение, по предварительному сговору с неустановленным лицом, фактически руководившим ООО " "адрес"" в г. Махачкале, в сентябре 2014 года из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных денежных средств, выделенных Министерству образования Республики Дагестан, путем перечисления на расчетный счет ООО " "адрес"" и последующего хищения, составил акты выполненных работ по тиражированию экзаменационного материала (бланков) по ОГЭ на общую сумму 3817024 рублей, в которых были отражены завышенные и недостоверные объемы услуг на общую сумму 1638255 рублей о якобы выполненных работах ООО " "адрес"", сам подписал акты о приемке выполненных работ в строке "заказчик", также добился их подписания генеральным директором ФИО9, обманув последнюю и главного бухгалтера ООО " "адрес"" ФИО22, после чего представил документы в ГБОУ ДПО РД "ДИРО" для подписания, которые не были подписаны и были возвращены главным бухгалтером ФИО10 и и.о. ректора ФИО27, а "дата" были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем ФИО1 и неустановленное следствием лицо не смогли довести до конца задуманное по независящим от них обстоятельствам, тем самым ФИО1 совершил покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на общую сумму 1638255 рублей, принадлежащих Министерству образования и науки Республики Дагестан, также подделку иных официальных документов, предоставляющих права, в целях использования для облегчения совершения другого преступления при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитника ФИО1 адвоката ФИО7 ставится вопрос об отмене приговора суда с вынесением оправдательного приговора суда в отношении ФИО1, указав на то, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, содержит противоречивые выводы, основан на недостоверных, противоречивых и недопустимых доказательствах, вина осужденного ФИО1 не установлена положенными в основу приговора суда доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО14, Зубайруевой, ФИО15, заключением эксперта N от "дата", также иными письменными доказательствами по делу, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствуют о невиновности ФИО1, кроме того ФИО1 не нарушена процедура изготовления экзаменационного материала для ОГЭ, которая соответствовала требованиям п. 5, ч. 1 ст. 93 ФЗ N "О госзакупках", также автор жалобы считает необоснованными и выводы заключения экспертизы N от "дата" в части установления стоимости экзаменационных бланков, выводы суда об установлении размера стоимости выполненных работ по тиражированию материалов основан на указанном заключении экспертизы, противоречащего другим имеющимся в деле заключениям, в том числе представленному стороной защиты заключению - акту исследования эксперта, в которых содержатся выводы и о размере стоимости выполненных работ, противоречащие содержащимся заключении экспертизы N от "дата" выводам, кроме того, судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты о производстве повторной и дополнительной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости услуг по тиражированию экзаменационного материала, поскольку, по мнению автора апелляционной жалобы, без производства дополнительной экспертизы невозможно установить фактическую стоимость выполненных работ и размер предполагаемого похищению имущества, несмотря на то, что от установления ущерба зависит принятие законного и обоснованного решения о наличии

вообще состава данного преступления, квалификации деяния и действий осужденного, автор жалобы считает также, что судом не учтена и позиция представителя потерпевшего о том, что стоимость работ по тиражированию экзаменационного материала в том году составила ниже предыдущих лет, в частности, стоимость одного листа в 2015 году составила 3, 70 рублей против 3,2 рублей в 2016 году, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о том, что ФИО1 сэкономил расходы бюджетных денежных средств, а не покушался на совершение хищения.

В своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего-Министерства образования и науки Республики Дагестан ФИО16 просит изменить приговор суда, исключив из описательно-мотивировочной части приговора сведения об установлении факта выполнения работ по тиражированию экзаменационного материала (бланков) по ОГЭ в количестве 1192820 листов ФИО17, израсходовав на приобретение технических средств и расходных материалов 2178769 рублей, указав на то, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в части установления факта выполнения работ по тиражированию экзаменационного материала (бланков) по ОГЭ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым, по мнению автора апелляционной жалобы, ФИО17, осознано, реализовывая преступный замысел ФИО1, должен был выступить "связующим звеном" между ООО " "адрес"" и ФИО1 при подготовке поддельных договоров и актов, однако судом указанные противоправные действия ФИО17 оставлены без правовой оценки, кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства и сведения о выполнении работ ФИО17, который в настоящее время пытается неправомерно взыскать в судебном порядке с ГБУ ДПО РД "Дагестанский институт развития образования" денежные средства в размере 3817024 рублей.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО18 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО7 и представителя потерпевшего - Министерства науки и образования Республики Дагестан ФИО16 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО7, апелляционной жалобы представителя потерпевшего и возражения сторон ФИО16 и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит обжалованный приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 297, 389.15 п. 1, 389.16 п.п. 1-3 УПК РФ приговор суда считается постановленным незаконно и необоснованно и подлежит отмене в апелляционном порядке, если в ходе апелляционного рассмотрения дела будет установлено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выразившееся в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд при постановлении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, или в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

По основаниям, указанным в приведенных нормах закона подлежит отмене приговор суда в части признания виновным и осуждения ФИО1 по настоящему делу.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО7, в нарушение требований ст. ст. 297 УПК РФ и руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О судебном приговоре" судом не исследованы и не проверены в полном объеме судебном заседании, не изложены и надлежаще не оценены в описательно-мотивировочной части приговора с соблюдением требований ст. ст. 17, 85-88240 и 307 УПК РФ все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу как в отдельности путем их сопоставления с другими доказательствами с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, так и в совокупности-достоверности для разрешения уголовного дела, не изложены в приговоре результаты проверки, исследования и оценки судом каждого доказательства в отдельности и всех доказательств в их совокупности с соблюдением установленных законом правил их оценки, также оставлены без какой-либо оценки в приговоре отдельные доказательства, исследованные в судебном заседании.

В нарушении требований ст. 307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора надлежаще не оценены противоречивые письменные доказательства, показания свидетелей, не устранены противоречия, содержащиеся в отдельных доказательствах, не мотивированы выводы и решение, по каким основаниям и на основании каких доказательств и установленных судом обстоятельств суд принял в основу выводов и решений, изложенных в приговоре, одни из них и опроверг другие доказательства, с учетом также результатов проверки и оценки доводов стороны защиты о недопустимости и противоречивости доказательств, представленных суду стороной обвинения.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным и осужден в покушении на совершение мошенничества в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения, а также в совершении подделки иных официальных документов в целях облегчения совершения хищения при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах дела.

По смыслу ст. ст. 158-159 во взаимосвязи с положениями ст.ст. 73 и 85 УПК РФ размер причиненного ущерба в результате совершения преступлений против собственности относится к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, является обязательным элементом признака состава указанной категории преступления и существенным обстоятельством, подлежащим обязательному установлению и доказыванию в уголовном процессе, поскольку от установления конкретного размера причиненного ущерба и стоимости похищенного имущества зависит принятие законного и обоснованного решения о наличии вообще состава преступления и оснований наступления уголовной или административной ответственности лица за совершение деяния, а также об определении тяжести преступления и о правильной квалификации действий обвиняемого по конкретной части соответствующей статьи УК РФ, в особенности и по ст.159 УК РФ.

Без выполнения указанных требований закона невозможно завершение производства по уголовному делу и принятие законного и обоснованного решения по делу.

Как обоснованно указанно в апелляционной жалобе и следует из приговора суда, суд, признав установленным фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 совершил покушение на мошенничество в особо крупном размере, составляющем 1638255, обосновал свои выводы на не проверенных в полном объеме и противоречивых доказательствах и данных о размере выполненных работ и завышенного объеме услуг по тиражированию экзаменационного материала, в нарушение требований ст. ст. 240 УПК РФ оставил без исследования и проверки в судебном заседании все представленные сторонами обвинения и защиты, противоречащие друг другу доказательства, указывающие на установление и определение разного размера причиненного действиями ФИО1 материального ущерба, в нарушении требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, не мотивировал в приговоре свои выводы в указанной части с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, с учетом результатов проверки и опровержения представленных стороной защиты доказательств и выдвинутых стороной защиты доводов о не установлении материалами дела и недоказанности стороной обвинения точного размера причиненного ущерба действиями осужденного ФИО1

В основу принятия решения о признании установленным размера ущерба и квалификации действий осужденного ФИО1 в совершении мошенничества в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, органами следствия, стороной обвинения и судом в приговоре положено заключение судебной экспертизы за N от "дата", согласно которому стоимость услуг по тиражированию экзаменационных бланков, выполненных на листах формата "А-4", с цветностью 1+0, плотностью бумаги не менее 8 г/м2, с нанесением переменной информации (уникальный номер), в количестве 1192820 штук, в ценах действовавших на 2016 год, составляет 2178769 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в ходе производства предварительного расследования уголовного дела была проведена и другая судебная экспертиза, заключением за N от "дата" которой рыночная стоимость экзаменационных бланков на листах формата "А4" в количестве 1192820 штук в ценах действовавших на 2016 год составляет 2743486 рублей, тогда как, согласно приведенному заключению комиссионной судебной экспертизы за N от "дата", стоимость экзаменационных бланков в указанном количестве составил 2178769 рублей.

Приведенные расхождение размера стоимости экзаменационного материала в указанных заключениях экспертиз признаны и объяснены в заключении комиссионной экспертизы N от "дата" тем, что выводы заключения ранее проведенной экспертизы за N от "дата" были основаны на представленных следователем в распоряжении экспертов двух справок юридических лиц, занимающихся издательской и типографической деятельностью, о ценовой практике, тогда как последняя комиссионная экспертиза N от "дата" проведена на основании представленных в распоряжении экспертов четырех справок о стоимости услуг по тиражировании материала на указанный период.

Как следует их материалов уголовного дела и протокола судебного заседания по делу, судом по ходатайству защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО7 приобщен в качестве доказательств по делу, исследован и проверен в судебном заседании также акт экспертного исследования за N от "дата", проведенного экспертом Дагестанского центра независимой экспертизы на основания обращения адвоката ФИО7, выводы которого также противоречат выводам заключений каждой из приведенных, как первой, так и последней экспертиз, и согласно которому рыночная стоимость услуг по тиражированию и комплектации экзаменационного материала ОГЭ в количестве 1192820 листов была установлена по ценам 2016 года с учетом перечисленных особенностей производства услуг на основании информации представленных в распоряжении эксперта трех справок о ценовой практике по тиражированию материала и составила - 3888 593, 2 рублей.

Из приведенных заключений экспертов усматривается, что выводы экспертов об определении размера стоимости выполненных услуг по тиражированию экзаменационного материала основаны на среднерыночной стоимости тиражирования услуг, определенной экспертами на основании представленных в распоряжении экспертов справок индивидуальных предпринимателей и производителей издательских и печатных продукций информации о ценовой политике.

Так, заключение комиссионной экспертизы основано на аналогии данных ценовой политики, представленных издателями ООО "Каспий маркет" (1,95 р.), ООО "ПринтРУМ" (2руб.), ИП ФИО19 (1,90 руб.), типография "Rizo Press" (1,90 руб.), выводы заключения экспертизы за N от "дата" эксперты обосновали на ценовой информации о стоимости одного бланка 2,45 рублей, а в основу выводов акта экспертного исследования за N от "дата", проведенного экспертом Дагестанского центра независимой экспертизы, взята ценовая информации, согласно справок, представленных ИП " ФИО20 (3,50 руб.), Издательским центром "Мастер" (3,80 руб.) и ИП ФИО19 (3,40 руб.), сведения которого отличаются от ранее данных им сведений, которые были положены в основу предыдущего заключения экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы в судебном заседании заключение экспертизы за N от "дата", также представленный стороной защиты акт экспертного исследования, однако, оставлено без исследования и проверки в судебном заседании, изложения и надлежащей оценке в приговоре суда первоначальное заключение эксперта за N от "дата", выводы которого расходятся выводами приведенного заключения.

Также судом оставлен без изложения и надлежащей оценки в приговоре и приобщенное судом к материалам дела, исследованное в судебном заседании в качестве доказательства по делу по ходатайству стороны защиты в подтверждении своих доводов в указанной части акт экспертного исследования за N от "дата", проведенного экспертом Дагестанского центра независимой экспертизой, выводы которой также противоречат выводам приведенных заключений экспертиз как за N от "дата", так и за N от "дата".

Таким образом, приняв в основу доказательств при постановлении приговора указанное заключение экспертизы за N от "дата", оставив без исследования в судебном заседании, изложения и надлежащей оценки в приговоре суда заключение экспертизы N от "дата", также без изложения и оценки в приговоре суда акт экспертного исследования за 947.18 от "дата", не устранив содержащиеся в указанных признанных судом в качестве доказательств по делу заключениях экспертиз противоречия и расхождения, также оставив без оценки и опровержения (подтверждения) выводы приведенных заключений экспертов о размере стоимости выполненных работ по тиражированию экзаменационного материала, суд, в то же время, в нарушение требований п.п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ, не мотивировал свои выводы о том, почему и по каким основаниям, суд взял в основу доказательств при постановлении приговора суда указанное заключение, оставил без рассмотрения в судебном заседании, изложения и оценки и опровержения (подтверждения) в приговоре суда выводы остальных заключений экспертиз, также и доводы стороны защиты об оспаривании выводов приведенного заключения экспертизы за N от "дата".

В связи с изложенным заслуживают внимая и доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без проверки, оценки и опровержения в приговоре суда в том числе исследованные и проверенные в судебном заседании и приобщенные судом в качестве доказательств по ходатайству стороны защиты в подтверждение доводов о невиновности документы, в частности, справку от "дата" ИП ФИО19 о том, что стоимость по тиражированию и комплектации экзаменационного материала ОГЭ в количестве 1192820 листов составит 3,40 рублей за 1 лист, также справку от "дата" исполнительного директора издательского центра "Мастер" ФИО21 о том, что ориентировочная стоимость услуг по тиражированию одного листа экзаменационного материала составит 3,8 рублей, письма-информации от "дата" и.о. министра образования и науки РД ФИО30(т.1,л.д.113) и от "дата" начальника управления экономики, планирования и бюджетного процесса Халилова (т.1, л.д.11) о том, что согласно проведенной аудиторской проверке, в 2015 году изготовлены экзаменационные бланки в количестве 524524 шт. по цене 3,70 рублей - на общую сумму 1940738,8 рублей, а в 2016 году подорожали расходные материалы на тиражирование материала, однако израсходовано на приобретение 1192820 бланков в количестве по цене 3,20 копеек, общей стоимостью заказа 3817022 рублей, составляющей ниже стоимости предыдущих лет.

Согласно представленным стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции выписки из ЕГРЮЛ от "дата" ООО "Каспий Маркет", на основании справки о ценовой практике которого дано заключение комиссионной экспертизы за N от "дата", указанное общество не занимается издательской деятельностью.

Также согласно представленной справке ИП ФИО19, стоимость по тиражированию и комплектации экзаменационного материала ОГЭ в количестве 1192820 листов составит 3,40 рублей за 1 лист, тогда как в основу выводов заключения экспертизы за N от "дата" положена справка, выданная ИП ФИО19 о стоимости одного листа -1,90 рублей.

При изложенных обстоятельствах являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО7 об оставлении без проверки и надлежащей оценки в приговоре суда доводов стороны защиты о недостоверности и необоснованности выводов заключения судебной экспертизы за N от "дата" в части определения размера стоимости работ по тиражированию экзаменационного материала на сумму 2178769 рублей, в том числе путем использования специальных познаний в указанной области, а при необходимости проведения дополнительных и повторных экспертиз по делу.

Обоснованными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что судом первой инстанции при определении размера стоимости услуг ущерба оставлены без проверки в судебном заседании и оценки и опровержения (подтверждения) в приговоре суда и доводы стороны защиты об учете всех представленных сторонами, в том числе стороной защиты материалов, подтверждающих, в том числе и расходы на оплату заработной платы работникам с учетом проведения работ в неурочное и ночное время, не учтенных при производстве приведенных экспертиз.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания также и доводы апелляционной жалобы о том, что без устранения приведенных противоречий в материалах дела и приобщенных к делу доказательствах, связанные с установлением точного размера стоимости услуг по тиражированию экзаменационного материала при изложенных обстоятельствах, также с определением конкретного размера материального ущерба, в результате совершения деяния, инкриминированного в вину ФИО1 невозможно принять законное и обоснованное решение о правильной юридической оценке деяния, виновности в совершении хищения и квалификации действий ФИО1, имя ввиду, что в силу ст. 73 и 85 УПК РФ установление и определение причиненного ущерба в результате совершения преступлений против собственности относится к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, является существенным обстоятельством, подлежащим обязательному установлению, определяющим состав и квалификацию преступлений указанной категории.

Судом в приговоре суда допущены другие оставленные без устранения существенные противоречия в выводах и решениях, изложенных в приговоре суда, повлиявших на законность и обоснованность приговора суда по настоящему делу.

Как следует из обвинительного заключения по делу и приговора суда, ФИО1 органом следствия предъявлено обвинение и судом последний признан виновным в совершении покушения на мошенничество группой лиц по предварительному сговору и совместно с неустановленным лицом, фактически руководившим ООО " "адрес"".

Между тем, выводы приговора суда в указанной части не соответствуют, а противоречат признанным судом фактическим обстоятельствам дела и приведенным в их подтверждение доказательствам, положенным в основу приговора суда.

Так, как усматривается из материалов дела, обвинительного заключению по делу и приговора суда, руководителем ООО " "адрес"" является ФИО22, который также признан судом в приговоре фактическим руководителем-директором указанного общества, проходит по делу в качестве свидетеля и показания последнего в качестве свидетеля положены в основу приговора.

Из показаний ФИО22 следует, что ФИО1 отказался от исполнения условий предварительной подписанных генеральным директором общества ФИО9 договоров о тиражировании обществом экзаменационного материала.

Из показаний свидетелей ФИО23 следует, что она не знакома с ФИО1, подписала какие-то бумаги, представленные незнакомым лицом-курьером по просьбе ФИО22

Из показаний свидетеля ФИО11 также следует, что последняя не знакома с ФИО1, являясь консультантом владельца ООО " "адрес"", имея доступ к печати, она по телефонному звонку ФИО22 приняла от незнакомого ей курьера документы, которые, не читая, были переданы ФИО24, последней были изучены и подписаны сразу.

Сославшись на приведенные доказательства в подтверждении своих выводов об установлении наличия у ФИО1 предварительного сговора с неустановленным лицом, фактически руководившим приведенное общество, судом не приведены в приговоре суда других доказательств, указывающих на совершение указанных действий ФИО1 по предварительному сговору и совместно с фактическим владельцем и руководителем ООО " "адрес"" либо иным лицом.

При таких обстоятельствах, являются заслуживающим внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без проверки, оценки и опровержения (подтверждения) доводы подсудимого ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют и в приговоре суда не приведены данные и доказательства, подтверждающие выводы и решение суда в указанной части, что при совершении приведенных действий последний выполнял свои служебные полномочия с соблюдением норм закона, не имел с кем-либо договоренности на совершение хищения.

Согласно приговору, суд признал установленным то, что в соответствии с достигнутой договоренностью с неустановленным лицом, фактически руководившим ООО " "адрес"", ФИО1, используя свое служебное положение, после подготовки материала своими силами и средствами, обязался обеспечить заключение договоров на оказание услуг по тиражированию экзаменационного материала (бланков) для ОГЭ с данным обществом, после чего представить договоров руководству ГБОУ ДПО "ДИРО" и добиться их подписания, а неустановленное лицо, фактически руководившее общество, обеспечить подписание документов о якобы оказанных последним услугах генеральным директором общества, а по поступлению денег на счет последнего распорядиться денежными средствами (т. 5, л.д. 237).

В то же время, суд пришел к противоречащему выводам в приведенной части другому выводу, изложенному в описательном мотивировочной части данного приговора, о признании установленным приговором суда также факта оказания услуг по тиражированию изготовлении экзаменационного материала (бланков) по ОГЭ в количестве 1192820 листов свидетелем ФИО17, израсходовав на приобретение технических средств и расходных материалов на сумму 2178769 рублей (т. 5, л.д. 50).

Указав в приговоре суда на совершение указанных действий ФИО25 по тиражированию экзаменационного материала по предварительному сговору группой лиц и совместно с неустановленным лицом, фактически руководившим ООО " "адрес"" и одновременно признав ФИО25 виновным в указанной части, суд, в то же время, пришел и к другому противоречивому выводу о выполнении ФИО1 "с помощью ФИО17 работ по тиражированию экзаменационного материала".

Приведенные противоречащие друг другу обстоятельства и факты, выразившиеся в признании судом установленным совершение ФИО1 указанных действий по тиражированию экзаменационного материала, с одной стороны, "совместно с неустановленным лицом, руководившим ООО " "адрес"", тогда как материалами дела установлены руководители и владелец данного общества, и, с другой стороны, "о выполнении указанных работ ФИО1 совместно с ФИО17", также как и о признании установленным судом факта выполнения указанных услуг ФИО17, израсходовав свои средства на указанную сумму, оставлены без проверки и устранения в приговоре суда.

Не основаны на материалах дела и не мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, и выводы суда об оценке правомерности (неправомерности) действий ФИО1 по соблюдению требований закона, в частности, п. 5, ч. 1 ст. 93 ФЗ N "дата" (ред. от "дата") "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", также о признании установленным судом того обстоятельства, что ФИО1 отказался от исполнения договоров, предварительно заключенных с ООО " "адрес"", о тиражировании материала после размещения в начале 2016 года на сайте Министерства образования и науки РД заказа о проведении тендера на изготовление печатной продукции для государственного экзамена ОГЭ", поскольку, как следует из материалов дела указанные договоры фактически не существовали, не были заключены в установленном законом порядке Минобрнауки и его подразделениями с ООО " "адрес"", а представленные договора судом признаны заведомо ложными, фактически не заключенными, кроме того, в приговоре суда не приведены доказательства, подтверждающие полномочия ФИО26 на заключение государственного контракта, а в силу занимаемой должности последний не наделен полномочиями на заключение контракта.

Из письма-разъяснения врио руководителя УФАС по Республике Дагестан ФАС за N от "дата" следует об отсутствии в данном случае предмета проверки и оценки соответствия требованиям закона действий и решений должностных лиц 93 ФЗ N "дата" "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку положения приведенных норм закона применяются к обязательствам, возникающим из заключенных в установленном законом порядке сторонами контрактов, однако в данном случае не имело место заключение контракта и возникновение вытекающих из данного контракта обязательств, кроме того, как следует из материалов дела, в приговоре суда и в материалах дела отсутствуют доказательства и сведения, подтверждающие наделение ФИО1 полномочиями по заключению контрактов в соответствии с положениями приведенных норм закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необоснованными и незаконными выводы и решение суда первой инстанции о доказанности материалами дела виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которое он осужден при изложенных в приговоре обстоятельствах, поэтому полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводов апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО7 о необоснованности и незаконности обжалованного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего - Министерства образования и науки Республики Дагестан ФИО16

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшей, суд первой инстанции, войдя в оценку обстоятельств, выходящих за пределы судебного разбирательства по настоящему делу, сославших в подтверждение своих выводов на результаты оценки показаний свидетелей обвинения ФИО27, ФИО17, ФИО13, ФИО10, заключения экспертизы и других доказательств, признал установленными, не отнесенные к предмету доказывания и судебного разбирательства дела в отношении осужденного ФИО1 по настоящему уголовному делу фактические обстоятельства о действиях, совершенных свидетелем ФИО17, связанных с выполнением последним работ и услуг по тиражированию экзаменационного материала (бланков) по ОГЭ в количестве 1192820 листов и израсходованием последним на приобретение технических средств и расходных материалов 2178769 рублей при отсутствии заключенных свидетелем ФИО17 договоров и других необходимых документов, подтверждающих законные основания для выполнения данных работ и услуг, хотя в отношении ФИО17 уголовное дело не возбуждено и не рассматривалось судом по настоящему делу, последний по делу не признан в качестве потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, кроме того, в рамках уголовного процесса по настоящему делу не заявлен гражданский иск к свидетелю ФИО17, либо в его интересах или же и самим ФИО17

При изложенных обстоятельствах обжалованный приговор суда в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, частично удовлетворив апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО7 и представителя потерпевшего ФИО16, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку приведенные нарушения и пробелы, допущенные судом первой инстанции при постановления приговора суда по настоящему делу, невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные в настоящем определении нарушения, противоречия и пробелы, проверить в полном объеме доводы сторон обвинения и защиты и обеспечить принятие законного и обоснованного решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" в отношении Гаджидадаева ФИО42 отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы защитника осужденного Гаджидадаева ФИО43 адвоката Каулова ФИО44 и представителя потерпевшего - Министерства науки и образования Республики Дагестан Магомедхабибовой ФИО45

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства дела.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48 -1УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: