Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2019 г. по делу N 33-1027/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.М,

судей Абдулаева М.М. и Ташанова И.Р,

при секретаре Джалиеве М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "адрес" г. Махачкалы к Чамсадиновой П.З. об обязании привести самовольно перепланированное жилое помещение в первоначальный вид и встречный иск Чамсадиновой П.З. к Администрации г. Махачкалы о сохранении перепланировки квартиры,

по апелляционной жалобе представителя истца - Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности Мурадов С.Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Администрации г. Махачкала об обязании Чамсадинову 3. привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, "адрес", а именно восстановив перегородку между квартирами N N17 и 18 отказать.

Встречный иск Чамсадиновой П. З. к Администрации г.Махачкалы удовлетворить, сохранить произведенное переустройство "адрес" г "адрес" выразившееся: в "адрес" демонтаже перегородок между помещениями 5 и 6; 3-2-1, разбор подоконной части помещения N6 и подоконной части между помещениями 6 и 2, заложения оконного проема помещения N4, пробитие дверного проема между квартирами N17 и N18".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М, выслушав объяснения представителя Чамсадиновой Ч.З. - Чамсадинова Ч.З, судебная коллегия,

установила:

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с иском к Чамсадиновой Ч.З. об обязании привести самовольное перепланированное жилое помещение в первоначальный вид. Как следовал из иска, и пояснений представителя Администрации г.Махачкала Магомедэминова Р.Х. в судебном заседании, Чамсудинова Ч.З. нарушил "Правила пользования жилыми помещениями". В частности, самовольно произвел переустройство (перепланировку) жилого помещения по "адрес" "адрес", демонтировала межкомнатную перегородку в кв.17 и N18, объединив две квартиры.

Чамсудинова Ч.З. обратилась в суд со встречным иском к Администрации г. Махачкалы о сохранении перепланировки квартиры 17 и пробитие дверных проемов между квартирами 17 и 18 по "адрес" г. Махачкалы. Указал, что квартиры N17 по ул. "адрес" в г.Махачкала принадлежит его доверителю. Эта квартира переведена в статус нежилого помещения. Соседняя "адрес" принадлежит Курбановой С.З, с ее согласия было принято решение объединить эти две квартиры. В "адрес" были сделаны следующие изменения демонтаж перегородок между помещениями 5 и 6; 3-2-1, разбор подоконной части помещения N6 и подоконной части между помещениями 6 и 2, заложения оконного проема помещения N4; разбор оконных проемов между квартирами N17 и N18, а установка дверных проемов между квартирами N 17 и N 18.

Выполненная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, а так же не создает угрозу жизни и здоровью, просил суд сохранить перепланировку помещений.

Третье лицо без самостоятельных требований Курбанова С.З. в суд не явилась, просила рассмотреть иск без ее участия, претензий к Чамсудиновой П. не имеет.

Суд постановилприведенное выше решение, которое просит отменить представитель истца - Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности Мурадов С.Г. и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Администрации города Махачкалы.

В обосновании жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.

Из акта проверки N от 29.04.2016 г. следует, что Чамсадинова П.З. нарушила "Правила пользования жилыми помещениями", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г, в жилом доме, расположенном по адресу: РД, город Махачкала, "адрес" самовольно, без разрешительных документов демонтировала межкомнатную перегородку в кв. N 17 и N 18, объединив обе квартиры.

Ответчиком получено предписание N от 24.04.2016 г. на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до 29.05.2016 г.

Отказывая Администрации г. Махачкалы в заявленных требованиях, суд исходил из того, что согласно заключению ГУП РФ "Дагестангражданкоммунпроек"" от 16.07.2018г. N, выполнение работы по устройству дверного проема не влияет на несущие конструкции, устойчивость и сейсмостойкость здания, тогда как в рамках гражданского дела необходимо было сделать экспертизу упомянутой перепланировки.

Произведенное Чамсадиновой П.З. переустройство (перепланировка) в принадлежащем ей жилом помещении ранее не было в установленном законом порядке согласовано в органе местного самоуправления.

Все эти обстоятельства судом не учтены.

Представитель Чамсадиновой Ч.З. - Чамсадинова Ч.З. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представитель истца - Администрации ГОсВД "город Махачкала", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно п.2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений г. Махачкала, утвержденного Постановлением главы г. Махачкалы N1736 от 15.07.2008 года, решение о согласовании принимается главой Администрации района.

Судом установлено, что Чамсудинова П.З. произвела самовольно перепланировку в жилых помещениях, то есть демонтировала межкомнатные перегородки и объединила две квартиры за N N и 18. Последней было выдано предписание на устранение обнаруженных недостатков. Произведенное Чамсудиновой П.З. - собственником квартиры N17 по ул "адрес" г.Махачкалы перепланировка, в принадлежащем ей на праве собственности помещении, небыли в установленном законом порядке согласованы в органе местного самоуправления. Решение о перепланировке квартиры Администрации г.Махачкалы не принималось.

Постановлением Администрации г.Махачкала от 01.08.2017 года N квартира ответчика Чамсадиновой П.З. N17 по "адрес" г.Махачкалы переведена из жилого в категорию нежилых помещений.

Из контрольного талона к свидетельству N 051, выданного КУИ г.Махачкалы, следует, что кв.18 по ул. "адрес" г.Махачкалы также переведена в категорию нежилых.

Согласно заключению ГУП РФ "Дагестангражданкоммунпроект" от 16.07.2018 года NГ N, выполненные работы по разборке подоконных частей оконных проемов, устройство дверного проема на внутренней стене и перепланировка квартиры N17 и N18 не влияет на несущие конструкции, устойчивость и сейсмостойкость здания. При перепланировке несущие конструкции здания не повреждены. Собственник кв.18 Курбанова С.З. пробитию дверных проемов между квартирами N17 и N18 не возражает.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности сохранения произведенных перепланировок и переустройств квартиры N 17, отказав в удовлетворении иска Администрации г.Махачкалы и удовлетворив встречный иск.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит закону и основан на представленных по делу доказательствах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая представленный истцом заключению ГУП РФ "Дагестангражданкоммунпроект", выводам которого судом дана надлежащая оценка, отсутствие доказательств, опровергающих названный акт, вид произведенных работ, отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни и здоровью, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, которые соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель администрации г. Махачкала каких-либо существенных доводов, опровергающих техническое заключение, представленное истцом, не привел.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства того, что работы по перепланировке нежилого помещения выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, дополнительной нагрузки на системы водоснабжения и канализации не создают, судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 31.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: