Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2019 г. по делу N 33-1055/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М,

судей Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации МО " "адрес"" на решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Иск ФИО1 к МО "Унцукульский район" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, не указанные в актах приемки выполненных работ в размере 2 076 162 (два миллиона семьдесят шесть тысяча сто шестьдесят два) рубля. -удовлетворить.

Взыскать с МО "Унцукульский район" в пользу ФИО1 2 076 162 (два миллиона семьдесят шесть тысяча сто шестьдесят два) рубля".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М, судебная коллегия

установила:

Дибирасулаев А.З. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО "Унцукульский район" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, не указанные в актах приемки выполненных работ в размере 2 076 162 (два миллиона семьдесят шесть тысяча сто шестьдесят два) рубля.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 16 февраля 2012 года между ним и Администрацией МО "Унцукульский район" был заключен договор подряда без номера на устройство ремонтных работ и перепланировки в здании участковой больницы в с. Ирганай Унцукульского района на общую сумму 2 728 414 рублей. В связи с тем, что при производстве ремонтных работ и перепланировки в здании участковой больницы в с. Ирганай Унцукульского района возникла необходимость в производстве дополнительных работ, не предусмотренных сметой, истец обратился с письмом к главе администрации МО "Унцукульский район" Ахмедову С.А. в котором указал на то, что в смете не предусмотрена замена электропроводки, пожарной сигнализации, что необходимо устройство дополнительных перегородок, а также установка дополнительных дверей, окон и другие работы без выполнения, которых объекты не могут быть завершены и сданы. Также истец в этом же письме просил главу администрации МО "Унцукульский район" обратить внимание еще на то, что в смете предусмотрено применение морально устаревших материалов как линолеум, деревянные двери и окна и другие. Кроме того, в смете не предусмотрено приобретение мебели, инвентаря и оборудования необходимого для участковой больницы. На основании выше изложенного истец просил главу администрации МО "Унцукульский район" Ахмедова С.А. разрешения выполнить все необходимые дополнительные работы по этим объектам, с применением современных материалов, вместо морально устаревших заложенных в смете, приобрести и оснастить участковую больницу мебелью, оборудованием и всем необходимым для сдачи объекта и получения лицензии на медицинскую деятельность. В ответном письме на имя истца глава администрации МО "Унцукульский район" Ахмедов С.А. заверил, что все работы будут оплачены по факту после завершения и открытия больницы. В 2012 году работы были выполнены и сданы.

Стоимость фактически выполненных работ, не указанных в актах приемки выполненных работ, представленных в материалах дела, составила 2 082 228 (два миллиона восемьдесят две тысячи двести двадцать восемь) рублей. 16 февраля 2018 года истец обратился с письмом к Главе администрации МО "Унцукульский район" Нурмагомедову И.М. с просьбой оплатить стоимость фактически выполненных работ, не указанных в актах приемки выполненных работ. Но до к моменту подачи иска ответ не получил. Ответчик оплатил истцу 2 400 000 рублей хотя фактически выполнены были работы на сумму 4 476 162 рублей. Истец считает, что задолженность за администрацией МО "Унцукульский район" осталась в сумме 2 076 162 (два миллиона семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят два) рублей.

Приговором Унцукульского районного суда от 24.03.2015 года, ДибирасулаевАсадулаЗайнудинович, был оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. 3. ч, 4 ст. 159 УК РФ. За истцом судом было признано право на реабилитацию. В суде были исследованы фактические обстоятельства дела, назначены несколько экспертиз и было доказано, что стоимость фактически выполненных работ, не указанных в актах приемки выполненных работ, представленных в материалах дела, составляет 2 076 162 рублей. Судом данному факту была дана юридическая оценка.

На основании п.2 Статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. ст. 702, 740 ГК РФ обязанность по оплате результатов подрядных работ обусловлена фактом их надлежащего выполнения и передачи заказчику.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В связи с чем просит суд взыскать с МО "Унцукульский район" РД задолженность за фактически выполненные работы, не указанные в актах приемки выполненных работ в размере 2 076162 (два миллиона семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят два) рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрации МО "Унцукульский район" ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности по следующим основаниям:

Договор подряда от 16 февраля 2012 года заключен с нарушением процедуры заключения, установленной Законом N 94-ФЗ. Торги в установленном Законом N94-ФЗ порядке не проводились. В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, т.е. все изменения, вносимые в договор подряда, оформляются дополнительным соглашением сторон.

Однако дополнительные изменения в договор подряда не были оформлены в предусмотренном в законодательстве порядке, а лишь было согласовано путем направления писем друг другу.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" работы, выполненные без договора на основании административного акта и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Таким образом, работы, проведенные без надлежаще оформленного дополнительного соглашения и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Кроме того, согласно ст. 196 ГК РФ Дибирасулаевым А.З. нарушен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В возражениях на апелляционную жалобу Дибирасулаев А.З. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Извещенные надлежаще, стороны в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на то, что 16 февраля 2012 года между ним и Администрацией МО "Унцукульский район" был заключен договор подряда без номера на устройство ремонтных работ и перепланировки в здании участковой больницы в с. Ирганай Унцукульского района на общую сумму 2 728 414 рублей. В связи с тем, что при производстве ремонтных работ и перепланировке в здании участковой больницы в с. Ирганай Унцукульского района возникла необходимость в производстве дополнительных работ, не предусмотренных сметой, истец обратился с письмом к главе администрации МО "Унцукульский район" Ахмедову С.А. в котором указал на то, что в смете не предусмотрена замена электропроводки, пожарной сигнализации, было необходимо устройство дополнительных перегородок, а также установка дополнительных дверей, окон и другие работы без выполнения, которых объекты не могут быть завершены и сданы, что в смете предусмотрено применение морально устаревших материалов как линолеум, деревянные двери и окна и другие. Кроме того, в смете не предусмотрено приобретение мебели, инвентаря и оборудования. В 2012 году работы были выполнены и сданы. Стоимость фактически выполненных работ, не указанных в актах приемки выполненных работ, представленных в материалах дела, составила 2 082 228 (два миллиона восемьдесят две тысячи двести двадцать восемь) рублей. 16 февраля 2018 года истец обратился с. Истец считает, что задолженность за администрацией МО "Унцукульский район" осталась в сумме 2 076 162 (два миллиона семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят два) рублей.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16 февраля 2012 года между истцом и Администрацией МО "Унцукульский район" был заключен договор подряда без номера на устройство ремонтных работ и перепланировки в здании участковой больницы в с. Ирганай Унцукульского района на общую сумму 2 728 414 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Дибирасулаева А.З, суд первой инстанции сослался на приговор Унцукульского районного суда от 24,03.2015 года, которым Дибирасулаев А. 3. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. 3. ч. 4 ст. 159 УК РФ, что указанным приговором на основании нескольких экспертных заключений было установлено, что стоимость фактически выполненных работ, не указанных в актах приемки выполненных работ, представленных в материалах дела, составляет 2 076 162 рублей.

При этом суд указал, что Ответчик оплатил истцу 2 400 000 рублей, хотя фактически выполнены были работы на сумму 4 476 162 рублей. Задолженность за администрацией МО "Унцукульский район" осталась в сумме 2 076 162 (два миллиона семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят два) рублей.

В основу удовлетворения исковых требований суд положил и акт, составленный комиссией созданной на основании распоряжения главы администрации МО "Унцукульский район" от 12 декабря 2014 года чN 126, подписанный комиссией и утвержденной главой администрации МО "Унцукульский район", а также скрепленный печатью МО "Унцукульский район" в отсутствие каких-либо замечаний, и что факт выполнения указанных работ сторонами не оспаривался.

Ответом на письмо истца глава администрации МО "Унцукульский район" Ахмедов С.А. гарантировал оплату фактически выполненных работ в полном объеме.

Вместе с тем, с этими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Работы, выполненные подрядчиком, были приняты заказчиком, в подтверждение чего представлены акт приемки выполненных работ от 12 декабря 2014 года N 126.

Однако после подписания акта о приемке выполненных работ истец требование об оплате к ответчику не предъявлял.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 постановления N 15/18).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности приходит к выводу о том, что исковое заявление заявлено за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлены доказательства прерывания срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка суда на Акт сверки расчетов с МО "Унцукульский район" от 12.11.2018 год не является доказательством прерывания срока исковой давности, поскольку не свидетельствуют о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и данное доказательство не является относимым и допустимым.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ стороны могут по взаимному согласию изменить порядок правоотношений, установленный заключенной между ними сделкой, кроме того, закон обязывает стороны сделать это в случае приостановления бюджетного финансирования.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Подписание заказчиком и подрядчиком этого акта не изменяет порядка исчисления срока исковой давности в отношении требований об оплате работ, выполненных в 2012 г.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объем либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчислять самостоятельно по каждому акту приемки выполненных работ. Поскольку акт приемки выполненных работ датирован 2014 г, то срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с указанного времени, а не с 2018 года, когда была произведена сверка расчетов. Иск подан 3.10.2018 года.

Кроме того, приговор, которым установлено выполнение Дибирасулаевым А.З. не учтенных в акте работ, состоялся 24 марта 2015 года, и с указанного времени также прошли сроки, установленные ст.196 ГК РФ.

Кроме того, ссылка истца на указанный приговор суда, преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет.

При таких обстоятельствах, обращение в суд с заявленными исковыми требованиями в октябре 2018 года, находится за пределами срока исковой давности.

Таким образом, учитывая заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, а также требования ч. 2 ст. 199 ГК РФ устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, рассмотрении исковых требований Дибирасулаева А. по существу с оставлением заявленных требований без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 22 ноября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дибирасулаева А.З. к Администрации МО "Унцукульский район" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 2 076 162 рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: