Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-105/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: М. А.М.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Алиевой Э.З.

при секретаре: Ибрагимовой Т.Р.

с участием прокурора: Исмаиловой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД по РД по доверенности Курбатовой Ю.Ю. и апелляционному представлению помощника прокурора "адрес" г.Махачкалы Абдулмуслимова М.К. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Иск Мамалиева Ф.М. удовлетворить.

Признать приказ МВД по РД N л\с от "дата" о расторжении контракта и увольнении Мамалиева Ф. М. из органов внутренних дел незаконным.

Восстановить Мамалиева Ф. М. в должности начальника Отдела МВД России по "адрес".

Взыскать с МВД по РД в пользу Мамалиева Ф. М. заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" в размере N) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М, судебная коллегия

установила:

Мамалиев Ф.М. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказа N л\с МВД по РД от "дата" о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел незаконным, восстановлении в должности начальника Отдела МВД России по "адрес" и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указав, что "дата" приказом Nл/с министра внутренних дел по РД расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел подполковник полиции, начальник Отдела МВД России по "адрес" Мамалиев Ф.М, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от "дата" N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения указано заключение проверки МВД по, Республике Дагестан от "дата" и приказ МВД по Республике Дагестан от "дата" N.

Увольнение проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства.

За весь период работы в структуре МВД по РД Мамалиев Ф.М. не имел ни одного дисциплинарного взыскания и порицания со стороны руководства, был неоднократно поощрен за добросовестный труд в данной структуре.

"дата" приговором Ахтынского районного суда Мамалиев Ф.М. оправдан, в связи с отсутствием в действиях состава преступления. При этом в приговоре показания потерпевшего Максимова Т.М. и сотрудников ОМВД РФ по "адрес", заключение служебной проверки, результаты судебно-химического исследования крови Мамалиева Ф.М. признаны недопустимыми доказательствами.

Всем этим нарушениям дана оценка приговором Ахтынского районного суда "дата", которым истец оправдан.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления просят отменить представитель МВД по РД по доверенности Курбатова Ю.Ю. и помощник прокурора "адрес" г.Махачкалы Абдулмуслимов М.К, как незаконное.

Ссылаясь, что данное гражданское дело из уголовного дела не вытекает, являясь трудовым спором, а не гражданским, поскольку спорные правоотношения урегулированы нормами, регламентирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел, трудовыми по своей сути, а не нормами Гражданского

кодекса РФ, в связи с чем, приговор суда в отношении Мамалиева Ф.М. преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод о том, что обстоятельства совершения сотрудником проступка входят в объем предъявленного обвинения и подлежат доказыванию в рамках производства по уголовному делу, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Исковое заявление подписано лично Мамалиевым Ф.М. и подано в суд "дата", т.е. на указанную дату Мамалиев Ф.М, имея в наличии копию приказа об увольнении, доподлинно знал о его наличии и об основании своего увольнения, однако своевременно в течение месяца приказ не обжаловал.

Апелляционным определением ВС РД от 05.12.2017г. апелляционное производство по жалобе представителя МВД по РД и представлению помощника прокурора "адрес" г.Махачкалы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" было приостановлено до выздоровления Мамалиева Ф.М.

В связи с тем, что обстоятельства для приостановлении дела отпали, дело рассмотрением возобновлено и рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Мамалиева Ф.М. надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав по доводам жалобы представителя ответчика и представления прокурора, полагавших решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя истца Мамалиева Ф.М. адвоката Мазанаева Ю.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что "дата" приказом Nл/с министра внутренних дел по РД расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел подполковник полиции Мамалиева Ф.М, начальник Отдела МВД России по "адрес" по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от "дата" N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и. внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения послужило заключение проверки МВД по Республике Дагестан от "дата" и приказ МВД по Республике Дагестан от "дата" N, согласно которому подполковник полиции Мамалиев Ф.М. уволен с расторжением контракта, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что "дата" в 21 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея на то законных оснований, объявил сбор личного состава во дворе отдела, после чего, в 21 часов 56 минут того же дня, перед строем личного состава выражался нецензурной бранью в адрес старшего следователя того же отдела майора юстиции Максимова Т.М. и спровоцировал с последним конфликт, в ходе, которого нанес тому удар рукой по лицу, а также нахождении "дата" на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мамалиев Ф.М. приговором Ахтынского районного суда РД оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия, находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок. Это положение введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту совершения сотрудником полиции, порочащего его честь проступка.

Причиной увольнения по указанному выше основанию является поступок, умоляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2014 N1486-0).

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения Мамалиева Ф.М. со службы в органах внутренних дел юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение. При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица состава уголовно-наказуемого деяния.

Согласно пункту 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от "дата" N сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Применительно к данной норме Верховным Судом РФ в определении от "дата" N-КГ13-3 выражена позиция о том, что в случае, если заключение служебной проверки в установленном порядке не обжаловано и незаконным не признано, факт совершения дисциплинарного проступка считается доказанным, в связи с чем основания для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по причине отсутствия в действиях лица состава дисциплинарного проступка отсутствуют.

Мамалиевым Ф.М. требование о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не заявлено, следовательно, установленный заключением факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не опровергнут, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным не признано.

Исходя из обстоятельств по делу, судебная коллегия, признает выводы суда первой инстанции о незаконности примененного к Мамалиеву Ф. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не соответствующим положениям Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от "дата" N342-ФЗ у суда первой инстанции не имелось.

В связи, с изложенным судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе удовлетворения требований истца Мамалиева Ф.М.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мамалиева Ф. М. к МВД по РД о признании приказа МВД по РД N л\с от "дата" о расторжении контракта и увольнении Мамалиева Ф.М. из органов внутренних дел незаконным, восстановлении в должности начальника Отдела МВД России по "адрес" и взыскании с МВД по РД в пользу Мамалиева Ф. М. заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Джалалов Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)