Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-1075/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А,

судей Абдуллаева М.К, Бейтуллаевой З.А,

при секретаре Курбановой П.З,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО - ФИО гражданское дело по иску ФИО к администрации ГО "город Махачкала" о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К, выслушав объяснения представителя ФИО - ФИО, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к администрации ГО "город Махачкала" о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 600 кв.м, по "адрес"

В обоснование заявленных требований указано, что согласно решению Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" за ФИО признано право собственности на самовольную постройку - жилой дом под литером "А", полезной площадью 35 кв.м, в том числе жилой площадью 35 кв.м, расположенный по "адрес". По договору дарения от "дата" ФИО подарила, а она приняла в дар указанный жилой дом, за ней в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом. Земельный участок вокруг своего жилого дома ФИО огородила и передала ей в пользование без документов.

Она обратилась с заявлением в администрацию ГО "город Махачкала" о передаче ей в собственность земельного участка по указанному адресу, но ответ до настоящего времени ей не поступил. Кадастровым инженером было произведено межевание земельного участка и подготовлен межевой план с соответствующими координатами. Согласно заключению филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Дагестан "номер" от "дата", выданному ФИО, площадь земельного участка согласно данным последней инвентаризации составляет 600 кв.м.

Также указывает, что она не реализовала своё конституционное право на однократное, бесплатное приобретение земельного участка в собственность и, следовательно, в настоящее время не лишена возможности реализовать это право в виде бесплатного оформления в собственность фактически занимаемого земельного участка.

На основании изложенного, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 19 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО - ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО

В обоснование требований жалобы указано, что ФИО владеет и пользуется земельным участком в установленном законом порядке, как своим имуществом, земельный участок сформирован, его границы определены и согласованы с соседними землепользователями, целевое назначение земельного участка не нарушено, однако она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на него. ФИО не реализовала свое конституционное право на однократное бесплатное получение в собственность земельного участка. Суд первой инстанции не применил норму ст.35 Земельного кодекса РФ при разрешении спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г.Махачкала от "дата" за ФИО признано право собственности на самовольную постройку - жилой дом под литером "А", полезной площадью 35 кв.м, в том числе жилой площадью 35 кв.м, расположенный по "адрес".

По договору дарения от "дата" ФИО подарила, а ФИО приняла в дар указанный жилой дом, и "дата" за ней в ЕГРН зарегистрировано право собственности на него.

При этом судам первой и апелляционной инстанций не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие право ФИО, либо предыдущего собственника дома - Дылымовой (Шейховой) Б.П. на занятый домом земельный участок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам при разрешении споров в отношении земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п.3 ст.35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Таким образом, действующее земельное законодательство не предусматривает право собственника здания, расположенного на чужом земельном участке, приобрести бесплатно в собственность занятый его строением земельный участок, в связи с чем судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска ФИО

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом оформил своё право собственности на жилой дом, длительное время владеет земельным участком, переданным ему от первого собственника дома, пользуется им как своим имуществом, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения для правильного разрешения спора и не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на ст.35 Земельного кодекса РФ свидетельствуют о неверном толковании стороной истицы ее содержания и смысла, поскольку, как указано выше, на основании данной статьи ФИО не может претендовать на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 19 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО - ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи