Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2019 г. по делу N 33-109/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей Бейтуллаевой З.А. и Хавчаева Х.А.

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. ГосВД "город Махачкала" к Сулеймановой М. М. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, к ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Республике Дагестан об обязании снять земельный участок с кадастрового учета и по встречному иску Сулеймановой М. М. к А. ГОсВД "город Махачкала" о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Г. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, объяснения представителя А. муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" Магомедова А.И. (на основании доверенности от "дата"), поддержавшего исковые требования и просившего их удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения, объяснения ответчика Сулейманова А.М, представителя Сулеймановой М.М. Гасанова М.С. (на основании доверенности от "дата"), просившего в удовлетворении исковых требований А. г. Махачкалы отказать, встречный иск Сулеймановой М.М. удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

А. муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Сулеймановой М.М, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Республике Дагестан (далее - ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РД) об истребовании земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:417, площадью 420 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", район жилого "адрес" из чужого незаконного владения и обязании ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РД снять его с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на письменное сообщение УФСБ России по Республике Дагестан за N от "дата" указывает, что постановление о предоставлении земельного участка Абакаровой П.М. А. г. Махачкалы не принималось, оно сфальсифицировано, оснований для государственной регистрации права собственности Абакаровой П.М. на спорный земельный участок у регистрационных органов не имелось, поскольку не были представлены документы, подтверждающие соблюдение норм земельного законодательства о предоставлении земельного участка в собственность посредством проведения публичных процедур - не были проведены торги. Земельный участок выбыл из владения А. города помимо её воли, что свидетельствует о наличии оснований в силу ст. ст. 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. ст. 167-168 Гражданского кодекса Российской федерации все последующие сделки, совершенные относительно спорного земельного участка являются ничтожными.

Сулейманова М.М. предъявила встречный иск к А. муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" о признании ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка, указывая на то, что по возмездному договору купли-продажи от "дата" ею у Закарьяевой З.К. приобретен в собственность спорный земельный участок, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно представленных Закарьяевой З.К. правоустанавливающих документов земельный участок ею был куплен у Абакаровой П.М. по договору купли-продажи от "дата", Абакаровой П.М. спорный участок был предоставлен постановлением Г. А. г. Махачкалы N от "дата" для строительства дома быта.

Сулейманова М.М. приобрела земельный участок на возмездной основе, проявив при заключении сделки должную степень осмотрительности, она приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, которые были подтверждены выпиской из ЕГРП, в которой отсутствовали какие-либо записи о другом собственнике данного земельного участка или судебном разбирательстве по поводу данного имущества. Сделка совершена сторонами по доброй воле и волеизъявлению сторон, письменная форма сделки соблюдена. На момент заключения сделки никаких сомнений у Сулеймановой М.М. правоустанавливающие документы Закарьяевой З.К. не вызывали.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановлено:

"Иск А. ГосВД "город Махачкала" удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Сулеймановой М. М. земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:417, пл. 420 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", район жилого "адрес" - "3" в пользу А. ГОсВД "город Махачкала".

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:417, пл. 420 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", район жилого "адрес" - "з".

В удовлетворении исковых требований А. ГОсВД "город Махачкала" к ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РД об обязании снять земельный участок с кадастрового учета - отказать.

В удовлетворении встречного иска Сулеймановой М. М. к А. ГОсВД "город Махачкала" о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:417, площадью 420 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", район жилого "адрес" - "з", отказать".

Определением от "дата" судебная коллегия определением от "дата" перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Г. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сулейманов А.М.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сулейманова М.М. не явилась. В деле имеется её заявление от "дата" о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РД и Управления Росреестра по Республике Дагестан в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание участников процесса, с учетом сведений об извещении других лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ими в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и ходатайство ответчиков о применении по делу срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требования А. муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" подлежащими оставлению без удовлетворения, встречный иск Сулеймановой М.М. - подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Сулейманова М.М. с "дата" по настоящее время находится в зарегистрированном браке с Сулеймановым А.М, что подтверждается свидетельством браке серии I-БД за N, выданным повторно "адрес" отделом ЗАГСа "дата" (свидетельство исследовано судом в подлиннике, копия приобщена к материалам дела), а также ответом Отдела ЗАГСа А. муниципального образования " "адрес"" на запрос Верховного Суда Республики Дагестан.

Таким образом, спорный земельный участок, приобретенный Сулеймановой М.М. в 2009 году, в силу ст. ст. 33-34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью ответчика Сулеймановой М.М. и её супруга Сулейманова А.М, на что указано в апелляционной жалобе.

Постановив по делу решение об изъятии земельного участка из владения Сулеймановой М.М. в пользу А. муниципального образования ГОсВД "город Махачкала", суд первой инстанции разрешилвопрос о правах и охраняемых законом интересах Сулейманова А.М, который не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (ч. 2 ст. 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацу первому п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как указано в п. 38 постановления Пленума 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абзац первый).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом в данном деле, являются наличие (отсутствие) права собственности истца на спорный земельный участок; выбытие имущества из владения истца по воле или помимо его воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества ответчиками; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Наличие у А. г. Махачкалы права распоряжения спорным земельным участком в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от "дата" N - ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на момент возникновения спорных правоотношений (по состоянию на "дата") ответчиками не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая право собственности Сулеймановой С.М. на указанный земельный участок, А. муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" со ссылкой на письмо УФСБ России по Республике Дагестан за N от "дата" о фальсификации постановления Г. А. г. Махачкалы N от "дата" о предоставлении земельного участка первоначальному собственнику спорного объекта Абакаровой П.М. указывает в обоснование иска на то, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли.

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами истца, поскольку факт фальсификации постановления Г. А. г. Махачкалы N от "дата" о предоставлении земельного участка Абакаровой П.М. не подтвержден отвечающими требованиям ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Послужившее поводом к обращению А. муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" письмо УФСБ России по Республики Дагестан за N от "дата" о том, что в 2011 году неустановленными лицами зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 420 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000069:417, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", в районе жилого "адрес" "з"; основанием для регистрации права собственности послужило постановление Г. А. города Махачкалы от "дата" N "О предоставлении гр. Абакаровой П.М. в собственность земельного участка для строительства Дома Быта в районе жилого "адрес"", однако в ходе проверочных мероприятий установлено, что в книгу регистрации постановлений А. города Махачкалы за 2003 год внесены изменения в первоначальном тексте при помощи корректирующей жидкости белого цвета и дописок: первоначальным содержанием измененной записи за N от "дата" являлось "О представлении Чеэровой П.А. к присвоению почетного звания "Заслуженный врач Республики Дагестан", само по себе не может служить достаточным основанием для признания факта фальсификации муниципального акта установленным.

В силу ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении гражданского дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Утверждая, что земельный участок Абакаровой П.С. не отводился, под N от "дата" Г. А. было вынесено иное постановление - "О представлении Чеэровой П.А. к присвоению почетного звания "Заслуженный врач Республики Дагестан", представитель истца не представил суду оригинал указанного постановления.

Судебной коллегией принимались меры к истребованию этого документа из иных органов, в связи с чем были направлены запросы в УФСБ России по Республики Дагестан, Центральный государственный архив Республики Дагестан, Управление по архивным делам А. г. Махачкалы, Управление А. Г. и Правительства Республики Дагестан по вопросам государственной службы, кадров и государственным наградам, куда по утверждению представителя истца, было направлено указанное постановление, однако постановление Г. А. г. Махачкалы N от "дата" "О представлении Чеэровой П.А. к присвоению почетного звания "Заслуженный врач Республики Дагестан" в оригинале суду не было предоставлено.

В силу ст. ст. 60, ч. ч. 6-7 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может принять во внимание ксерокопию постановления Г. А. г. Махачкалы N от "дата" являлось "О представлении Чеэровой П.А. к присвоению почетного звания "Заслуженный врач Республики Дагестан".

Истцом суду также не представлен оригинал журнала регистрации постановлений А. города Махачкалы за 2003 год, в связи с чем суд лишен возможности проверить доводы истца о том, что в названном журнале в первоначальный текст записи относительно постановления Г. А. г. Махачкалы N от "дата" при помощи корректирующей жидкости белого цвета и дописок были внесены изменения.

Представленная суду Управлением по архивным делам А. г. Махачкалы светокопия названного журнала не позволяет с достаточной степенью достоверности установить факт внесения в неё каких-либо изменений. В данном журнале в хронологическом порядке содержатся рукописные записи обо всех постановлениях А. г. Махачкалы за 2003 год, на листе 273 журнала имеется также запись под номером 1352 следующего содержания: "О предост. Абакаровой П.М. в собств. зем. уч-ка для стр-ва Дома быта в торце жилого "адрес"".

Из сообщения Управления по архивным делам А. города Махачкалы N.01-02-22/19 от "дата" следует, что оригинал журнала регистрации постановлений Г. А. г. Махачкалы за 2003 год с записью в постановлению от "дата" N в архив на муниципальное хранение не поступал.

В Центральный государственный архив Республики Дагестан указанные документы на хранение не сдавались.

Управлением по архивным делам А. г. Махачкалы суду также представлен в оригинале журнал, именуемый "Перечень постановлений N N Г. А. города Махачкалы от "дата"-31.12.2003" (ф.1, оп. 3, "адрес", листы 1-212).

В указанном журнале, исследованном в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в хронологическом порядке содержатся печатные (компьютерные) записи обо всех постановлениях А. г. Махачкалы за 2003 год. На листе 108 в графе "номер постановления" имеется запись - 1352, в графе "дата и год" указано: 25.06.2003г, в графе "краткое содержание" - "О предоставлении гр. Абакаровой П.М. в собственность земельного участка для строительства Дома быта в районе жилого "адрес"-з по "адрес"". Доказательств фальсификации данной записи представителем истца суду также не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации постановления Г. А. г. Махачкалы от "дата" N "О предоставлении гр. Абакаровой П.М. в собственность земельного участка для строительства Дома быта в районе жилого "адрес"-з по "адрес"".

К тому же, как установлено судом, "дата" (задолго до обращения в суд с иском по данному делу) А. муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" по заявлению Сулеймановой М.М. было вынесено постановление N от "дата" "О внесении изменений и дополнений в постановление Г. А. г. Махачкалы от "дата" N.

В силу ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1).

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2).

К таким особенностям следует отнести, в частности, обязанность надлежащего контроля государственных и муниципальных органов за принадлежащим публично-правовым образованиям имуществом, обязанность соблюдения установленного порядка издания и регистрации правовых актов, их хранения, ведения делопроизводства и организации архивов.

Ответчики Сулейманова М.М. и Сулейманов А. М. не имеют доступа к изданию, регистрации и хранению постановлений А. муниципального образования городской округ "город Махачкала", в связи с чем на них не могут быть возложены негативные последствия нарушения порядка издания, правил регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства органом местного самоуправления.

Доводы истца о том, что земельный участок А. г. Махачкалы Абакаровой П.М. не предоставлялся, выбыл из владения истца помимо его воли, опровергаются также имеющейся в материалах дела копией акта выноса в натуру границ земельного участка от "дата", согласно которому представитель геослужбы А. г. Махачкалы Булюк В.С. на основании постановления А. г. Махачкалы от "дата" N установилав натуре границы земельного участка Абакаровой П.М. В данном документе содержатся чертеж земельного участка с указанием его конфигурации, границ, а также подписи в графах: "исполнитель" и "начальник УГи А Б.Курбанов" (том 1 л.д. 124).

Указанный документ заверен судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы Яшиной Н.А. В ходе судебного разбирательства доводов о подложности акта выноса в натуру границ земельного участка представителем истца ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке не заявлено.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:417 в государственный кадастр недвижимости "дата" внесены сведения относительно данного объекта с описанием местоположения и поворотных точек земельного участка границ (том 1 л.д. 96-99).

Исходя из изложенного, судебная коллегия также признает установленным, что спорный земельный участок выбыл из владения А. муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" в 2005 году.

Поскольку земельный участок отведен в натуре "дата" Управлением архитектуры и градостроительства А. муниципального образования ГОсВД "город Махачкала", то есть спорное имущество было передано во владение другого лица - Абакаровой П.М, с указанного времени А. должна была узнать о нарушении своего права.

Исследованием выписки из Единого государственного реестра недвижимости от "дата", полученных по запросу Верховного Суда Республики Дагестан из Управления Росреестра по республике Дагестан реестровых дел на спорный объект недвижимости установлено, что право собственности на земельный участок площадью 420 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000069:417, зарегистрировано за Абакаровой П. М. "дата" на основании постановления Г. А. г. Махачкалы N от "дата" "О предоставлении гр. Абакаровой П.М. в собственность земельного участка для строительства Дома Быта в районе жилого "адрес"". Земельный участок поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует имеющийся в реестровом деле кадастровый план земельного участка за N от "дата". "дата" Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан Абакаровой П.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект серии 05-АА за N.

Установлено также, что по договору купли-продажи от "дата" Абакарова П.М. произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:417 Закарьяевой З.К. Договор заключен в письменной форме. Прошел государственную регистрацию. Согласно передаточному акту от "дата" земельный участок передан покупателю Закарьяевой З.К. "дата" Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан Закарьяевой З.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект серии 05-АА за N.

По договору купли-продажи от "дата" Закарьяева З.К. произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:417 Сулеймановой М.М. Данный договор также заключен в письменной форме. Прошел государственную регистрацию. Согласно передаточному акту от "дата" земельный участок передан покупателю Сулеймановой М.М. В реестровом деле имеется письменное нотариально удостоверенное согласие Сулейманова А.М. на приобретение Сулеймановой М.М. указанного объекта. "дата" Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан Сулеймановой М.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект серии 05-АА за N. "дата" Сулеймановой М.М. получено повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, взамен свидетельств от "дата" (том 1 л.д. 91). Как пояснил суду Сулейманов А.М, прежнее свидетельство было утрачено.

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок приобретен Сулеймановой М.М. на основании возмездного договора у Закарьяевой З.К, право собственности которой было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5).

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от "дата" N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются, вследствие чего Сулейманова М.М. была вправе полагаться на данные ЕГРП о правообладателе спорного имущества.

Представителем А. муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" суду не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя.

Исходя из изложенного, встречные исковые требования ответчика Сулеймановой М.М. о признании её добросовестным приобретателем спорного земельного участка подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание недоказанность выбытия спорного земельного участка из владения истца помимо его воли, возмездность приобретения данного имущества Сулеймановой М.М, добросовестность которой под сомнение судом не поставлена, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований А. муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" об истребовании земельного участка из владения Сулеймановых.

По этим же основаниям подлежит оставлению без удовлетворения требование истца об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Республике Дагестан снять земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:417 с кадастрового учета. Данное требование является производным от требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы истца о том, что оснований для государственной регистрации права собственности Абакаровой П.М. на спорный земельный участок у регистрационных органов не имелось, поскольку не были представлены документы, подтверждающие соблюдение норм земельного законодательства о предоставлении земельного участка в собственность посредством проведения публичных процедур (не были проведены торги), не могут служить основанием для изъятия земельного участка у ответчиков Сулеймановых, поскольку нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину муниципальными органами само по себе не означает

выбытие имущества из владения помимо воли собственника. Как установлено судом, Сулеймановы являются третьими по счету собственниками спорного земельного участка.

При разрешении спора судебная коллегия также учитывает, что особенности дел, по которым с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в ЕГРП, обращается публично-правовое образование, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от "дата" по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от "дата" по делу "Гладышева против России").

Из письменных возражений Сулеймановых относительно исковых требований А. г. Махачкалы, объяснений представителя Сулеймановой М.М. в судебном заседании следует, что участок ими огорожен, начато его освоение, в 2011-2012 годы на участке осуществлены бетонные работы.

По мнению судебной коллегии, изъятие земельного участка из владения Сулеймановых при изложенных выше обстоятельствах, установленных судом, является чрезмерным бременем для ответчиков, нарушающим справедливое равновесие между требованиями общественного интереса, с одной стороны, и правом Сулеймановых на уважение их собственности, с другой.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку земельный участок отведен в натуре "дата" Управлением архитектуры и градостроительства А. муниципального образования ГОсВД "город Махачкала", с указанного времени - с момента передачи А. земельного участка Абакаровой П.М. истец должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора по существу, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-годичный срок исковой давности истцом пропущен.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на ст. ст. 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает в исковом заявлении на ничтожность сделок по отчуждению спорного земельного участка, состоявшихся между Абакаровой П.М. и Закарьяевой З.К, а также между Закарьяевой З.К. и Сулеймановой М.М.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от "дата" N 109-ФЗ, действовавшей на момент приобретения Сулеймановой М.М. спорного земельного участка, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 9 "адрес" закона от "дата" N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона сроки исковой давности и правила их исчисления не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку установленный ранее действовавшим законодательством срок исковой давности по заявленным А. г. Махачкалы в данном гражданском деле требованиям истек до "дата".

Исковое заявление А. муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" поступило в суд "дата". К указанному времени с момента отвода Управлением архитектуры и градостроительства А. муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" земельного участка Абакаровой П.М. в натуре прошло более 12 лет, с момента исполнения договора купли-продажи от "дата", состоявшегося между Абакаровой П.М. и Закарьяевой З.К, и его государственной регистрации - более 10 лет, с момента исполнения договора купли-продажи от "дата", состоявшегося между Закарьяевой З.К. и Сулеймановой М.М, и его государственной регистрации - более 9 лет.

По изложенным основаниям исковые требования А. муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить.

В удовлетворении исковых требований А. муниципального образования ГосВД "город Махачкала" об истребовании из чужого незаконного владения Сулеймановой М. М. и Сулейманова А. М. земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:417 площадью 420 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", район жилого "адрес" - "3" в пользу А. муниципального образования ГОсВД "город Махачкала", снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:417 площадью 420 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", район жилого "адрес" - "з", и обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии снять земельный участок с кадастрового учета отказать.

Встречный иск Сулеймановой М.М. к А. муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" удовлетворить.

Признать Сулейманову М. М. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:417 площадью 420 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", район жилого "адрес" - "з".

Председательствующий:

Судьи: