Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2018 г. по делу N 33-116/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Галимовой Р.С. и Ташанова И.Р.

при секретаре: Джалиеве М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО15 по гражданскому делу по иску ФИО15 к ФИО15 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, о признании утратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО15 к ФИО15 и администрации МО "село Джемикент" Дербентского района Республики Дагестан об установлении факта принятия наследства, о признании завещаний, выписки из похозяйственной книги, свидетельства о праве на наследство по завещанию, кадастровых паспортов на земельный участок и жилой дом, свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и на жилой дом недействительными, по встречному иску ФИО15 и ФИО15 к ФИО15 о признании принявшими наследство, признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, записи о регистрации права собственности недействительными и признании права собственности на N доли наследственного имущества,

на решение Дербентского районного суда РД от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Признать установленным факт принятия ФИО15, ФИО15, ФИО15 и ФИО15 наследства после смерти ФИО15.

Признать недействительным и отменить завещание ФИО15, составленное на имя ФИО15, удостоверенное нотариусом Дербентского нотариального округа Наврузовым Н.Х. 31 мая 2012 года, в части распоряжения N доли в праве на жилой дом и земельный участок.

Признать недействительными:

свидетельство о праве на наследство по завещанию N N, выданное на имя ФИО15, удостоверенное нотариусом Дербентского нотариального округа Наврузовым Н.X. 21 декабря 2015 года, зарегистрированное в реестре за N N;

свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18 апреля 2016 года N, выданное на имя ФИО15 на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18 апреля 2016 года N, выданное на имя ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

запись в ЕГРН о регистрации N N права собственности ФИО15 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес";

запись за N N в ЕГРН о регистрации право собственности ФИО15 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес";

Признать право собственности в порядке наследования за ФИО15 на "." доли, за ФИО15, ФИО15 и ФИО15 за каждым по "." доли жилого дома с кадастровым номером N N и земельного участка с кадастровым номером N N, расположенных по адресу: "адрес", ул. "адрес", N.

В удовлетворении исковых требований Идрисова А.М, Идрисова А.М, Бакаровой У. М. и Абдуллаевой А. М. в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М, выслушав объяснения ФИО15, просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, объяснения ФИО15 и его представителя по ордеру адвоката Киласова А.И, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к своему брату ФИО15 с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Дербентского нотариального округа Наврузовым Н. X. 21 декабря 2015 года и свидетельства о государственной регистрации права от 18 апреля 2016 года он является собственником жилого дома общей площадью "." кв. м, состоящего из двух этажей и земельного участка с кадастровым номером N, площадью "." кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

В настоящее время он начал проводить ремонт первого этажа дома, нанял мастеров, заплатил им деньги, но его брат ФИО15 препятствует ему в производстве ремонта, хотя он в данном доме не проживает, незаконно удерживает в своей собственности две комнаты на втором этаже.

13 января 2017 года ФИО15 обратился к ФИО15 и администрации МО "село Джемикент" со встречным исковым заявлением, в котором просил:

установить факт принятия наследства имущества после смерти его родителей: ФИО15 и ФИО15 и бабушки по отцовской линии ФИО15;

признать недействительным и отменить завещание ФИО15, оставленное на имя ФИО15, удостоверенное нотариусом Дербентского нотариального округа Наврузовым Н.Х. 31 мая 2012 года; признать недействительными выписку из похозяйственной книги от 19.11.2015 года N;

признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21 декабря 2015 года N N, кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером N от 3 декабря 2015 года, кадастровый паспорт на жилой дом от 8 апреля от 2016 года N N, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N от 18.04.2016 г. и на жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", ул. "адрес", д. N.

В обоснование иска указал, что ФИО15 приходится ему родным братом. Их семья проживала в с. Джемикент. При жизни отца Идрисова М.А, который умер в 1981 году, бабушка (мать его отца) подарила отцу земельный участок площадью "." кв. м. На этом участке его родители в 1974 г. построили жилой дом. Второй этаж дома не был завершен. Когда он достиг совершеннолетия, он достроил второй этаж. В 1988 году он женился и с того времени он со своей семьей проживал и проживает на втором этаже дома.

ФИО15 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, создавал матери разные проблемы, поэтому их мать 20 декабря 2006 г. составила завещание на его имя, однако 31 мая 2012 года - на имя Алмана.

27 марта 2014 года их мать скончалась.

На момент составления завещания на имя брата Алмана их мать не понимала значения совершаемых действий.

Кроме того, подписи на завещании от 2012 года не принадлежат его матери, она так не расписывалась. Мама очень плохо видела, и при учинении своей подписи, она всегда писала ее размашисто и крупными буквами.

Примерно около месяца назад Алман стал ему говорить, что выгонит его из дома, при этом показал завещание от матери и документы на дом. Увидев завещание, он удивился, так как о наличии завещания на имя Алмана ему не было известно.

Считает, что нотариусом нарушены его права, как наследника. Не было разделено имущество, которое принадлежало его отцу. Администрация села выдала недостоверную выписку из похозяйственной книги, на основании которой собственником всего имущества является мать, на самом же деле - земельный участок принадлежал матери отца, а домовладение - это общее имущество супругов - их родителей.

Поскольку его отец скончался раньше матери, он фактически вступил в наследство по праву представления после смерти отца и бабушки.

Свидетельство о наследовании выдано, и регистрация права собственности на недвижимое имущество было осуществлено на основании недостоверной выписки из похозяйственной книги от 19.11.2015 года N.

28 марта 2017 года ФИО15. обратился с дополнением ко встречному иску, в котором просил признать недействительным и отменить завещание ФИО15, оставленное на имя ФИО15, удостоверенное нотариусом Дербентского нотариального округа Наврузовым Н.Х. 24 января 2011 года.

В обоснование иска указал, что завещание от 24 января 2011 года было составлено Идрисовой Г.М. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в силу того, что она в тот период продолжительное время болела, кроме того, подпись на указанном завещании ей не принадлежит, она так расписывалась.

15 февраля 2017 года ФИО15 обратилась с исковым заявлением к ФИО15 в котором просила:

признать ее принявшей наследство после смерти ее отца ФИО15; признать завещание, составленное ФИО15 на имя ФИО15, недействительным в части полагающейся ей доли в наследственном имуществе;

признать свидетельство о праве на наследство по завещанию N от 21 декабря 2015 года на имя ФИО15 в части полагающейся ей доли в наследственном имуществе недействительным;

признать недействительной запись о регистрации права собственности на имя ФИО15;

признать за ней право на 1/7 доли наследственного имущества наследодателя ФИО15.

В обоснование иска указала, что она является дочерью ФИО15 и ФИО15. Всего у родителей было шестеро детей: ФИО15, ФИО15, ФИО15 ( ФИО15) ФИО15, ФИО15, ФИО15 и она. С ними проживал также и сын отца от первого брака - ФИО15.

Не успев завершить строительство дома до конца, отец умер в 1981 году. Строительство дома завершила их мать. До смерти все дети, в том числе и она, проживали совместно с родителями и после смерти отца они приняли наследство.

С аналогичными исковыми требованиями по тем же основаниям к ФИО15 15 февраля 2017 года обратилась ФИО15.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО15 просит отменить решение Дербентского районного суда РД от 18 сентября 2017 года, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы автор указывается на то, что суд первой инстанции принял во внимание только доводы брата и сестер, а его доказательства и ходатайства судом были отклонены и не приняты во внимание.

Автор жалобы считает недействительной Выписку из похозяйственной книги от 19.11.2015 г. N и все основанные на ней последующие документы.

ФИО15. полагает, что при составлении завещания на брата Алмана в 2012 году их мать не понимала значения совершаемых ею действий, что согласно п.1 ст.177 ГК РФ является основанием для признания его недействительным.

Не соглашается с доводами суда о том, что все допрошенные лица утверждали, что их мать была в здравом уме и понимала значение своих действий, поскольку они не основаны на объективных доказательствах.

Ставит под сомнение составленные их матерью в 2011 г. и в 2012 году завещания. При визуальном осмотре завещания от 2012 года можно сделать вывод, что подпись в завещании не принадлежит их матери, поскольку она так не расписывалась. Суд оставил без внимания ходатайство стороны ответчика о назначении подчерковедческой экспертизы, что является грубейшим нарушением его прав и конституционных свобод.

Всю жизнь он пользовался и владел спорным имуществом, считая его своей собственностью, проживал в нем вместе со своей семьей. Другого жилья у него нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Идрисов М.А. и Идрисова Г. М. находились в зарегистрированном браке и проживали в "адрес"

На праве собственности им принадлежали жилой дом общей площадью "." кв. м. и на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью "." кв. м. с кадастровым номером N, расположенные в "адрес".

Стороны подтвердили, что жилой дом был построен их родителями, находясь в зарегистрированном браке.

При жизни наследодателя Идрисовой Г.М. земельный участок был зарегистрирован за ней, что подтверждается Выпиской из похозяйственной книги от 19.11.2015 года N.

Согласно записи акта о смерти от 15 сентября 1981 года N Идрисов М. А. умер 4 июля 1981 года.

Согласно записи акта о смерти от 14 апреля 2014 года N Идрисова Г.М. умерла 27 марта 2014 года.

При жизни Идрисовой Г.М. составлены 3 (три) завещания на жилой дом с земельным участком, расположенные в "адрес": 20 декабря 2006 года на имя ФИО15, 24 января 2011 года на имя ФИО15. и ФИО15. и 31 мая 2012 года на имя ФИО15.

Данные завещания были удостоверены нотариусом Дербентского нотариального округа Наврузовым Н. X.

21 декабря 2015 г. на основании последнего завещания нотариус Наврузов Н.X. выдал ФИО15. свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок.

18.04.2016 года на основании данного свидетельства о праве на наследство Управлением Росреестра по Республике Дагестан зарегистрировано право собственности Идрисова А. М. на жилой дом, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N N, и на земельный участок, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N N, и на земельный участок.

С учетом данного обстоятельства истец ФИО15. обратился с вышеуказанным иском к ФИО15. о признании последнего утратившим право пользования спорным жилым домом и обязании его не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент смерти Идрисова М.А. - отца истца и ответчика вместе с ним проживали его "." дети: ФИО15, ФИО15, ФИО15, ФИО15, ФИО15 ( ФИО15) ФИО15 и сын от первого брака Идрисова М. А. - ФИО15.

Место жительства Идрисова И.М. не установлено, а Халилова Г.М. на наследство после смерти отца не претендует.

Поскольку ФИО15, ФИО15, Абдуллаева А. М. и Бакарова У. М. на момент смерти наследодателя Идрисова М.А. не достигли совершеннолетия, проживали совместно с ним, а после его смерти продолжали проживать в принадлежащем ему доме, пользовались принадлежащим отцу имуществом, то они фактически приняли наследство после смерти отца, соответственно суд на основании требований ст.ст. 1152 и 1153 ГК РФ пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения их требований о признании их принявшими наследства в виде доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Так как ФИО15, Абдуллаева А.М. и Бакарова У.М, ФИО15. приняли наследство после смерти отца и с момента приняли наследства они признаются сособственниками данного имущества, завещание, составленное на имя ФИО15. на весь жилой дом с земельным участком, "." часть которых при жизни принадлежала их отцу, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21 декабря 2015 года и запись регистрации права собственности ФИО15 М. на данные объекты недвижимости на основании указанного завещания, нарушают права указанных наследников, в связи с чем судом правомерно завещание в части распоряжения "." доли признано недействительным.

Судом также обоснованно установлено, что после смерти Идрисова М.А, с момента открытия наследства его супруга, фактически принявшая наследство по закону, стала собственником "." доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, из которых "." - доля пережившей супруги, а "." - унаследованная доля. Поэтому завещание Идрисовой Г.М. в части оставления Идрисову А. М. "." доли жилого дома и земельного участка, соответствует требованиям закона.

Соответственно, учитывая унаследованной самым ФИО15. "." доли имущества после смерти отца и "." доли, полагающейся ему по завещанию, всего ему полагается 7/10 доли жилого дома и земельного участка.

Такая позиция суда представляется обоснованной и основанной на Законе.

Из материалов дела следует, что Идрисовой Г.М. были составлены 3 (три) завещания. В частности, завещание N от 20 декабря 2006 года, из которого следует, что свое имущество в виде жилого дома в "адрес" она завещает сыну - ФИО15. Согласно завещанию N от 24 января 2011 года свое имущество в виде жилого дома, расположенного в "адрес", Идрисова Г.М. завещает: 1-й этаж - сыну ФИО15, 2-й этаж - сыну ФИО15. В соответствии с завещанием N N от 31 мая 2012 года жилой дом по указанному адресу Идрисова Г.М. завещает сыну ФИО15.

Как пояснили в суде первой инстанции и в своих возражениях истцы по встречным искам - Бакарова У.М, Абдуллаева А.М. - сестры ФИО15. и ФИО15, последнее завещание было составлено их матерью ввиду того, что Аллахкули стал устраивать с ней скандалы, и дело дошло до того, что его супруга избила их мать.

В соответствии со ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения (ч.1).

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (ч.2).

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (ч.3).

Доводы жалобы о незаконности завещаний, составленных ФИО15 24 января 2011 года и 31 мая 2012 года, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

Как указано в судебном решении, все наследники по данному делу, опрошенные в суде, а также нотариус Наврузов Н. X. и свидетель Раджабов Я.М, за исключением Идрисова Аллахкули М, пояснили суду, что Идрисова Г.М. в период составления завещания (31 мая 2012 года) свободно разговаривала, самостоятельно ходила, осознавала совершаемые действия, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о неадекватности ее поведения, они не наблюдали.

Так, свидетель Раджабов Я.М. показал, что после составления завещания нотариус огласил его текст, и в его присутствии Идрисова Г.М. подписала завещание.

Аналогичные пояснения даны и нотариусом Наврузов Н.X.

Кроме того, наследница Халилова Г.М. (родная сестра Идрисовых), которая не претендовала на наследство своих родителей, пояснила, что ей было известно о том, что последнее завещание составила ее мать на брата ФИО15, который на момент составления завещания находился за пределами Республики Дагестан.

Поскольку ФИО15. ставил под сомнение принадлежность подписи их покойной матери на оспариваемом завещании от 31 мая 2012 года, принимая во внимание положения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 28 февраля 2018 года по делу была назначена судебная подчерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N N от 29.05.2018г. решить вопросы, кем, Идрисовой Г.М. или другим лицом выполнены подписи от ее имени в завещаниях: N от 20 декабря 2006 года, N от 24 января 2011 года и завещании N от 31 мая 2012 года, не представилось возможным, по причинам, изложенным в разделе "Исследование". В данном случае речь шла о всех завещаниях, составленных Идрисовой Г.М, как на ФИО15, так и на ФИО15.

При наличии таких данных, с учетом требований ч.3 ст.67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о недействительности Выписки из похозяйственной книги от 19.11.2015 г. N. Судом первой инстанции данный довод исследован и обоснованно отклонен. Отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок принадлежал Минатуллаевой Г.А. (бабушке Идрисова А.М.), и она при жизни подарила его своему сыну ФИО15, в связи с чем в удовлетворении требования о признании выписки из похозяйственной книги недействительной судом отказано.

Судом дана оценка всем доводам по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в апелляционной жалобе, которые по существу, повторяют все то, на что стороны ссылались ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены либо изменении судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского районного суда РД от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи