Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2019 г. по делу N 33-132/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой A.M,

судей - Гаджиева Б.Г, Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Джалиеве М.И.

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о выселении, её вселении в квартиру и определении порядка пользованием жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г. Махачкала от 08.10.2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о выселении ответчиков из квартиры, её вселении в квартиру и определении порядка пользованием жилым помещением. Иск мотивирован тем, что Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 10.08.2016 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 03 ноября 2016 года, были удовлетворены её исковые требования к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными два договора дарения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, установлении факта принятия наследства и признании за ней права собственности на "." долю в "адрес"

Между тем, ответчик ФИО1 три года тому назад вселил в общую квартиру в качестве квартиранта ФИО6 и получает от него ежемесячно соответствующую оплату. При этом договор аренды жилого помещения между ними не оформлен. Она обращалась к ФИО6 с просьбой освободить квартиру, поскольку сама хочет вселиться и проживать в ней, однако, последний отказался добровольно выселяться из нее.

Кроме того, её обращения к брату ФИО1 и сестре ФИО2 добровольно решить вопрос о ее проживании в общей совместной квартире остались без разрешения.

Квартира N по "адрес" состоит: из комнаты N площадью "." кв.м, комнаты N площадью "." кв.м, коридора, санузла, ванной и кухни. "адрес" квартиры составляет "." кв.м, а вспомогательная площадь "." кв.м. Жилые комнаты в квартире смежные. В связи с изложенным ФИО4 просила вселить ее в "адрес" "адрес", определить порядок пользования квартирой, закрепив за ней для проживания комнату N площадью "." кв.м. и выселив ответчика ФИО6 из указанной квартиры.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от 08.10.2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 содержится просьба об отмене решения суда как незаконного. Жалоба мотивирована тем, что судом она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, соответственно, в суде она и ответчик по делу ФИО2 участие не принимали.

ФИО6, надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

С учетом надлежащего извещения лиц о судебном заседании, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и объяснения ФИО4, ФИО2, адвоката ФИО12, полагавших решение суда подлежащим отмене, а также ФИО1, его представителя ФИО13, по мнению которых решение суда является законным, а также заключение прокурора ФИО11, полагавшей решение суда законным, Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что истицей в суд не представлены доказательства наличия у неё права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что:

- решение Советского районного суда г. Махачкала от 10 августа 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 ноября 2016 года, со ссылкой на которых истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав что она является собственником 1/3 доли спорной квартиры, отменены Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 05 июля 2017 года и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Впоследствии, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 07.12.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 марта 2018 года, с учетом исправлений, внесенных определением Советского районного суда г. Махачкала от 19 декабря 2017 года, постановлено: " В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 о:

- признании недействительными: договора дарения "адрес" от "дата", заключенного между ФИО14 и ФИО5; свидетельства о праве собственности на указанную квартиру от "дата" и регистрационной записи N на имя ФИО5; договора дарения указанной квартиры от "дата", заключенного между ФИО5 и ФИО1; свидетельства о праве собственности на указанную квартиру от "дата", а также регистрационной записи N на имя ФИО1;

- установлении факта принятия ФИО3 наследства и признании за ней права собственности по наследованию на "." долю в "адрес". г. Махачкала;

- выделе 1\3 доли в квартире "адрес" по пр. И.Шамиля "адрес". г. Махачкала отказано.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о выселении, вселении и определении порядка пользования жилым помещением утверждено мировое соглашение следующего содержания: "Истец ФИО4 отказывается от своих требований о выселении, вселении и определении порядка пользования жилым помещением; выплачивает ФИО1 и ФИО5 за их доли, а именно ФИО1 за "." долю в "адрес" - "." рублей и ФИО5 за ее "." долю в "адрес" - "." "." рублей, при этом право собственности на кв. "адрес" переходит ей ФИО3.

Деньги будут выплачены ФИО3 в день выписки из "адрес" ФИО1 и ФИО5 и после передачи ФИО3 технического паспорта и домовой книги на данную квартиру, а также квитанции на оплату коммунальных услуг за квартиру по февраль 2017 года.

ФИО6 освобождает квартиру в день передачи денег ФИО3 ФИО1.

Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО7 и ФИО6 о выселении, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, - прекратить".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 30 июля 2018 года вышеуказанное определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, как следует из материалов дела, истцом в суд не представлены доказательства того, что спорная по делу квартира полностью или частично принадлежит ей на праве собственности.

В связи с изложенным и положения статьи 209 ГК РФ о праве лишь собственника на распоряжение имуществом, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, к переоценке которых у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права, и не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкала от 08.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи