Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2019 г. по делу N 33-143/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М,

судей - Гаджиева Б.Г, Абдуллаева М.К.

при секретаре Эскедарове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПЖСК " "."" о признании незаконным уклонение от подписания и выдачи акта передачи квартиры и справки об отсутствии задолженности, обязании передать квартиру по акту приема- передачи и выдать справку об отсутствии задолженности, встречному иску ПЖСК к ФИО1 о взыскании "." рублей дополнительного сбора на общедомовое имущество и расходов на оплату госпошлины в сумму "." рублей,

по апелляционной жалобе председателя ПЖСК " "."" ФИО6 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено: "Иск ФИО1 к Потребительскому жилищно - строительному кооперативу " "."" о признании незаконным уклонение от подписания и выдачи акта передачи квартиры и справки об отсутствии задолженности, обязании передать квартиру по акту приема-передачи, передать справку об отсутствии задолженности - удовлетворить.

Признать незаконным уклонение Потребительского жилищно - строительного кооператива "Искра 44" от подписания и выдачи акта передачи квартиры и справки об отсутствии задолженности по договору N от "дата".

Обязать Потребительский жилищно-строительный кооператив " "."" передать ФИО1 по акту приема-передачи квартиру "адрес" в соответствии с договором N от "дата" долевого участия в строительстве, состоящую из одной комнаты, площадью "." кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

Обязать Потребительский жилищно-строительный кооператив " "."" передать ФИО1 справку об отсутствии задолженности перед ПЖСК " "."", необходимую для государственной регистрации права в РОСРЕЕСТРЕ по РД.

В удовлетворении встречного иска Потребительского жилищно - строительного кооператива " "."" к ФИО1 о взыскании "." рублей дополнительного сбора на общедомовое имущество и расходов на оплату госпошлины в сумму "." рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПЖСК " "."" о признании незаконным уклонение ответчика от подписания и выдачи акта передачи квартиры в соответствии с договором N от "дата" долевого участия в строительстве, состоящей из одной комнаты площадью "." кв.м, расположенной по адресу: "адрес", а также справки об отсутствии задолженности, обязании ответчика передать квартиру по акту приема - передачи и выдать справку об отсутствии задолженности перед ПЖСК " "."", необходимую для государственной регистрации права, указав, что между ней и ПЖСК " "."" заключен договор N от "дата" участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира N "адрес" в доме N "адрес". По настоящее время квартира ей не передана, застройщик затягивает передачу ей квартиры, не выдает акт передачи квартиры и справку об отсутствии задолженности перед ПЖСК "Искра 44". Со своей стороны все условия по договору она исполнила полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры произведена. Застройщиком грубо нарушены условия договора

ПЖСК обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании "." рублей дополнительного сбора на общедомовое имущество и расходов на оплату госпошлины в сумму "." рублей, ссылаясь на то, что спор возник из-за того, что ФИО1 отказывается произвести дополнительные оплаты, которые за нее произвел ПЖСК " "."".Эти выплаты предусмотрены п.п. "б" п. 3 договора, согласно которому пайщик обязуется оплатить приходящееся на его долю резкое повышение цен свыше 10% на строительные материалы. Согласно справке ДАГЕСТАНГОСТАТ от "дата" строительные материалы с 2010 года по 2015 год подорожали почти на 300%. Истица с 2015 года пользуется коммуникациями в доме за счет средств других пайщиков, которые произвели оплату, а также за счет заемных средств, привлеченных ПЖСК " "."".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе председателя ПЖСК " "." ФИО6 Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом неправильно оценены представленные им доказательства, изложенные в решении выводы суда относительно встречных исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 и представитель ПЖСК " "."", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 О.М. просил рассмотреть дело без её участия с учетом её надлежащего извещения.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ФИО7, по мнению которого решение суда первой инстанции является законным, Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что "дата" между ФИО1 и ПЖСК " "."" был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Указанная в договоре сумма паевого взноса в размере "." рублей ФИО1 оплачена полностью и сторонами изложенное не оспаривается.

Между тем, ПЖСК " "."", в нарушение принятых на себя по договору обязательств, по акту приема передачи квартиру не передал.

Кроме того, как следует из искового заявления ФИО1 и не отрицается ответчиком, ФИО1 ответчиком также не выдана справка о полной выплате пая, что, в свою очередь, препятствует оформлению спорной квартиры в собственность ФИО1 в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (ч. 1 ст. 129 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 части 2 ст. 1 ФЗ от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

По мнению Судебной коллегии, нет оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции и относительно встречных исковых требований.

Отказ в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции мотивировал тем, что договор с ФИО1 был заключен "дата", в нем не усматривается уведомление ФИО1 о принятых собраниями членов кооператива решений, в договоре сторонами определена стоимость квартиры и условия приобретения пайщиком квартиры, доказательства оформления изменений или дополнений в договор в суд не представлены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным судом фактически обстоятельствам дела.

Встречный иск ПЖСК " "."" мотивирован тем, что ФИО1 отказывается произвести дополнительные оплаты, которые за неё произвел ПЖСК " "."" для содержания общедомового имущества. Внесение дополнительно к сумме, оговоренной Договором долевого участия, "." рублей в силу п.3 Договора и решений собраний членов кооператива от "дата" и "дата" является составной частью членского пая.

Правила разрешения вопросов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, по аналогии закона (ст. ст. 7, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации) могут быть применены к правоотношениям членов жилищно-строительного кооператива, объединяющего собственников земельных участков и жилых домов, расположенных на определенной территории.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, что позволяет признать, что расходы на их содержание должны нести все собственники независимо от членства в кооперативе, поскольку в силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой на основании ч. 2 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из материалов дела усматривается, что размер взносов в 50000 рублей был определен на общем собрании членов ПЖСК "Искра 44", в котором было принято решение организовать сбор дополнительных средств не для содержания общедомового хозяйства, как следует из искового заявления, а, как изложено в решении общего собрания: "для строительства дополнительных технических коммуникаций и создания более комфортных условий для проживания".

Судебная коллегия отмечает, что в силу приведенных выше норм закона и требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 491, решение общего собрания членов ЖСК об обязательных платежах и (или) взносах, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также установленный органом управления кооператива размер платы, выведенный на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, является обязательным для исполнения всеми членами жилищно-строительного кооператива.

Между тем, вопреки доводам ФИО1, истцом по встречному иску ПЖСК " "."" в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд доказательства фактического несения им расходов по содержанию общего имущества, наличия в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от "дата" N, заключенном между ФИО1 и ПЖСК " "."", условий и обязательств несения пайщиком дополнительных выплат на содержание общего имущества, доведения до ФИО1 решений общего собрания о дополнительных сборах денег, принятия ФИО1 на себя условий, указанных в решениях, установление органом управления кооператива размера платы, выведенного на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Более того, из встречного искового заявления ПЖСК " "."" следует, что ПЖСК " "."" ещё не оформила в свою собственность "адрес""а" по "адрес" в "адрес", до ФИО1 указанная квартира принадлежала другому человеку, у которого ФИО1 её выкупила.

Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельным довод истца по встречному иску со ссылкой на п.п. б) п.3 Договора о том, что ФИО1 не внесен полный паевой взнос, поскольку из текста самого договора следует, что стоимость квартиры согласно договору составляет "." рублей, полная выплата ФИО1 указанной суммы сам истец по встречному иску не отрицает.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, а также ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющихся в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалобы не содержат.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права, и не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В совокупности оценив установленные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, требования приведенных выше норм закона, Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки изложенных в решении выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ПЖСК " "."" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи