Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-1587/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей Сидоренко М.И, Абдулаева М.М.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Махачкала по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общей собственностью супругов и выделе доли.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав в обоснование, что с "дата" между ней и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" РД от "дата" брак был расторгнут, выдано свидетельство о расторжении брака.

Раздел совместно нажитого имущества между ними ранее не был произведен. Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

В период брака ими совместно было нажито следующее имущество: -земельный участок площадью 702 кв.м. с кадастровым N, расположенный в "адрес" РД, кадастровая стоимость которого составляет "." рубля, дата государственной регистрации права собственности - "дата" за N; земельный участок площадью 287 кв.м, с кадастровым N, расположенный в "адрес" РД, кадастровая стоимость которого составляет "." рублей, дата государственной регистрации права собственности - "дата" за N; земельный участок площадью 562 кв.м, с кадастровым N, расположенный в "адрес" РД, кадастровая стоимость которого составляет "." рублей, дата государственной регистрации права собственности - "дата" за N; жилой дом общей площадью 64,7 кв.м. с кадастровым N, расположенный в "адрес" РД, кадастровая стоимость которого составляет "." рублей, дата государственной регистрации права собственности - "дата".

В период брака ими нажито имущество, право собственности на которое по настоящее время не зарегистрировано, но принадлежит им, что подтверждается соответствующими справками, выданными органами местного самоуправления, это земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный в "адрес" РД, предоставленный ответчику согласно постановления главы Джавгатской сельской администрации N от 12.02.1997г. "О переоформлении земельных участков" с инвентаризационной стоимостью "." рублей, что подтверждается справкой, выданной главой МО "Сельсовет Джавгатский" N от 18.07.2016г.; домостроение общей площадью 94 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N площадью 702 кв.м. в "адрес" РД, с инвентаризационной стоимостью "." рублей, что подтверждается справкой выданной главой МО "Сельсовет Джавгатский" N от 18.07.2016г. и ответом на адвокатский запрос; земельный участок площадью 800 кв.м, выделенный ответчику под огород, расположенный в "адрес" РД с кадастровой стоимостью "." рублей, что подтверждается справкой, выданной главой МО "Сельсовет Джавгатский" N от 18.07.2016г.

Согласно описи имущества, находящегося в домовладении, расположенном по адресу: РД, "адрес", составленном "дата", в указанном домовладении находится имущество на общую сумму "." рублей.

Всего во время брака с ответчиком ими совместно нажито имущество на общую сумму "." рублей.

Просит в её собственность передать следующее имущество: земельный участок площадью 702 кв. м, с кадастровым N, расположенный в "адрес" РД, кадастровая стоимость которого составляет "." рубля; домостроение общей площадью 94 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 702 кв. м. в "адрес" РД, с инвентаризационной стоимостью "." рублей; земельный участок площадью 287 кв.м, с кадастровым N, расположенный в "адрес" РД, кадастровая стоимость которого составляет "." рублей; земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный в "адрес" РД, выделенный ответчику согласно постановления главы Джавгатской сельской администрации N от "дата" "О переоформлении земельных участков" с инвентаризационной стоимостью 93 780 кв.м.; земельный участок площадью 800 кв.м, выделенный ответчику под огород, расположенный в "адрес" РД, с кадастровой стоимостью "." рублей.

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в ее собственность, составляет "." рубля.

Указанное имущество ФИО1 просит передать в её собственность, так как ответчик фактически им не пользуется, в связи с тем, что проживает в "адрес" РД, а перечисленное ею имущество находится на территории "адрес" РД, куда она намеренна переехать после раздела имущества.

В настоящее время она проживает в "адрес", где снимает жилье, так как после расторжения брака она не имеет возможности проживать в домовладениях, оформленных на её бывшего супруга, в связи с чем она нуждается в вышеуказанном имуществе.

В собственность ответчика просит передать следующее имущество: земельный участок, площадью 562 кв.м, с кадастровым N, расположенный в "адрес", РД, кадастровая стоимость которого составляет "." рублей; жилой дом общей площадью 64,7 кв.м, с кадастровым N, расположенный в "адрес", РД, кадастровая стоимость которого составляет "." рублей; имущество, находящееся в домовладении, в котором проживает ответчик, расположенном по адресу: РД, "адрес", перечисленное в описи имущества от "дата", на общую сумму "." рублей. Общая стоимость имущества, подлежащая передаче ответчику в собственность, составляет "." рубля.

Указанное имущество подлежит передаче ответчику в связи с тем, что он в настоящее время проживает в указанном домовладении и пользуется имуществом, которое в нем находится.

ФИО1 просила также взыскать с ответчика в её пользу судебные издержки по уплате госпошлины в сумме 16 267 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Решением Тарумовского районного суда РД от "дата" постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 и ФИО2 доли в совместно нажитом имуществе равными.

Раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2, произвести следующим образом, выделив в равных долях каждому из супругов из совместно нажитого имущества, то есть:

по 1/2 части земельного участка, площадью 702 кв.м, с кадастровым N, расположенного в. сДжадгат, "адрес", Р Д; по 1/2 части земельного участка, площадью 287 кв.м, с кадастровым N, расположенного в "адрес", РД; по 1/2 части земельного участка, площадью 562 кв.м-, с кадастровым N, расположенного в "адрес", РД; по 1/2 части жилого дома, общей площадью 64,7 кв.м,, с кадастровым N, расположенного в "адрес", РД; по 1/2 части земельного участка, площадью 500 кв.м, расположенного в "адрес",

"адрес", РД; по 1/2 части домостроения, общей площадью 94 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 702 кв.м, в "адрес", РД; по 1/2 части земельного участка, площадью 800 кв.м, выделенного ответчику под огород, расположенного в "адрес", РД; по 1/2 части имущества, находящегося в домовладении, расположенном по адресу: РД, "адрес", перечисленного в описи имущества от "дата", на общую сумму "." рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 8 133 рубля".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Тарумовского районного суда от 26.12.2017г. отменить и принять по делу новое решение.

Автор жалобы полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В ее исковом заявлении было перечислено имущество, которое она просила передать в собственность каждого из сторон. Суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных исковых требований и частично удовлетворил требования, не заявленные в судебном заседании. В исковых требованиях она не просила разделить перечисленное в исковом заявлении имущества, в том числе и домостроения на две равные части. В решении не приведены варианты раздела имущества по 1/2 части. Судом не рассмотрен также вопрос о том, в каком состоянии на сегодняшний день находится имущество, перечисленное в описи имущества от 29.05.2015г, имеется ли оно вообще в доме, не потеряло ли оно свою ценность.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит решение Тарумовского районного суда от "дата" отменить в части раздела земельных участков "адрес" РД площадью 500 кв.м. и 800 кв.м. и разделе крупно- рогатого скота, и в этой части в иске отказать. При вынесении решения судом были допущены грубые нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что резолютивная часть решения суда была оглашена не "дата", а "дата" Суд разделил имущество между сторонами по 1/2 части и не выяснил, является ли это имущество совместной собственностью супругов. Выводы суда в решении не основаны на допустимых доказательствах и противоречат нормам законодательства. Признавая два земельных участка площадью 800 кв. м. и 500 кв.м. совместной собственностью супругов, суд не установил, было ли это имущество приобретено супругами за счет общих доходов во время брака, имеются ли соответствующие правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права собственности.

В данном случае государственная регистрация права собственности на земельные участки не была произведена. Также нет на них ни государственного акта, ни свидетельства, ни другого документа, подтверждающего право на эти земельные участки.

В подтверждение его права на земельный участок площадью 500 кв.м, расположенного в "адрес", суд в решении ссылается на постановление главы Джавгатской сельской администрации N от "дата" "О переоформлении земельных участков". Вместе с тем, из содержания данного постановления следует, что заявление о переоформлении права на земельный участок им не было подано; личное заявление подано ФИО2 Гусеном (его отцом); указано, что земельный участок переоформляется на ФИО2 (без отчества); не указано на каком виде права закрепляется земельный участок, в связи с этим данный участок до сих пор является муниципальной собственностью МО "сельсовет Джавгатский". Аналогичная ситуация с земельным участком площадью 800 кв.м. В суде он заявлял, что у него не имеется никаких документов на этот участок, в установленном порядке данный участок предоставлен ему не был. В справке, на которую суд первой инстанции сослался, не указано основание, по которому глава села выдал данную справку о принадлежности ему данного земельного участка. У него нет лицевого счета в похозяйственной книге данного населенного пункта. Несмотря на его доводы и при отсутствии допустимых, достоверных доказательствах, суд признал указанный земельный участок совместной собственностью супругов и произвел его раздел, что является существенным нарушением норм материального права.

Не соответствует требованиям закона решение суда и в части раздела другого имущества.

В резолютивной части решения суда не указывается, какое именно имущество и на какую сумму определяется каждому из супругов. Сославшись на опись имущества от "дата", суд не приводит наименование имущества, указанного в описи, не определена судом и цена каждой вещи.

Определением от "дата" коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На заседании суда апелляционной инстанции не явилась ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания. На заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 А-Г Р. пояснил, что ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, доверила ему представлять ее интересы на заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 А-Г.Р. исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, признать общим имуществом супругов имущество, перечисленное в исковом заявлении, доли сторон в совместно нажитом имуществе равными и выделить в собственность ФИО1 следующее имущество:

- земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный в "адрес" Республики Дагестан, земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный в "адрес", земельный участок площадью 702 кв.м. с домостроением общей площадью 94 кв.м, расположенным в "адрес" Республики Дагестан, земельный участок площадью 287 кв.м, расположенный в "адрес" Республики Дагестан, остальное недвижимое имущество и имущество, указанное в описи, передать ответчику.

При этом пояснил, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выделение земельных участков площадью 800 кв.м. и 500 кв.м. его отцу ФИО2

Выделение земельного участка площадью 500 кв.м. подтверждается выпиской из постановления главы Джавгатской сельской администрации от 12.02. 1997 года и решением Кайтагского районного суда РД от "дата", выделение земельного участка площадью 800 кв.м. под огород подтверждается справкой главы МО " сельсовет Джавгатский" и секретаря МО

" сельсовет Джавгатский" от "дата" N.

На заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 просил передать в его собственность 1/2 долю домостроения общей площадью 64,7 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 562 кв.м. в "адрес" Республики Дагестан и 1/2 долю земельного участка площадью 562 кв.м, расположенного по указанному адресу, свободный от застройки земельный участок площадью 213 кв.м. от земельного участка площадью 702 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес" Республики Дагестан и расположенного на нем 1/2 долю жилого дома, 1/2 долю земельного участка площадью 287 кв.м, расположенного в "адрес" Республики Дагестан. Земельные участки площадью 500 кв.м. и 800 кв.м, расположенные в "адрес" РД просил исключить из раздела совместно нажитого имущества, поскольку эти земельные участки за ним не значатся, а также исключить из совместно нажитого имущества печь " Фазенда" стоимостью "." руб, диван стоимостью "." руб, морозильную камеру и стиральную " Самсунг" стоимостью "." руб, кровать, так как указанное имущество не является совместно нажитым имуществом. Морозильная камера принадлежит его дяде.

Магазин должен исключен из раздела, поскольку на него нет документов, опись товара в магазине не составлена. Имущество, описанное в описи, находится в доме, а именно: 2 ковра, сплит- система, трактор, кухонная мебель, микроволновая печь, газовая плита, большой обеденный стол, шифоньер, ковровая дорожка, трельяж, зеркало с тумбой, трактор МДС, 1 лафет тракторный ( прицеп), паровой котел " Лимикс", 1 корова. Указанное в описи имущества количества голов скота уже нет, осталась одна корова стоимостью 30 тыс. руб, две которые пали, что подтверждается актом. Он не возражает все имущество, указанное в описи, передать истице, кроме того имущества, которое он сам приобрел лично, после фактического расторжения брака.

Исследовав материалы дела, основания заявленных исковых требований, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Таким образом, решение суда должно приниматься немедленно после разбирательства дела, то есть непосредственно в тот же день, в котором закончилось судебное разбирательство и только в совещательной комнате.

Как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания, настоящее дело по существу рассмотрено "дата" и в этот день суд удалился в совещательную комнату и принял решение, которое оглашено в судебном заседании "дата"

Между тем, в подтверждении доводов апелляционной жалобы о том, что решение суда судом постановлено не "дата", а "дата" ФИО2 представил судебную повестку по гражданскому делу о вызове его в суд на 10 час. "дата". В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 А-Г. Р. подтвердил доводы ФИО2 о том, что решение судом было постановлено "дата" Таким образом, на заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что обжалуемое решение суда принято судом "дата"

В связи с этим не имеется оснований полагать, что решение судом постановлено по правилам части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с существенными нарушениями судом норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с вышеприведенными нормами права разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое супругами во время брака, и именно в этом имуществе, подлежащем разделу, и определяются доли супругов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от "дата" N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, разделу подлежат не расходы супругов, понесенные ими в период брака для приобретения имущества, а само нажитое в браке имущество, перечень которого определен статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен "дата" решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от 26.04. 2016 года.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

земельный участок площадью 702 кв.м, с кадастровым N, расположенный в. с "адрес" Республики Дагестан;

земельный участок площадью 287 кв.м, с кадастровым N, расположенный в "адрес" Республики Дагестан; земельный участок площадью 562 кв.м. с кадастровым N, расположенный в "адрес" Республики Дагестан;

жилой дом общей площадью 64,7 кв.м. с кадастровым N, расположенный в "адрес" Республики Дагестан.

Жилой дом общей площадью 64,7 кв.м. расположен на земельном участке площадью 562 кв.м.

Перечисленное имущество, нажитое супругами в период брака, зарегистрировано на праве собственности за ФИО2

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N серии 05 АА от "дата" на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N от "дата" за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 64,7 кв.м, этажность :1, расположенного по адресу: Республики Дагестан, "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации N ( л.д.60).

Свидетельством о государственной регистрации права N серии 05АА

( повторное, взамен свидетельства N серия 05 АА от "дата") от

"дата" подтверждается, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N от "дата" за ФИО2 зарегистрирован на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для личного подсобного хозяйства площадью 562 кв.м. с кадастровым номером N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации N( л.д.61).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N серии 05-АА от "дата" на основании выписки из похозяйственной книги от "дата" за ФИО2 зарегистрирован на праве собственности земельный участок, категория земель: земли поселений- для ведения личного подсобного хозяйства площадью 287 кв.м. с кадастровым N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации N

( л.д. 63).

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются сторонами в споре.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы истицы ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 А-Г. Р. о включении в состав общего имущества супругов

земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного в "адрес"

"адрес" РД, домостроения общей площадью 94 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 702 кв.м, в "адрес", РД, земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного в "адрес" РД, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку сторонами в споре не представлено доказательств подтверждающих о том, что у ФИО2 в установленном законом порядке возникло право собственности на земельные участки площадью 500 и 800 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от "дата" N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".Права на земельные участки в силу пункта 1 статьи 26 названного Кодекса удостоверяются документами в соответствии с тем же Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Такими документами, в частности, являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков (ст. 14 Федерального закона от "дата" N 122-ФЗ). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Распоряжение земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения в силу ст. ст. 20, 21 ЗК РФ не допускается, они не могут включаться в состав имущества супругов и быть предметом спора при разделе их общего имущества.

В обоснование доводов о включении земельного участка площадью 500 кв.м. в общую собственность супругов истица ФИО1 сослалась на выписку из постановления главы Джавгатской сельской администрации и главы администрации МО " сельсовет Джавгатский" N от 12.02. 1997 г. о переоформлении земельного участка размером 0,05 принадлежащего ФИО8 на ФИО2, а также на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от "дата", вступившего в законную силу, которым ФИО8 было отказано о признании недействительным постановления администрации " сельсовет Джавгатский" N от "дата" о предоставлении ФИО2 земельного участка площадью 500 кв.м. Из решения Кайтагского районного суда Республики Дагестан от "дата" и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" усматривается, что после обмена земельными участками ни за ФИО8, ни за ФИО2 или ФИО2 Гусени земельные участки не были внесены в похозяйственную книгу села Джавгат, следовательно, право собственности на эти земельные участки на основании постановления от "дата" у них не возникло. По данному спору в качестве третьего лица была привлечена ФИО1, которая указала, что на земельном участке площадью 0,05 га в период зарегистрированного брака она с ФИО2. заложила фундамент на этом земельном участке. Однако при разрешении настоящего спора ФИО1 не утверждала, что на этом участке на основании разрешительных документов был построен жилой дом, или на земельном участке находится незавершенный строительством жилой дом и не предъявила требований о признании права собственности на указанный жилой дом, в связи с отсутствием регистрации права собственности на него.

В отношении земельных участков площадью 500 кв.м. и 800 кв.м. главой администрации МО " сельсовет Джавгатский" были предоставлены различные справки. Согласно справке главы администрации МО " сельсовет Джавгатский" от "дата" следует, что при контрольном обмере участков в 2008 году за ФИО2 в "адрес" значились земельные участки площадью 200 кв.м, 500 кв.м. около дома и 800 кв.м. под огород ( л.д.14).

Согласно справке главы МО " сельсовет Джавгатский" от 25.04. без указания года при контрольном обмере за 2010 г. за ФИО2 значится земельны участок 0,15 га, в том числе возле речки 0,02 га, огород 0,08 га. За 2016 год за данные земельные участки налог не оплачен. ( л.д. 33 т.2). Из справок от 16.04. 2018 г. секретаря МО " сельсовет Джавгатский" следует, что в похозяйственных книгах отсутствует лицевой счет на ФИО2, не внесены сведения на земельные участки и правоустанавливающие документы на эти земельные участки отсутствуют

( л.д. 34,35 т.2). Из справки секретаря МО " сельсовет Джавгатский" от "дата" также усматривается, что в похозяйственных книгах за ФИО2 не значится земельные участки площадью 500 кв.м. и 800 кв.м.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в споре не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 является правообладателем земельных участков площадью 500 кв.м. и 800 кв.м. Доводы представителя ФИО1 о том, что запись в похозяйственную книгу на земельный участок площадью 500 кв.м. не была внесена в соответствии с постановлением N от 12.02. 1997 года по вине секретаря Джавгатской сельской администрации, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку исковые требования о признании права общей совместной собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. предъявлены не были, доказательств, подтверждающих возникновение права собственности у ФИО2, не представлено. Не относится к этим доказательствам и представленный на заседание судебной коллегии межевой план на земельный участок площадью 0,1 га.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в состав общего имущества супругов и жилого дома общей площадью 94 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 702 кв.м. в "адрес", принимая во внимание следующие установленные судебной коллегией обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в споре не отрицалось, что жилой дом возведен самовольно, без разрешительных документов, является аварийным, в подтверждение чего были представлены фотографии указанного дома. Наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в споре не отрицалось, право собственности на дом не зарегистрировано в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах жилой дом общей площадью 94 кв.м. не может быть включен в общее имущество супругов, исковые требования о признании права собственности на этот жилой дом по основаниям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены не были.

Как усматривается из материалов дела, истица ФИО1 наряду с другим имуществом просила включить в состав общего имущества супругов имущество. включенное в опись имущества от "дата" на общую сумму "." руб.

Согласно описи имущество, находящееся в домовладении, расположенном по адресу: Республика Дагестан, "адрес", перечисленное в описи имущества от "дата" состоит из:

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

Кроме того, в описи указано следующее имущество: дом ( 4-ре комнаты, прихожая). Кухня из трех комнат, дом в "адрес", план под строительство. Однако стороны в судебном заседании не дали полную характеристику этого имущество, не представили письменных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на указанное имущество одной из сторон в споре. При определении общего имущества супругов, судебная коллегия принимает во внимание эти обстоятельства и приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что указанное имущество относится к общему имуществу супругов. Доводы истца ФИО1 и ее представителя о том, что опись имущества подписана сторонами в споре, сами по себе не свидетельствуют о том, что имеются правовые основания для включении этого имущества в совместно нажитое имущество сторон.

При разрешении спора, ответчик ФИО2 просил исключить из общего имущества бытовую технику: телефизор " Самсунг" и тумбу под него стоимостью ".". рублей, печь " Фазенду" стоимостью "." рублей, диван стоимостью "." рублей, морозильную камеру и стиральную машину " Самсунг". Ссылаясь на то, что это имущество были приобретено в период прекращения семейной жизни с ФИО1, за его личные средства.

В обоснование своих доводов ответчик ФИО2 представил накладную N от "дата" на печь " Фазенду" стоимостью ".". руб. и накладную N от "дата" на телевизор "Самсунг".

Принимая во внимание указанные доказательства, судебная коллегия полагает возможным исключить это имущество из общего имущества сторон.

Судебная коллегия исходит из того, что доводы ответчика о том, что печь " Фазенда" и стиральная машина " Самсунг" были приобретены в период прекращения семейных отношений, ФИО1 и ее представителем не опровергнуты. Доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 А-Г. о том, что брак между сторонами был расторгнут "дата", сами по себе не свидетельствуют о том, что указанное имущество было приобретено за счет общего имущества супругов.

Из описи имущства следует также о наличие трех голов крупного рогатого скота стоимостью 90 тыс. рублей и одного теленка стоимостью 5 тыс. рублей. ( л.д. 27, 44 т.1).

Вместе с тем из акта о подеже скота от "дата" усматривается, что у владельца ФИО2 заболели две коровы,

которые не поддавались лечению и были сожжены. ( л.д. 66 т.1).

В судебном заседании эти обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 ( л.д.71 т. 1 ).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в отношении количества крупного рогатого скота, подлежащего включению в состав общего имущества сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами в споре не представлено убедительных, письменных доказательств о количестве крупного рогатого скота, подлежащего включению в общее имущество сторон на период разрешения спора. К такому выводу судебная коллегия приходит с учетом того, что показания свидетеля ФИО10 о том, что у ответчика было не более 5 голов крупного рогатого скота являются неубедительными, поскольку из показания свидетеля ФИО9 и акта о падеже скота следует. что коровы пали в августе 2016 г, опись имущества составлена 29.15.2015 г, в которой отражено наличие трех голов крупного рогатого скота и с учетом падежа скота в августе 2016 года количество голов крупного рогатого скота составило одна голова.

Наличие у ответчика теленка на день рассмотрения спора сторонами в споре также не подтверждено. Принимая во внимание противоречивые показания сторон в отношении наличии или отсутствии теленка, утверждение ответчика о том, что в хозяйстве у него теленок отсутствует и отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение теленка у одной из сторон в споре, судебная коллегия приходит к выводу о том, что теленок не подлежит включению в состав общего имущества сторон. Доводы ответчика о том, что истица вывезла из жилого дома все указанное в описи имущество материалами дела не подтверждены. В этой связи судебная коллегия оценивает показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 и полагает, что они не являются убедительными доказательствами, подтверждающие доводы ответчика о том, что истица забрала все имущество, морозильная камера принадлежит ФИО13, поскольку свидетели не ссылаются на конкретные обстоятельства. подтверждающие их доводы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в состав общего имущества сторон подлежит включению следующее имущество, указанное в описи от "дата":

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

Для определения стоимости общего имущества на день разрешения спора по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебно- оценочная экспертиза для оценки недвижимого имущества ввиде земельных участков и жилого дома. Согласно заключению судебного эксперта N от "дата" рыночная стоимость земельного участка площадью 702 кв.м. составляет "." руб. ( сто шестьдесят тысяч сто двадцать три ) руб, рыночная стоимость земельного участка площадью 287 кв.м. составляет "." руб, рыночная стоимость земельного участка площадью 562,0 кв.м. составляет "." руб, рыночная стоимость жилого дома площадью 64,7 кв.м. составляет "." руб. Доводы ответчика ФИО2 о несогласии с заключением данного эксперта и назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклонены как необоснованные.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивалось судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судебной коллегией в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации( далее ГПК РФ). При проведении экспертизы эксперт, составивший заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ предупрежден... Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Экспертиза проведена с осмотром назнанного имущества.Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у судебной коллегии не имеется, заключению эксперта дается надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Рыночная стоимость общего имущества ранее специалистами в это области не определялась.

В судебном заседании ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 А-Г.об оценочной стоимости имущества, указанного в описи имущества ФИО2 А-Г. не поддержано, поскольку оплату стоимости имущества за проведение экспертизы ФИО2 А-Г. просил возложить на ответчика, который отказался от оплаты стоимости экспертизы по данному имуществу, поэтому судебная коллегия исходит из стоимости имущества, указанного в акте описи имущества от 29.05. 2015 года.

Из искового заявления ФИО1, а также пояснений к исковому заявлению ее представителя по доверенности ФИО16 следует, что исковые требования ФИО1 не сводятся к разделу общего имущества в натуре, истица просит с учетом долей сторон в общем имуществе выделить каждой из сторон целое имущество ввиде жилого дома или земельного участка( л.д.86-111 т.1). Такие исковые требования были поддержаны в судебном заседании при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции суда апелляционной инстанции и представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 А-Г.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отступления от долей сторон в общем имуществе и признает их доли равными. Из заявленных исковых требований ФИО1 следует, что она просит выделить ей принадлежащую ей идеальную 1\2 долю в общем имуществе, при этом в идеальную долю включить конкретное имущество без его раздела. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для определения идеальной доли сторон с выделением целостного имущества, учитывая его местонахождение, стоимость и размер площади земельного участка, нуждаемости в жилье, исходя из характеристек спорного имущества и защиты прав и законных интересов обоих сторон в споре. К мировому соглашению по данному требованию стороны не пришли.

С учетом изложенного и исходя из заявленных требований судебная коллегия приходит к выводу об определении идеальных долей сторон в общем имуществе и признании за ФИО1 право собственности

на 1/2 долю земельного участка, площадью 702 кв.м, с кадастровым N, расположенного в. с "адрес" Республики Дагестан ;

на земельный участок площадью 287 кв.м, с кадастровым N, расположенного в "адрес" Республики Дагестан;

на 1/2 долю жилого дома общей площадью 64,7 кв.м, с кадастровым N, расположенного в "адрес" Республики Дагестан;

на 1/2 долю земельного участка площадью 562 кв.м, с кадастровым N, расположенного в "адрес" Республики Дагестан, всего имущества на общую сумму "." тыс. рублей.

Право собственности за ФИО1 на земельный участок площадью 287 кв.м. судебная коллегия признает исходя из незначительности площади земельного участка.

Судебная коллегия полагает необходимым признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 213 кв.м, с кадастровым N, расположенного в. "адрес" Республики Дагестан;

на 1\ 2 долю земельного участка площадью 562 кв.м, с кадастровым N, расположенного в "адрес" Республики Дагестан ;

на 1/2 долю жилого дома общей площадью 64,7 кв.м, с кадастровым N, расположенного в "адрес" Республики Дагестан, всего на общую сумму 972 тысяч рублей.

Признавая за ФИО2 право на земельный участок площадью 213 кв.м, судебная коллегия исходит из согласия ФИО2 на предоставление ему земельного участка площадью 213 кв.м.

Имущество, находящееся в домовладении, расположенном по адресу: Республика Дагестан, "адрес", перечисленное в описи имущества от "дата":

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

".", всего на общую сумму

"." рублей, судебная коллегия полагает необходимым оставить в пользование ФИО2

Крупный рогатый скот в количестве одной головы стоимостью "." рублей - оставить в пользование ФИО1

Взыскать разницу стоимости имущества, переданного ФИО2 в сумме "." рублей в пользу ФИО1

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "." руб.

На заседание суда апелляционной инстанции от генерального директора ООО Республиканского центра судебной экспертизы поступило заявление о взыскании стоимости судебной экспертизы N от "дата", назначенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" в размере 42500 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы относятся к судебным извержкам, связанных с рассмотрением дела и с учетом частично удовлетворенных исковых требований ФИО1 подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО1 по "." рублей в пользу экспертного учреждения ООО Республиканский центр судебной экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от "дата" отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности

на 1/2 долю земельного участка площадью 702 кв.м, с кадастровым N, расположенного в. с "адрес" Республики Дагестан ;

на земельный участок площадью 287 кв.м, с кадастровым N, расположенного в "адрес" Республики Дагестан;

на 1/2 долю жилого дома общей площадью 64,7 кв.м, с кадастровым N, расположенного в "адрес" Республики Дагестан;

на 1/2 долю земельного участка площадью 562 кв.м, с кадастровым N, расположенного в "адрес"

Республики Дагестан, всего имущества на общую сумму ".". рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 213 кв.м, с кадастровым N, расположенного в. "адрес" Республики Дагестан;

на 1\ 2 долю земельного участка площадью 562 кв.м, с кадастровым N, расположенного в "адрес" Республики Дагестан ;

на 1/2 долю жилого дома общей площадью 64,7 кв.м, с кадастровым N, расположенного в "адрес" Республики Дагестан, всего на общую сумму "." рублей.

Имущество, находящееся в домовладении, расположенном по адресу: Республика Дагестан, "адрес", перечисленное в описи имущества от "дата": - мягкую мебель ( диван, два кресла) ".". рублей;

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"." оставить в пользование ФИО2

"." оставить в пользование ФИО1

Взыскать разницу стоимости имущества, переданного ФИО2 в сумме "." рублей в пользу ФИО1

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права долевой собственности и выделе доли на земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный в "адрес" Республики Дагестан, на земельный участок 800 кв.м, расположенный в "адрес" Республики Дагестан отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 8 тысяч 133 рубля.

Заявление генерального директора ООО Республиканский центр судебной экспертизы о возмещении расходов на проведение экспертизы N в размере 42500 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 по 21 тысячу 250 рублей в пользу экспертного учреждения ООО Республиканский центр судебной экспертизы ( реквизиты банка: Ставропольское отделение N ПАО Сбербанк, расчетный счет N, корреспондентский счет N, БИК : 040702615).

Председательствующий:

Судьи: