Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2018 г. по делу N 33-1591/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Гаджиева Б.Г, Ташанова И.Р.

при секретаре Эскендеровой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2 и др. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, аннулировании записи о регистрации права, прекращении права собственности на квартиру за ФИО1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И... судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился "дата" в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от "дата" квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес"; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на эту квартиру за ФИО1; прекращении права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований и в дополнениях к ним ФИО8 указал, что спорная квартира изначально принадлежала ему и по настоящее время он вместе со своей семьей проживает в квартире на основании свидетельства о государственной регистрации права от "дата", запись регистрации N, объект кадастровый N.

Спорная квартира ответчику передана на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по "адрес" г. Махачкала Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ОСП по "адрес" г. Махачкалы УФССП РФ по РД) ФИО9 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от "дата" и акта передачи не реализованного имущества должника в счет погашения долга от 30 ноября года.

Постановление вынесено в ходе исполнения решения суда "адрес" г. Махачкала от "дата", которым с него взыскана задолженность в пользу ФИО2 в размере "." рублей (исполнительное производство N-ИП от "дата").

На основании указанного постановления судебного пристава- исполнителя от "дата" ответчик ФИО3 А.А. зарегистрировал свое право собственности на спорную "адрес" января

2015 года в ЕГРП за N.

После чего ФИО3 А.А. обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО17, ФИО18 и ФИО10 о принудительном выселении их с указанной квартиры.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" (дело N) постановлено обязать указанных лиц освободить квартиру и выселить их из этой квартиры.

В последующем указанное заочное решение суда отменено, и решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8 и другим о выселении отказано.

Однако ФИО3 А.А. указанную квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, "адрес", незаконно продал своей матери ФИО1 по договору купли-продажи.

ФИО1 зарегистрировала право собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) за N, "дата", несмотря на то, что определениями Советского районного суда г. Махачкала от "дата" и от "дата" о принятии обеспечительных мер по указанным гражданским делам наложен запрет на производство каких-либо регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

При этом обеспечительные меры в отношении данной квартиры, принятые определением суда от "дата", отменены только "дата" (основание определение суда "адрес" г. Махачкала от "дата"), тогда как право собственности ФИО1 на указанную квартиру согласно выписке из ЕГРН от

"дата" зарегистрировано "дата".

Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в период судебного спора по данной квартире.

Спорный договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО1( между матерью и сыном) не порождает какие- либо правовые последствия, является мнимой сделкой. Следовательно, договор купли- продажи не может служит основанием для сохранения за ФИО1 права собственности на указанную квартиру, ее право собственности подлежит прекращению. Действия судебного пристава- исполнителя по "адрес" г. Махачкала УФССП по Республике Дагестан ФИО9 о передаче не реализованного имущества ( спорной квартиры) должнику ФИО2 признаны судом незаконными.

ФИО8, как собственник спорной квартиры, в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Иск ФИО8 к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес", заключенный "дата". между ФИО2 и ФИО1 и прекратить права собственности на указанную квартиру за ФИО1".

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 и ФИО3 А.А. подали апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 указано, что судом первой инстанции данное дело рассмотрено без надлежащего извещения участника процесса - ответчика ФИО1

Судом не дана оценка тому, что ФИО8 имеет задолженность в пользу ФИО2 в размере 2 561 903, 05 рублей, что он пытается уйти от ответственности за указанный долг и произвести отчуждение имущество, которое может быть обращено за счет взыскания долга.

При регистрации право собственности ФИО1 на указанную квартиру запрета на совершение каких-либо регистрационных действий не имелось. На момент составления договора купли-продажи право собственности ФИО2 на спорную квартиру не было отменено. Данная квартира на имя ФИО1 продана на законных основаниях.

Суд не исследовал и не дал должной оценки обстоятельству, связанному с возмездностью приобретения спорной квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, тому, что не имелось обременения при заключении сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На заседании суда апелляционной инстанции не явились ФИО1, ФИО2, представители Управления Росреестра по Республике Дагестан, ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. От ФИО1 поступило письменное заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

На заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО8 по доверенности и ордеру адвокат ФИО11 и адвокат ФИО12 поддержали заявленные ФИО8 исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от "дата" квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес"; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на эту квартиру за ФИО1; прекращении права собственности ФИО1 на указанную квартиру по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему и просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат ФИО13 просила отказать в удовлетворенности заявленных требований ФИО8, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. При этом показала, что договор купли- продажи квартиры от "дата" является возмездной сделкой. При продажи квартиры арест на квартиру наложен не был, ФИО1 является добросовестным приобретателем квартиры.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО АБК " Экспресс" по доверенности ФИО19 оставила на усмотрение суда вопрос об удовлетворении заявленных требований ФИО8, при пояснила, что ФИО8 является ненадлежащим истцом, поскольку по договору залога недвижимости спорная квартира должна быть передана конкурсному управляющему ОАО АКБ " Экспресс" для обращения взыскания на нее. Однако в рамках настоящего дела, какие- либо требования представителем конкурсного управляющего предъявлены не были.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции 08.12.2017г. дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Каких-либо данных о том, что указанное лицо было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Согласно пп.2, 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с допущенными судом существенными нарушения норм процессуального права решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, ФИО8 на основании договора купли- продажи квартиры от "дата", приобрел право собственности на "адрес" г. Махачкала Республики Дагестан, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06. 2008 г, запись регистрации N.

Спорная квартира находится во владении ФИО8 по настоящее время. В последующем, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО2 на основании постановлений судебного пристава- исполнителя ОСП по "адрес" г. Махачкалы УФССП Российской Федерации по Республики Дагестан ФИО9 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от "дата" и акта передачи не реализованного имущества должника в счет погашения долга от "дата" Постановления судебного пристава были вынесены в ходе исполнения решения суда "адрес" г. Махачкала от "дата", которым с ФИО8 взыскана задолженность в пользу ФИО2 в размере 2561903,05 рублей

( исполнительное производство N-ИП от "дата").

На основании указанного постановления судебного пристава от 30.11. 2015 года ФИО3 А.А. зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру "дата", что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за N.

ФИО8 были обжалованы постановления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по "адрес" г. Махачкала ФИО9 о передаче арестованного имущества на торги и передаче не реализованного имущества должника взыскателю.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от "дата" в удовлетворении заявленных требований ФИО8 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменено, по делу принято новое решение : " Восстановить ФИО8 пропущенный процессуальный срок подачи административного искового заявления по настоящему делу.

Административное исковое заявление ФИО8 удовлетворить.

Признать постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по "адрес" г. Махачкала ФИО9 от "дата" о передаче арестованного имущества на торги; от "дата" о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %; от "дата" о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО2; от "дата" о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО14; акта от "дата" передачи нереализованного имущества должника взыскателю ФИО2 в счет погашения долга; акта от "дата" о передачи не реализованного имущества должника взыскателю ФИО15 в счет погашения долга незаконными".

Для восстановления права на спорную квартиру ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании правоустанавливающих документов, оформленных на его имя на спорную квартиру, недействительными.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", вступившим в законную силу, исковые требования ФИО8 удовлетворены. Суд признал недействительными запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от "дата" о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на квартиру по адресу: г. Махачкала, "адрес" выданное Управлением Росреестра по Республике Дагестан ФИО2 свидетельство от "дата" о государственной регистрации права собственности на эту квартиру.

Вместе с тем, право собственности на спорную квартиру осталось зарегистрированным за ФИО1 ( матерью ФИО2) на основании договора купли- продажи от "дата"

Обращаясь в суд с иском ФИО8 указал, что ранее не знал о зарегистрированном праве ФИО1 на спорную квартиру.

Как следует из упомянутого договора купли- продажи ФИО3 А.А. продал ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес" за четыре миллиона восемьсот тысяч рублей 00 коп. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от "дата" правообладателем спорной квартиры является ФИО1, право собственности за которой зарегистрировано за номером записи 05-05/001-05/140/012/2016-2296/2, "дата".

Рассматривая заявленные ФИО8 требования о признание сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18). Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

По смыслу указанной статьи, уточнение обстоятельств дела предполагает уяснение требований истца, которые должны быть четкими и непротиворечивыми.

Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами. Кроме того, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В судебном заседании уточнены заявленные ФИО8 требования, которые направлены на оспаривание сделки купли- продажи квартиры и применения последствий ее недействительности путем прекращения права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Согласно положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает, что постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по "адрес" г. Махачкалы ФИО9 от "дата" о передаче арестованного имущества на торги; от "дата" о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%; от "дата" о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО2; от "дата" о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО15; акта от "дата" передачи не реализованного имущества должника взыскателю ФИО2 в счет погашения долга; акта от "дата" передачи не реализованного имущества должника взыскателю ФИО15 в счет погашения долга признаны упомянутым судебным решением незаконными как принятые в нарушение требований Закона об исполнительном производстве и, следовательно, в нарушение прав ФИО8 В частности, передав квартиру ФИО8 на торги одновременно с вынесением постановления об оценке имущества, судебный пристав- исполнитель лишил ФИО8 права на обжалование отчета об оценке квартиры, а также права на реальную оценку рыночной стоимости принадлежащего ФИО8 имущества. Судебным приставом вопрос о назначении конкретного специалиста- оценщика с предупреждением его об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения судебным приставом разрешен не был, что позволило сделать вывод о том, что у судебного пристава- исполнителя отсутствовали основания для передачи имущества на торги. Не были представлены в материалы дела и доказательства о соблюдении специализированной организацией ООО " СОЛ" порядка извещения о проводимых торгах по реализации квартиры по адресу: г. Махачкала, "адрес". Кроме того, из постановлений от "дата" следует, что спорная квартира ФИО2 и ФИО15 передана в счет погашения долга, при этом не определено, в каких долях имущество перешло в собственность взыскателей.

Оценивая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО8 имеет юридически значимый интерес в оспаривании сделки и восстановлении его нарушенных прав.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ФИО3 А.А, в период нахождения спорной квартиры во владении истца, зарегистрировав свое право собственности на спорную квартиру в период судебного спора с ФИО8, продал квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, "адрес" своей матери ФИО1

Эти обстоятельства подтверждаются определением Советского районного суда г. Махачкала от "дата" о принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО8 к ФИО2 о признании недействительными правоустанавливающих документов на "адрес" г. Махачкала.

Кроме того, ФИО3 А.А, не являясь собственником квартиры, обратился в суд с иском к ФИО8 и членам его семьи о выселении из спорной квартиры. Принятое по данному спору заочное решение Советского районного суда г. Махачкала не было исполнено в связи с его отменой. Решением Советского районного суда г. Махачкала от "дата" в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Таким образом, спорная квартира из владения истца не выбывала, в ней проживает ФИО8 и члены его семьи, состоящие на регистрационном учете.

ФИО1 при наличии судебных споров, в котором участвовал ее сын, не предпринимала меры к защите своего права и фактической передаче спорной квартире ей, что свидетельствует о том, что ФИО3 А.А. и ФИО1 знали о неправомерности передачи квартиры в счет погашения долга ФИО2, а в последующем ФИО1 по договору купли- продажи.

Исходя из поведения ФИО2 и ФИО1, судебная коллегия оценивает их действия как недобросовестные. ФИО1 должны было усомниться в праве ФИО2 на заключение с нею договора купли- продажи спорной квартиры, не приняла все разумные меры для выяснения добросовестности действий ФИО2 по отчуждению ей спорной квартиры.

Доводы ФИО13 о том, что арест на спорную квартиру был зарегистрирован в регистрационном органе только "дата" сами по себе не свидетельствуют о том, что квартира приобретена добросовестным приобретателем.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 не представила доказательств того, что при совершении сделки в отношении спорной квартиры она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения ей спорной квартиры, а также о правомерности ФИО2 на получение долга путем передачи ему спорной квартиры.

Доводы представителя конкурсного управляющего ФИО19 о том, что ФИО8 является ненадлежащим истцом опровергаются изложенным выше.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1 ГК РФ, пункта 3 статьи 166 ГК РФ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющего стороной ничтожной сделки, о применении последствий недействительности сделки может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможно лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Применение последствий недействительности сделок прекращает право собственности нового владельца в оспариваемой сделке и делает недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности на недвижимость.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным признать недействительным договор купли- продажи недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес" применить последствия недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкала от "дата" отменить. Исковые требования ФИО8 к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес", заключенный "дата" между ФИО2 и

ФИО1

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за N от "дата" о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: г. Махачкала, "адрес", прекратив право собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Привести стороны по договору купли- продажи квартиры от "дата" в первоначальное положение, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 "." рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: