Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2018 г. по делу N 33-1764/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М,

судей Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей Гаджиева Д.Б. по доверенности Сулейманова А.С, Алиханова Р.С, Хасбулатова М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 августа 2017 года, которым постановлено:

"Иск Дагестанского союза потребительских обществ удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения Алиханова Р. С. земельный участок общей площадью 1112 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000067:1083, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Турали, уч. 2, ЗУ/2, принадлежащий ООО "Турали" на праве собственности.

Истребовать из чужого незаконного владения Хасбулатова Магомедзапира земельный участок общей площадью 401 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Турали, уч. 2, ЗУ/1, принадлежащий ООО "Турали" на праве собственности.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1513 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Турали, уч. 2, заключенный между ООО "Турали" ФИО7 и Алихановым Р. С. 28.04.2008 года, а также передаточный акт от 28.04.2008 года.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 1513 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Турали, уч. 2 от 15,10.2008 года, выданное Алиханову Р. С..

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре

прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной

регистрации права на земельный участок общей площадью 1513 кв.м. с

кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, г.

Махачкала, пос. Турали, уч. 2, запись N от 15.Ш.-2008

года и исключить ее из ЕГРП.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 401 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000067:1082, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Турали, уч. 2, ЗУ/1 от "дата", выданное Хасбулатову Магомедзапиру.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 401 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000067:1082, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Турали, уч. 2, ЗУ/1, запись N от "дата" и исключить ее из ЕГРП.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 1112 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000067:1083, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Турали, уч. 2, ЗУ/2 от "дата", выданное Алиханову Р. С..

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 1112 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000067:1083, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Турали, уч. 2, ЗУ/2, запись N от "дата" и исключить ее из ЕГРП.

Восстановить право собственности за ООО "Турали" Дагпотребсоюза на земельный участок площадью 1513 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000067:0806, расположенный по адресу: г. Махачкала, пос. Турали, уч. 2".

Дополнения к апелляционной жалобе представителя ответчика Алиханова Р.С. по доверенности Кадиева Р.А. на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 сентября 2017 г, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Турали" Дагпотребсоюза в пользу Дагестанского союза потребительских обществ (Дагпотребсоюза) сумму уплаченной пошлины в размере 2736 (две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с Алиханова Расула Саидовича в пользу Дагестанского союза потребительских обществ (Дагпотребсоюза) сумму уплаченной госпошлины в размере 2736 (две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с Хасбулатова Магомедзапира в пользу Дагестанского союза потребительских обществ (Дагпотребсоюза) сумму уплаченной госпошлины размере 2736 (две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М, выслушав объяснения Алиханова Р.С, его представителя - адвоката Кадиева Р.А. и Хасбулатова М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Дагестанского союза потребительских обществ "Дагпотребсоюз" по доверенностям - Алиева Г.М, Кондратьевой О, Кушиевой Г.Г. и Саидова А.Б, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дагестанский союза потребительских обществ "Дагпотребсоюз" (далее - Дагпотребсоюз) обратился в суд с иском к ООО "Турали" Дагпотребсоюза в лице директора Гаджиева Джамалутдина Бабатовича, Алиханову Расулу Саидовичу, Хасбулатову Магомедзапиру о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1513 кв.м, заключенного между ООО "Турали" Дагпотребсоюза и Алихановым Расулом Саидовичем, свидетельства о праве собственности на земельный уча.сток площадью 1513 кв.м, выданного Алиханову Р.С, и записи в ЁРРП, свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 1112 кв.м, выданного Алиханову Р.С, и записи в ЕГРП, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 401 кв.м, выданного Хасбулатову Магомедзапиру, и записи в ЕГРП, восстановлении права собственности за ООО "Турали" Дагпотребсоюза на земельный участок площадью 1513 кв.м, истребовании из чужого незаконного владения Алиханова Р. С. земельного участка, общей площадью 1112 кв.м, и из чужого незаконного владения Хасбулатова Магомедзапира земельного участка, общей площадью 401 кв.м, принадлежащих ООО "Турали" Дагпотребсоюза в пос. Турали г. Махачкалы уч.2(ЗУ/1)и ЗУ-2.

В обоснование исковых требований указывается о том, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.04.2008 N 128109 ООО "Турали" Дагпотребсоюза принадлежал земельный участок под производственные цели, площадью 1513 кв.м, по адресу: г. Махачкала, пос. Турали, участок 2. (Л.д. 3-14,95, Т. 1).

8 ноября 2016 года Дагпотребсоюзу стало известно о том, что директор ООО "Турали" Гаджиев Д.Б. по договору купли-продажи от 28.04.2008 продал Алиханову Р.С. земельный участок площадью 1513 кв.м.

Согласно обращению директора ООО "Турали" Дагпотребсоюза Гаджиева, Д.Б. от 15.06.2005 на основании постановления Совета Дагпотребсоюза N 62 от 30.12.2005 года, которым правлению Союза было дано разрешение на передачу в пользование земельного участка Алиханову Р.С. Во исполнение данного постановления никаких сделок между ООО "Турали" Дагпотребсоюза и Алихановым Р.С. до сих пор не совершено. В апреле 2008 года Гаджиев Д.Б. продал земельный участок площадью 1513 кв.м. без согласия и разрешения Дагпотребсоюза по заведомо заниженной цене - 500 000 рублей. Но при проверке поступления денег в кассу организации данный факт не подтвердился, так как документов об оплате за 2008 год ни в ООО "Турали" Дагпотребсоюза, ни у Алиханова Р.С. не имеется.

Единственным учредителем ООО "Турали" Дагпотребсоюза является Дагпотребсоюз, который утверждает Устав, а также осуществляет все права собственника, что прямо предусмотрено в п. 1.2 Устава ООО "Турали" Дагпотребсоюза.

К исключительной компетенции Дагпотребсоюза относится, в том числе, и отчуждение недвижимого имущества.

Было установлено, что земельный участок площадью 1513 кв.м,

оформленный на Алиханова Р.С. в дальнейшем был размежеван на два участка: на участок площадью 401 кв.м. - участок 2, ЗУ/1 и на участок 1Д12 кв.м.-уч. 2, ЗУ/2.

Собственником земельного участка 2, ЗУ/1 является Хасбулатов Магомедзапир, а земельного участка 2, ЗУ//2 - является Алиханов Р.С.

На момент подачи искового заявления все имущество, в том числе и земельный участок площадью 1513 кв.м, находится на балансе ООО "Турали" Дагпотребсоюза, которое осуществляет платежи в бюджетные и внебюджетные фонды, а ответчиками не понесены какие-либо расходы на удержание имущества, так как фактически во владении и пользовании у них оспариваемое имущество не находилось и не находится до настоящего времени.

Истец просит признать недействительными: договор купли - продажи земельного участка площадью 1513 кв.м, свидетельства о праве собственности на земельные участки; площадью 1513 кв.м, 401 кв.м. и 1112 в.м.

Восстановить право собственности ООО "Турали" Дагпотребсоюза на земельный участок площадью 1513 кв.м.

Кроме того, истец просит суд в соответствии с ч. 1 ст. 302 ПК РФ истребовать из чужого незаконного владения Алиханова Р.С, земельный участок общей площадью 1112 кв.м. с кадастровым номером-40:000067:1083, расположенный по адресу: г. Махачкала, пос. Турали, участок 22, ЗУ/2, принадлежащий ООО "Турали" Дагпотребсоюза на праве собственности;

истребовать из чужого

незаконного владения Хасбулатова Магомедзапира земельный участок общей площадью 401 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000067:1082, расположенный по адресу: г. Махачкала, пос. Турали

, участок 2, ЗУ/1, принадлежащий ООО "Турали" Дагпотребсоюза на праве собственности.

Судом постановлены указанные выше решения.

В апелляционной жалобе представители Гаджиева Д.Б. по доверенности Сулейманов А.С, Алиханов Р.С, Хасбулатов М. просят отменить решение суда как незаконное по тем основаниям, что суд незаконно принял к производству исковое заявление, судом дело рассмотрено в незаконном составе суда, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделаны преждевременно, без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств, судом также при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Апеллянты также указали, что суд вынес решение по незаявленным требованиям, суд аннулировал регистрацию собственности не расторгнув договор, сделка была совершена с согласия Даг.потребсоюза, суд незаконно отказал применить срок исковой давности, а также в приостановлении производства по делу. По мнению апеллянта, суд рассмотрел требования, которые не были заявлены в исковом заявлении, а именно:

признал недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 1112 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Турали, уч. 2, ЗУ/2 от 02.08.2011 года, выданное Алиханову Р. С, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 1112 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Турали, уч. 2, ЗУ/2, запись N от 02.08.2011 года, исключив ее из ЕГРП.

Также в жалобе указывается о том, что истец не имеет право требования в порядке ст.301 ГК РФ, поскольку только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, которым как следует из материалов дела, являлся ООО "Турали". ООО "Турали" к делу не было привлечено в качестве ответчика, ответчиком привлечен бывший руководитель ООО Гаджиев Д.Б.

Кроме того, суд аннулировал регистрацию права собственности, не расторгнув договора.

Истец не просил признать договор между Алихановым Р. и Хасбулатовым М. недействительным

и не указывал в иске на незаконность действий органов госрегистрации недвижимости.

Также в апелляционной жалобе считают, что сделка была совершена с согласия Дагпотребсоюза, ссылаясь на постановление Совета Дагпотребсоюза от 30.12.2005года.

Суд не принял во внимание, что в 2005 г. Гаджиев Д.Б. был членом Совета Дагпотребсоюза

, и был правомочен совершать оспариваемые сделки.

Дагпотребсоюз не мог не знать о продаже земельного участка, являясь единственным учредителем

ООО "Турали". Кроме того, ежегодно баланс ООО "Турали" проверяется ревизионной комиссией; ревизионная комиссия формируется Дагпотребсоюзом, в самом Дагопотребсоюзе осуществляется внутренняя ревизия.

Оспаривает акт ревизионной комиссии, считая составленным его не по проверке всего ООО "Турали", а только по земельному участку 1513 кв.м. для

того, чтобы ссылаться на то, что ничего не знали о сделке.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Алиханова Р.С. по доверенности Кадиев Р.А. просит отменить дополнительное решение суда как незаконное, указывая, что стороны не получали уведомления о проведении судебного заседания в связи с необходимостью вынесения дополнительного решения. Суд также не направил сторонам копию дополнительного решения. Сулейманов А. не участвовал в заседании суда.

Извещенные надлежаще, другие лица, участвующие в деле, в том числе, и представитель ООО "Турали" в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению правления Дагпотребсоюза N 342 от 10.09.1991 года производственно-торговое объединение "Турали" Дагпотребсоюза было создано на базе Каспийского кондитерского предприятия Дагпотребсоюза и строящегося Махачкалинского производственного предприятия Дагпотребсоюза.

Постановлением Совета Дагпотребсоюза N 37 от 17.07.2000 года

производственно-торговое объединение "Турали" реорганизовано в

общество с ограниченной ответственностью - ООО "Турали"

Дагпотребсоюза.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.04.2008 N 128109 ООО "Турали" Дагпотребсоюза принадлежал земельный участок под производственные цели, площадью 1513 кв.м, по адресу: г. Махачкала, пос. Турали, участок 2.

По договору купли-продажи от 28.04.2008года между директором ООО "Турали" Гаджиевым Д.Б. и Алихановым Р.С. земельный участок площадью 1513 кв.м. продан последнему.

На основании свидетельства о праве собственности на земельный участок общей площадью 1513 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000067:0806, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Турали, уч. 2 от 15.10.2008 года за Алихановым Р. С. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем сделана запись в Едином государственном реестре

прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной

регистрации права на земельный участок.

Согласно свидетельству о праве собственности земельный участок общей площадью 401 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000067:1082, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Турали, уч. 2, ЗУ/1 от 05.02.2014 года, принадлежит Хасбулатову Магомедзапиру, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 401 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000067:1082, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Турали, уч. 2, ЗУ/1, запись N от 05.02.2014 года.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона "О потребительской кооперации в РФ" собственником имущества потребительского общества является потребительское общество, как юридическое лицо.

Уставом ООО "Турали" Дагпотребсоюза предусмотрено, что учредителем ООО "Турали" Дагпотребсоюза является Дагпотребсоюз, который по отношению к ООО "Турали" - "обществу" является вышестоящей организацией, утверждает Устав "общества", а также осуществляет в отношении "общества" все права собственника, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Республики Дагестан.

Высшим органом управления "обществом" является Совет Дагпотребсоюза.

К исключительной компетенции Учредителя относится:

определение основных направлений деятельности "общества", а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях, коммерческих организациях;

изменение Устава "общества", изменение размера его уставного сапитала;

назначение и увольнение директора "общества";

утверждение отчетов и бухгалтерских балансов "общества" и определение его прибыли и убытков, включая его филиалы и представительства;

утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества", сметы его доходов и расходов;

порядок внесения, размер и форма дополнительных взносов;

принятие решений

о размещении "обществом" облигаций

и иных эмиссионных ценных бумаг;

принятие решения о реорганизации или ликвидации "общества";

назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

отчуждение недвижимого имущества;

принятие решений о совершении крупных сделок в соответствии с требованиями ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции

Учредителя "общества", не могут быть переданы на решение исполнительного органа "общества".

В Уставе "Дагпотребсоюза" также указано, что к компетенции Совета Дагпотребсоюза относится:

проведение общих собраний представителей потребительских обществ Республики Дагестан;

определение полномочий правления Дагпотребсоюза и осуществление контроля за деятельностью правления Дагпотребсоюза;

утверждение положения о правлении и отчета о деятельности Правления Дагпотребсоюза;

утверждение бюджета Дагпотребсоюза;

назначение и увольнение, освобождение от исполнения полномочий заместителей Председателя Совета Дагпотребсоюза, членов правления Дагпотребсоюза, назначение и увольнение Председателя Правления Дагпотребсоюза, заместителей Председателя Правления Дагпотребсоюза, руководителей учреждений, организаций, хозяйственных обществ -или структурных подразделений, в том числе филиалов и представительств;

принятие решений об отчуждении имущества Дагпотребсоюза и имущества потребительских обществ и их союзов, входящих в Дагпотребсоюз, о создании хозяйственных обществ (в том числе банков, страховых), медицинских, образовательных учреждений, научных организаций, филиалов, представительств, прекращении их деятельности, а также об участии в хозяйственных обществах, кооперативах, в товариществах на вере в качестве вкладчика.

Суд первой инстанции, разрешая спор и, удовлетворяя заявленные исковые требования, указал, что Гаджиев Д.Б. являлся директором ООО "Турали" Дагпотребсоюза и одновременно членом Совета Дагпотребсоюза.

Постановлением Совета Дагпотребсоюза от 30.12.2005 года Правлению Дагпотребсоюза было разрешено реализовать по договорной

цене длительное время простаивающее незаконченное строительство с

ограждением в ООО "Турали" Дагпотребсоюза гражданину Алиханову Р.С,

и передать в его пользование земельный участок, на котором оно

расположено.

Как установлено объяснениями сторон, строительство объекта, которое планировалось реализовать Алиханову Р.С, только начиналось, были завезены лишь бетонные блоки, общая площадь строительства составляла 35 кв.м, разрешение продать незаконченное строительство, реализовано не было.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Свои выводы суд обосновал тем, что бывший директор ООО "Турали" Дагпотребсоюза Гаджиев Д.Б. не имел права продавать земельный участок Алиханову Р.С, поскольку это Уставом как ООО Турали, так и Дагпотребсоюза отнесено к компетенции Совета Дагпотребсоюза.

Алихановым Р.С. к тому же не представлены в суд надлежащие доказательства того, что он оплатил за земельный участок обусловленную договором цену.

И Гаджиев Д.Б. и Алиханов Р.С, как верно отмечено в решении суда, достоверно знали о том, что без согласия Совета Дагпотребсоюза земельный участок не мог быть продан.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Совета Дагпотребсоюза N 62 от 30.12.2005 года, как на доказательство дачи разрешения Гаджиеву Д.Б. на отчуждение земельного участка Алиханову Р.С, не может быть признана обоснованной, поскольку этим постановлением правлению Дагпотребсоюза, а не Гаджиеву Д.Б, было дано разрешение на передачу в пользование, отнюдь не на продажу, Алиханову Р.С. земельного участка.

Тем самым, в ходе судебного разбирательства установлено, что не имелось согласия Совета Дагпотребсоюза на отчуждение спорного имущества Алиханову Р.С, как это предусмотрено вышеназванными Уставами.

Кроме того, во исполнение данного постановления, разрешающего отчуждение только незавершенного строения и то не Гаджиеву Д, а Правлению Дагпотребсоюза, никаких сделок между ООО "Турали" Дагпотребсоюза и Алихановым Р.С. до сих пор не совершено.

Объективен вывод суда и о том, что, обменивая часть земельного участка площадью 401 кв.м, Алиханов Р.С. не мог не знать о том, что им часть неправомерно приобретенного земельного участка незаконно отчуждается Хасбулатову М-3.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что Хасбулатов М.-З, проживая рядом, где находится спорный участок, не принял все разумные меры для выяснения правомочий Алиханова Р.С. на отчуждение части незаконно приобретенного участка. Так, он не проверил, при каких обстоятельствах, у кого именно купил участок Алиханов Р.С, правомочно ли 000 "Турали" реализовать имущество своего учредителя - Дагпотребсоюза.

В обоснование своих выводов суд также исследовал и проанализировал приобщенные в дело документы 000 "Турали": копии бухгалтерских балансов с 2000 по 2015 года и за 1,2 3 квартал 2016 года, копии выписок из ЕГРЮЛ от 22.02.2012 и 12.10.2016 оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 01.10.2016, из которых усматривается, что в них не отражалось отчуждение земельного участка площадью 1513 кв.м, что свидетельствует о том, что директором Гаджиевым Д.Б. спорный земельный участок был продан скрытно и об этом до ноября 2016 года Дагпотребсоюз не мог знать.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно абз. 2 п. 41 вышеназванных постановлений от 29.04.2010 приобретатели неделимой вещи вправе возражать против этого иска по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ. При этом иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств обоснован вывод суда о законности требований Дагпотребсоюза об истребовании имущества -земельных участков из чужих незаконных владений в порядке ст. 301-302 ГК РФ и необходимости удовлетворения иска.

Судебная коллегия, соглашаясь с этим выводом суда первой инстанции, находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе был обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что вопреки утверждениям ответчиков, все имущество ООО "Турали" в соответствии с положениями Уставов является собственностью единственного учредителя - Дагестанского Союза потребительских обществ. В этой связи иск заявлен правомерно.

Кроме того, в силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку материалами дела бесспорно подтверждается выбытие спорного имущества из владения истца помимо его воли, что в силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ позволяет истребовать его у ответчиков независимо от их возражений о том, что они являются добросовестными приобретателями.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебная коллегия, с учетом незаконного выбытия спорного земельного участка из собственности муниципального образования, исходит из того, что все последующие сделки купли-продажи спорного земельного участка не соответствовали требованиям закона и являются недействительными.

Как указано выше, выбытие земельного участка произошло помимо воли собственника, исходя из того, что продавец Гаджиев Д.Б. не имел права продавать земельный участок, т.е. имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в связи с чем покупатели Алиханов Р.С. и Хасбулатов М. судом обоснованно не отнесены к добросовестным приобретателям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было известно о продаже спорного земельного участка Алиханову Р.С, ничем не подтверждены, напротив, в судебном заседании, как суда первой, так и апелляционной инстанции, установлено, что участок не был передан покупателю, он расположен на закрытой территории ООО "Турали", куда посторонним вход ограничен, ни Алиханов Р, ни Хасбулатов М. этими земельными участками не пользовались. Представленные ими квитанции об оплате земельного налога не свидетельствуют о том, что ими налог уплачен именно за спорные участки, тогда как истцом представлены бухгалтерские документы, подтверждающие несение расходов за спорный земельный участок, площадью 1513 кв.м.

С учетом разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ, содержащихся в п. 35 вышеуказанного Постановления N 10/22, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчиков.

При вышеуказанных обстоятельствах иск Дагпотребсоюза о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 1513 кв.м, признании свидетельств о праве собственности на земельные участки соответственно Алиханова Р.С. и Хасбулатова М. также удовлетворены правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Ответчиками заявлено требование о пропуске срока исковой давности истцом - Дагпотребсоюзом.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции принял во внимание то, что Дагпотребсоюзу стало известно о продаже земельного участка площадью 1513 кв.м. в ходе проверки, проведенной ревизионной комиссией Дагпотребсоюза и обращения комиссии 07.11.2016 года.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком

(пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности правильно отклонено.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о незаконности принятия иска к производству суда без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку заявленные истцом требования не требуют досудебного урегулирования спора. Доводы о том, что имеет место спор о расторжении договора, ошибочны, поскольку заявлены требования о признании сделок недействительными.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен непосредственно к физическому лицу Гаджиеву Д.Б.

Так, из первоначального иска и уточненных в последующем исковых требований Дагпотребсоюза следует, что иск заявлен к ООО "Турали" в лице его руководителя Гаджиева Д.Б. Довод жалобы о том, что последний не находился в указанный период в должности, не может быть принят во внимание, исходя из того, что Гаджиев Д.Б. на момент обращения в суд был лишь отстранен от должности, а не уволен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что супруги ответчиков не были привлечены к участию в деле, судебная коллегия также отклоняет, поскольку сторона ответчиков и непосредственно лица, о нарушении прав которых заявляется в апелляционной жалобе, не обращались в суд с соответствующими ходатайствами с приложением документов о нахождении в зарегистрированном браке с ответчиками.

Как видно из материалов дела, Магомедовой С.С, заявляя о нарушении указанным решением ее и Хасбулатова М. прав, в суд первой инстанции была подана апелляционная желоба, которая была возвращена судом, указывая на отсутствие данных о нарушении ее прав. Магомедова С. не оспорила возврат апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, как видно из текстов исковых заявлений, рассмотрел все заявленные требования и вынес решение по ним, не выходя за их пределы.

Судебная коллегия соглашается также с дополнительным решением суда, поскольку нарушений, о которых указывается в апелляционной жалобе на него, судом не допущено.

Так, согласно приложенным к почтовым уведомлениям, ответчики и представитель Алиханова Р.- адвоката Кадиев Р.А. извещены надлежаще о времени рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, а представитель ООО "Турали" Сулейманов А.С, вопреки утверждению апеллянта, согласно протоколу судебного заседания, принимал участие в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 августа 2017 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: