Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-1782/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Биремовой А.А,

судей Ашурова А.И, Абдуллаева М.К,

с участием секретаря судебного заседания З.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по иску Р.Б, Х.Р, Т.М. к М.М, Р.К. и Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании аннулировать запись о регистрации права, по апелляционной жалобе представителей истцов Р.Б, Х.Р, Т.М. по доверенности Д.А. и Д.Ю, на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 ноября 2017 года,

установила:

Р.Б, Х.Р, Т.М. обратились в суд с иском к М.М, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, в котором просили признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный в г.Махачкала с кадастровым номером ".":9559, обязании Управление Росреестра по Республике Дагестан аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок за N от 15 октября 2014 года, ссылаясь в обоснование, что на земельном участке в районе многоквартирных жилых домов N и N по "адрес" ( "адрес"), г.Махачкала, являющийся придомовой территорией указанных домов, ответчиками, без соответствующих разрешительных документов, ведется, строительство многоэтажного жилого дома, чем нарушаются права истцов, как собственников квартир в данных жилых домах, указывая на незаконность регистрации права собственности на земельный участок, на котором ведется строительство.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 31 октября 2017 года, по ходатайству представителей истцов Д.А. и Д.Ю, в качестве соответчика по настоящему делу привлечена Р.К.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Р.Б, Х.Р, Т.М. отказано.

В апелляционной жалобе представители истцов Д.А. и Д.Ю, и дополнений к ней истцы Р.Б, Х.Р, Т.М, не соглашаясь с выводами суда, просят решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований, в полном объеме, указывая, в частности, о рассмотрении дела в отсутствии истцов, которые не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков М.К. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 марта 2018 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие истцов, которые не были надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2018 года, в связи с заявлением истцами дополнительных требований, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.Ш, ЖСК " "Д.."" и администрация ГО с ВД "город Махачкала".

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом апелляционной инстанции исковое заявление было дополнено следующими требованиями:

признать недействительными:

- постановление главы администрации г.Махачкалы от 18 декабря 1996 года N "О закреплении земельного участка за гр. К.Ш. для индивидуального строительства в районе дома N, N по "адрес"";

- договор купли-продажи земельного участка от 25 сентября 2014 года, заключенного между К.Ш. и М.М. в отношении участка площадью 800 кв.м, кадастровый номер ".":9559, расположенного по адресу: г.Махачкала, в районе дома N, N по "адрес";

- договор купли-продажи земельного участка от 24 августа 2017 года, заключенного между М.М. и Р.К. в отношении участка площадью 800 кв.м, кадастровый номер ".":9559, расположенного по адресу: г.Махачкала, в районе дома N, N по "адрес";

- договор аренды земельного участка с последующим выкупом от 28 августа 2017 года, заключенного между Р.К. и ЖСК " "Д.."" в отношении участка площадью 800 кв.м, кадастровый номер ".":9559, расположенного по адресу: г.Махачкала, в районе дома N, N по "адрес";

- государственную регистрацию прав и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации право собственности К.Ш, М.М, Р.К. на земельный участок площадью 800 кв.м, кадастровый номер ".":9559, расположенного по адресу: г.Махачкала, в районе дома N, N по "адрес";

- государственную регистрацию прав и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации договор аренды земельного участка с последующим выкупом от 28 августа 2017 года, заключенного между Р.К. и ЖСК " "Д.."" в отношении участка площадью 800 кв.м, кадастровый номер ".":9559, расположенного по адресу: г.Махачкала, в районе дома N, N по "адрес";

- признать незавершенное строительство на земельном участке площадью 800 кв.м, кадастровый номер ".":9559, расположенного по адресу: г.Махачкала, в районе дома N, N по "адрес", самовольной постройкой и снести его.

В суде апелляционной инстанции представители истцов Д.А. и А.М. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, представитель ответчиков М.К. и представитель ЖСК " "Д.."" - Р.Г.- возражали против исковых требований истцов, просили в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки судебную коллегию не уведомили, не просили об отложении разбирательства по делу, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации в ее системной связи со ст. 123 (ч. 3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу положений п.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта их нарушения ответчиком.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов, либо публичных интересов.

Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено п.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - го-родов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Р.К, является собственником земельного участка с кадастровым номером ".":9559, площадью 800 кв.м, расположенного в г.Махачкала, в районе дома N, N по "адрес", с разрешенным видом использования "под многоэтажную жилую постройку (9-16) этажей", право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25 августа 2017 года.

Разрешением N от 10 октября 2016 года, выданного Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкалы на данном земельном участке разрешено строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома, на который разработана проектная документация, получено положительное заключение экспертизы.

Истцы Р.Б, Т.М, Х.Р, собственники квартир дома N по "адрес" ( "адрес") г.Махачкалы, оспаривают в суде зарегистрированные права собственности на земельный участок с кадастровым номером ".":9559, договора купли-продажи данного земельных участка, предоставления его в собственность, полагая, что строительством многоэтажного жилого дома нарушаются их права, поскольку данный объект возводится с нарушением градостроительного законодательства, а именно на придомовой территории многоквартирного жилого дома, в котором они проживают.

В качестве доказательств нарушения своих прав, истцами представлен технический паспорт дома N по "адрес", г.Махачкала, в котором указано, что фактическая территория земельного участка составляет 3812 кв.м. Полагают, что, поскольку технический паспорт выдан до вступления в силу закона о государственной регистрации недвижимости, то имеет равную юридическую силу с имеющимися в материалах дела кадастровыми паспортами и подтверждает юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, поскольку в соответствии с ч.ч.1, 2, 3 и 4 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Каких-либо первоначальных землеотводных документов на земельный участок, предоставленный для строительства жилого многоквартирного дома N по "адрес" г.Махачкалы, в котором проживают истцы, в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, жилой многоквартирный дом истцов, располагается на земельном участке с кадастровым номером ".", площадью 1071 кв.м, с видом использования "под многоквартирный дом", поставленного на кадастровый учет 2 февраля 2010 года.

Иных доказательств того, что земельный участок, причисляемого к придомовой территории их многоквартирного жилого дома, в размере о котором они указывают, исходя из технического паспорта дома, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в установленном порядке, истцами не представлено.

Между тем, с целью проверки доводов истцов, судебной коллегией была назначена и проведена землеустроительная экспертизы, производство которой поручалось ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".

Из выводов заключения эксперта N от 12 октября 2015 года и N 1110/2-2 от 13 мая 2016 года, следует, что нормативный размер земельного участка, необходимого для использования в качестве придомовой территории жилого многоквартирного дома N по "адрес" ( "адрес") г.Махачкала в соответствии СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.0701-01*:Приложение Б (обязательное) с учетом коэффициента застройки, составляет 2050 кв.м, с учетом коэффициента плотности застройки не менее 1486,3 кв.м. Установить имеется ли наложение земельного участка с кадастровым номером ".":9559 на земельный участок, необходимый для использований в качестве придомовой территории, указанного многоквартирного жилого дома, не предоставляется возможным, поскольку земельный участок под придомовую территорию не сформирован, его границы координат не определены, на кадастровый учет не поставлен. Площадь земельного участка придомовой территории, находящегося в фактическом пользовании жильцов дома N, по "адрес", по состоянию на день проведения экспертизы, превышает нормативные размеры земельного участка, необходимого для использований в качестве придомовой территории данного жилого дома.

Таким образом, принимая во внимание, что в настоящее время границы земельного участка придомовой территории дома N по "адрес" не установлены в том размере, о котором утверждают заявители, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установить нарушение прав истцов по заявленным требованиям не представляется возможным.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из чего следует, что, вопреки требованиям приведенной нормы права, истцами не представлено доказательств того, что ответчики своими действиями нарушили их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами Р.Б, Т.М, Х.Р. требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Р.Б, Х.Р, Т.М.:

- о признании недействительным постановления главы администрации г.Махачкалы от 18 декабря 1996 года N "О закреплении земельного участка за гр. К.Ш. для индивидуального строительства в районе дома N, N по "адрес"";

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25 сентября 2014 года, заключенного между К.Ш. и М.М. в отношении участка площадью 800 кв.м, кадастровый номер ".":9559, расположенного по ад-ресу: г.Махачкала, в районе дома N, N по "адрес";

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24 августа 2017 года, заключенного между М.М. и Р.К, в отношении земельного участка площадью 800 кв.м, кадастровый номер ".":9559, расположенного по адресу: г.Махачкала, в районе дома N, N по "адрес";

- о признании недействительным договор аренды земельного участка с после-дующим выкупом от 28 августа 2017 года, заключенного между Р.К. и Жилищно-строительным кооперативом " "Д.."" в отношении участка площадью 800 кв.м, кадастровый номер ".":9559, расположенного по адресу: г.Махачкала, в районе дома N, N по "адрес";

- о признании недействительной государственную регистрацию прав и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности К.Ш, М.М, Р.К. на земельный участок площадью 800 кв.м, кадастровый номер ".":9559, расположенный по адресу: г.Махачкала, в районе дома N, N по "адрес";

- о признании недействительной государственной регистрации и исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка с последующим выкупом от 28 августа 2017 года, заключенного между Р.К. и Жилищно-строительным кооперативом " "Д.."" в отношении участка площадью 800 кв.м, кадастровый номер ".":9559, расположенного по адресу: г.Махачкала, в районе дома N, N по "адрес";

- о признании незавершенного строительства на земельном участке площадью 800 кв.м, кадастровый номер ".":9559, расположенного по адресу: г.Махачкала, в районе дома N, N по "адрес", самовольной постройкой и о его сносе;

- о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный в г.Махачкала с кадастровым номером ".":9559, обязании Управления Росреестра по Республике Дагестан аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок за N от 15 октября 2014 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи А.И. Ашуров

М.К. Абдуллаев