Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-1817/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Магомедовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Гебековой Л.А., при секретаре Ганиевой А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 ноября 2018года дело по апелляционной жалобе представителя Сулеймановой К.Н. Магомедова М.О. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 09 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сулеймановой К.Н. отказать.

Встречные исковые требования ИП Алисултанова Магомед-Габиба Ибрагимовича удовлетворить частично.

Взыскать с Сулеймановой К.Н. в пользу ИП Алисултанова М.И. расходы на оплату услуг представителя в размере "." рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере "." рублей и сумму оплаченной государственной пошлины в размере "." рублей, итого взыскать "."

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Телефон марки "Iphone 5S Gold 16 Gb" серийный номер SDX3RQ08HFRC6 MEI N возвратить по принадлежности Сулеймановой К.Н, по вступлению решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С, выслушав объяснения Сулеймановой К.Н. и ее представителя Магомедова М.О, просивших решение суда отменить, представителя ИП Алисултанова М.И. Корольковой И.О, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Сулейманова К.Н. обратилась в суд с иском к ИП Алисултанову М.И. о расторжении договора купли-продажи телефона и пленки на экран телефона от 19.08.2016г, заключенный ею с ответчиком, обязать ответчика выплатить стоимость телефона марки "IPhone 5S" в размере "." рублей и стоимость купленной ею пленки для экрана телефона "IPhone 5S" в размере 500 рублей,, взыскании с ответчика в ее пользу "." рублей в счет возмещения расходов возникших в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи земельного участка от 20.10.2016г, неустойки в размере 28 375 рублей, расходов на услуги представителя в размере "." рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере "." рублей и компенсации морального вреда в размере "." руб, а также штраф в виде половины цены стоимости товара, стоимости пленки, суммы причиненного ущерба, суммы неустойки, суммы оплаты услуг представителя, стоимости оформления доверенности на представителя и возмещения морального вреда в сумме 238 537 рублей. Всего же просит взыскать с ответчика 715 612 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19.08.2016г. в магазине "Сотлайн" расположенном по адресу: г.Махачкала, "адрес", она за 22 700 рублей приобрела сотовый телефон марки "IPhone 5S" серийный номер SDX3RQ08HFRC6 MEI N, а так же пленку для дисплея указанного телефона стоимостью 500 рублей. Договор купли-продажи подтвержден квитанциями к приходно-кассовому ордеру N10250 и N 8737 от 19 августа 2016г, а так же накладной N 5950112244 от 19 августа 2016 года. 27.10.2016г. указанный телефон перестал работать без видимых причин, при включении он стал перезапускаться, периодически появлялся синий экран. Никаких внешних, механических, тепловых или иных неблагоприятных воздействий на товар не оказывалось. В этот же день она обратилась в магазин "Сотлайн" и рассказала о возникшей проблеме, на что сотрудник магазина "Сотлайн" посоветовал ей обратиться в сервисный центр "Техник-ISE". Она обратилась в центр "Техник- ISE" где приняли телефон для диагностики неисправности и ремонта, ей выдали квитанцию к заказ-наряду NМ121740 от 27.10.2016г. Устные просьбы к продавцам магазина Сотлайн, где был приобретен товар о предоставлении другого телефонного аппарата на время гарантийного ремонта телефона были отвергнуты, несмотря на то, что она должна была связаться с покупателем земельного участка, принадлежащего ей с супругом, о чем она предупреждала продавцов.

31.10.2016 г. она обратилась с письменной претензией на имя директора магазина Сотлайн с описанием ситуации и просьбой предоставить ей другой телефон на время ремонта телефона, но ответа не последовало. Таким образом, она была лишена возможности пользоваться услугами сотовой связи по вине Ответчика.

В результате вышеуказанного по вине ответчика сорвалась сделка по купле-продаже земельного участка, поскольку в предварительном договоре купли-продажи земельного участка был указан ее мобильный номер, до которого покупатель не мог дозвониться, в связи с чем расценил их действия как уклонение от заключения договора и потребовал выплаты штрафа, а также расторжения сделки. Они с супругом были вынуждены заплатить гражданину Мамедовой Н.М. штраф в размере 100 тысяч рублей, предусмотренный предварительным договором от 20.10.2016г.

08.11.2016г. ее вызвали в сервисный центр, где пояснили, что в соответствии с предоставленной сервисной документацией производителя, товар не может быть обслужен по гарантии в сервисном центре, поскольку телефон не предназначен для продажи на территории Российской Федерации (первоначальная продажа - Гонконг), в подтверждение чего выдали Акт об оказании услуг N Ml21740 от 08.11.2016г.

С указанным Актом она вновь обратилась в магазин Сотлайн с требованием вернуть ей деньги за купленный товар ввиду его недостатков, однако ее встретили агрессивные продавцы отказавшиеся возвращать денежные средства и предоставить сертификат на продаваемую продукцию. На вопрос о руководителе(собственнике) либо ответственном за качество товара лице, последовали лишь ругательства и требование покинуть помещение магазина.

Как было установлено позже, указанный магазин реализовывал товар от имени ИП Алисултанова М.И, на имя которого ею дважды были направлены письменные претензии о выдаче телефона на период гарантийного ремонта и расторжении договора купли-продажи от 19.08.2016 г. и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 22 700 рублей и 500 рублей за пленку, ответ на претензию ею не получен.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продана вещь с недостатками, имеет право: потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара ли возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей истцу в ее законных требованиях продавцом было отказано, хотя фактически ответчик продал ей товар, не предназначенный для продажи на территории РФ, о чем продавцу не могло быть неизвестно. Магазин в установленные сроки не удовлетворил претензию, не расторг договор купли-продажи, не вернул ей уплаченные денежные средства за товар с недостатками и поэтому должен в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" нести за это ответственность в размере 1% неустойки (пеню) за каждый день просрочки. Неустойку магазин по сегодняшний день ей не выплатил. Неустойка согласно расчету составила на момент обращения в суд 28 375 руб.

Кроме того, в этот период она находилась на поздних сроках беременности, и вследствие вышеуказанного инцидента, она потеряла ребенка.

Таким образом, незаконными действиями ответчика, беременной истице были причинены нравственные страдания и моральный вред, который она оценивает в 300 000 руб.

ИП Алисултанов М-Г.И. обратился в суд со встречным иском к Сулеймановой К.Н. о взыскании причиненных убытков, морального вреда, компенсации за фактически потерянное время, взыскании судебных расходов. В обоснование встречного иска указано, что 19 августа 2016 года в магазине "Сотлайн", расположенного по адресу: г.Махачкала, ул.Буйнакского, 63, потребителем Сулеймановой К.Н. был приобретен мобильный телефон марки "Iphone 5S, серийный номер SDX3RQ08HFRC6 IMEL N по цене "." рублей, а также пленка для дисплея в размере "." рублей.

27.10.2016 года, при обращении Сулеймановой К.Н. в магазин "Сотлайн", далее в сервисный центр "Техник-ISE" 08.11.2016 г. получено заключение с сервисного центра, что товар не может быть обслужен по гарантии, якобы телефон не предназначен для продажи на территории Российской Федерации (первоначальная продажа - Гонконг), согласно акта об оказании услуг N121740 от 08.11.2016г.

Потребителю Сулеймановой К.Н. было предложено принести мобильный телефон в их Сервиный центр (СЦ), расположенный по "адрес", чтобы провести проверку качества и отремонтировать телефон, которым она проигнорировала. Сулейманова К.Н. не представила им телефон на проверку качества товара. Также ею не были представлены надлежащие доказательства для расторжения договора купли-продажи, подтверждающие наличие существенных нарушений требованиям к качеству товара.

Телефон, приобретенный потребителем Сулеймановой К.Н, относится к технически сложному товару, согласно Постановлению Правительства РФ N924 от 10.11.2011г.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы N756-17 от 27.07.2017г. проведенному экспертным учреждением ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", мобильный телефон IPhone 5 S Gold 16 GB 1MEL N дефектов не имеет. Сбой программного обеспечения, который произошёл в процессе эксплуатации телефона, не относится к существенным недостаткам. Факт невозможности устранения недостатков может быть установлен только экспертным заключением. Так как сбой программы произошел в процессе эксплуатации потребителем, телефон в настоящее время в рабочем состоянии и функционировал в период с 20.10.2016г. по 11.12.2016г. (согласно детализации звонков), поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств за телефон не имеется. Из анализа детализации звонков следует, что земельная сделка Сулеймановых не сорвалась. Сулейманова К.Н. и ее супруг Сулейманов A.M. могли связаться с покупателем земельного участка по телефону, поскольку он был включенным, с него производились звонки, как исходящие, так и входящие.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи земельного участка от 20.10.2016г. (п.1.4), основной договор должен быть заключен сторонами в течение 14 (четырнадцати) дней с момента подписания настоящего договора.

Сулеймановой К.Н. не представлен в суд основной договор купли-продажи земельного участка до оплаты по расписке от 11 декабря 2016г.

Поскольку в телефоне отсутствует существенный недостаток и экспертным заключением установлено, что сбой программы произошел во время эксплуатации телефона Сулеймановой К.Н, оснований для расторжения договора купли-продажи нет, следовательно, и вопрос о взыскании неустойки отпадает, кроме того, она истцом рассчитана неверно.

Требования Сулеймановой К.Н. в части взыскания морального вреда являются необоснованными и незаконными, необоснованными являются и требования о взыскании штрафа в доход государства в размере 238 537 рублей(в виде половины цены иска), поскольку с 28 июня 2012 года (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N17) указанный штраф в доход государства не взыскивается.

На основании изложенного просит взыскать с Сулеймановой К.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25 000 рублей, компенсацию за фактически потерянное время в размере 20 000 рублей, компенсацию в счет морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму, оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сулеймановой К.Н. Магомедов М.О. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на необоснованность ссылки суда в обоснование решения на детализацию ее звонков, произведенных с приобретенного у ответчика мобильного телефона, поскольку такая детализация может быть истребована у оператора сотовой связи лишь в рамках уголовного дела, в противном случае результаты такой детализации не могут рассматриваться в качестве доказательства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Алисултанов М-Г.И. просит оставить решение без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела и судом установлено, по накладной N5950112244 от 19.08.2016г. и квитанциям N 8737, 10250 от 19.08.2016 г. Сулейманова К.Н. приобрела у ответчика по основному иску телефон марки "Iphone 5S Gold 16 Gb" за 22 700 рублей и пленку для дисплея за 500 рублей.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" мобильные телефоны включены в перечень технически сложных товаров.

Обращаясь в суд с иском, Сулейманова К. ссылалась на существенные недостатки купленного у ответчика товара в период гарантийного срока и просила расторгнуть договор и взыскать причиненный ей в результате этого материальный и моральный вред.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных по договору денежных средств, истец к ответчику не обращался.

По утверждению продавца, Сулеймановой К. предложение принести мобильный телефон в их Сервиный центр, расположенный по "адрес" в г.Махачкала, чтобы провести проверку качества и отремонтировать телефон, она проигнорировала, то есть, не представила телефон на проверку качества товара продавцу. Данное обстоятельство в суде Сулеймановой К. опровергнуто не было со ссылкой на допустимые доказательства.

По заключению судебной экспертизы N от 27.07.2017г. представленный на исследование спорный мобильный телефон сотовой связи дефектов не имеет. Программное обеспечение мобильного телефона имело дефект в виде сбоя программы. Сбой программного обеспечения произошел в процессе эксплуатации телефона. Телефон марки iPhone 5s Gold 16GB; IMEI: N соответствует заявленным производителя характеристикам. Является оригиналом компании Apple (л.д.106-113).

Разрешая заявленные исковые требования Сулеймановй К, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходя в числе других доказательств, из выводов заключения судебной экспертизы в их совокупности, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сулеймановой К.Н. исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за телефон, исходя из того, что ответчиком продан товар надлежащего качества, а появившиеся в период эксплуатации в телефоне истца недостатки связаны с его неправильной эксплуатацией.

Не установив нарушений прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении производных от них требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также не усмотрел правовых оснований для взыскания причиненных вследствие нарушения прав потребителя иного материального ущерба(убытков).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд правильно оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия в действиях истца-потребителя Сулеймановой К.Н. не усматривает злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), а ее обращение связывает с обнаруженными ею в ходе эксплуатации телефона дефектами, которые по ее убеждению связаны с производственными дефектами, полагает правильным решение суда в части удовлетворения встречных требований продавца-ИМ Алисултанова М.И, которые, по сути, являются ничем иным как возражением против заявленных потребителем требований, отменить и отказать в его удовлетворении в полном объеме. При этом коллегия учитывает обоюдную ответственность за возникший спор, а также то, что в силу ч.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 09 января 2018 года в части удовлетворения встречного иска ИП Алисултанова М.И. отменить, в отменной части принять новое решение об отказе в его удовлетворении.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: