Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2019 г. по делу N 33-193/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой A.M,

судей - Гаджиева Б.Г, Абдулаева М.М.

при секретаре судебного заседания Алиевой З.Р.

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 - Тагировне, ФИО4 и ФИО2 о снятии с регистрационного учета и выселении из домовладения, встречному иску ФИО3 - Тагировны к ФИО1 о признании сделки недействительной и признании права проживания в жилой площади,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 адвоката ФИО13 на решение Советского районного суда г. Махачкала от "дата", которым постановлено: "Иск ФИО1 к ответчикам ФИО3 - Тагировне, ФИО4 и ФИО2 удовлетворить.

Выселить и снять с регистрационного учета ФИО3 - Тагировну, ФИО4 и ФИО2 из домовладения, расположенного по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и признании права пользования жилой площадью домовладения N по "адрес" г. Махачкалы отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части выселения до "дата"".

Заслушав доклад судьи ФИО17, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам: ФИО5 М.-Т. и ее несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО2 о снятии их с регистрационного учета и выселении из принадлежащего ей на праве собственности домовладения N, расположенного по "адрес", указав, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от "дата" она является собственником домостроения и земельного участка по указанному выше адресу. Прежним собственником указанного дома и земельного участка с 1980 года являлся ее отец ФИО5. С разрешения отца в этом доме жил ее брат ФИО6 с членами своей семьи, т. е. указанными выше ответчиками.

В ночь с 30 на "дата" её брат умер.

После смерти брата ее отцу пришлось погасить долги и кредиты брата, которые образовались в связи с тем, что у последнего был свой бизнес.

Как собственник дома, она намерена распорядиться домом по своему усмотрению. Ответчики никогда не являлись членами её или отца семьи, соответственно, никаких обязательств перед ответчиками у нее нет.

Добровольно освободить дом ответчики не желают.

По сложившимся семейным обстоятельствам она и члены ее семьи нуждаются в жилой площади.

В настоящее время она с тремя детьми проживает временно в чужой квартире.

ФИО5 представляющая в суде свои интересы, а также интересы несовершеннолетних детей: Агабекой Джамилии, 2005 года рождения, и ФИО2, 2007 года рождения, как их законный представитель, исковые требования не признала и предъявила встречный иск к ФИО1 о признании сделки недействительной и признании права пользования жилой площадью в домовладении N по "адрес" до совершеннолетия детей, указав, что в 2004 году она вышла замуж за ФИО6. Ее свекорь ФИО5 заселил их для проживания в вышеуказанное домостроение и в присутствии свидетелей сказал, что он дарит дом ее мужу. Другие члены семьи ранее были им также обеспечены жильем.

"дата" умер ее супруг ФИО6, родственники мужа сразу же забрали у нее правоустанавливающие документы на дом. После подачи иска в суд ей стало известно, что ФИО1 стала собственником дома и в качестве стороны договора дарения дома выступает отец ее мужа ФИО5, 1945 года рождения. Указанный договор дарения является незаконным и подлежащим признанию недействительным. Более 13 лет кроме ее семьи по данному адресу никто не проживал, при заключении сделки не было получено согласие органа опеки и попечительства.

Добросовестность и самостоятельность принятия ФИО5М. решения по отчуждению дома, обремененного проживанием несовершеннолетних детей, вызывает сомнение, так как договор дарения на имя дочери был составлен после смерти его сына.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО14 просила отказать в удовлетворении иска и признать за несовершеннолетними детьми право проживания в доме, принадлежащем истице.

Прокурор ФИО15 полагал иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск о признании сделки недействительным не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого содержится просьба в апелляционной жалобе представителя ФИО5 адвоката ФИО13 Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Судья проявил заинтересованность в исходе дела.

Представители отдела опеки и попечительства "адрес" г. Махачкала и паспортно-визовой службы по "адрес" г. Махачкала, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ФИО5 и её представителя ФИО13, поддержавших апелляционную жалобу, а также представителя истца по делу ФИО16, ФИО1, а также заключение прокурора ФИО12, полагавших решение суда законным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворение исковых требований ФИО1 суд первой инстанции мотивировал тем, что она является собственником квартиры, ответчики членом её семьи не являются, каких-либо обязательств или соглашений между ними нет. Встречные исковые требования являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положение ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которому "никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда", необходимо рассматривать в системной связи с нормой ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом. Данная конституционная норма распространяется на отношения частной собственности независимо от того, в какой сфере - публичной или частноправовой они имеют место.

Согласно ст. 8, ч. ч. 1, 2 ст. 35, ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также защита собственности, ее охрана законом. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от "дата" N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истица по делу ФИО1 согласно договору дарения земельного участка и жилого дома от "дата", зарегистрированного в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан "дата". Является собственником спорного по делу домовладения по адресу: "адрес".

Ответчики по делу членами семьи собственника не являлись и не являются.

Доказательства принадлежности указанного дома на праве собственности ныне умершему супругу ФИО6 ответчиком по делу в суд не представлены.

Из встречного искового заявления ответчика следует и судом установлено, что домовладение являлось собственностью ФИО5, заключившего впоследствии договор дарения со своей дочерью.

Доводы встречного иска и возражений ответчика относительно того, что более 13 лет её семья проживала по указанному адресу, являются несостоятельными и не имеющими правового значения для дела.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкала от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 адвоката ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи