Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2019 г. по делу N 33-199/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики

Дагестан в составе:

председательствующего - Магомедовой А.М,

судей - Гебековой Л.А, Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания- Алиеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шамхалова Д.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шамхалова Джаватхана Ахмедовича к ООО "Инпро" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за просрочку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инпро" в пользу Шамхалова Д. А. задолженность по заработной плате в размере "." рубля и проценты за задержку заработной платы в размере "." рубля, а всего "." рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шамхалова Д. А. к ООО "Инпро" - отказать".

Заслушав доклад судьи Гебековой Л.А, объяснения Шамхалова Д.А, просившего решение суда отменить, объяснения представителя ООО "Инпро" по доверенности Идрисова Д.М, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шамхалов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ИнПРО" о взыскании невыплаченной заработной платы с доплатами за период с 18.05.2017г. по 30.09.2017г. в размере "." рубль и проценты за задержку заработной платы с доплатами в размере "." рубля.

В обоснование иска указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен Трудовой договор N, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО "Инпро" на должность начальника участка с окладом "." в месяц и с доплатой за переработанные часы и в выходные дни.

В период с 18

мая 2О17 г

. по

"дата" ему ответчиком выплачивалась заработная плата не в полном объеме, объясняя это финансовыми проблемами организации. Каждый месяц обещали в дальнейшем рассчитаться полностью, но не сдерживали данные обещания ив конечном итоге, отказались выплатить долги по заработной плате. Причиной, со слов руководства ООО "Инпро", явилось их коллективное обращение в прокуратуру с жалобой на руководство о не выплате заработной платы.

За все время работы в организации он получил заработную плату в размере "." рублей. Задолженность ответчика перед ним по уплате заработной платы составила "." "." рубль, а размер процентов, подлежащих уплате составил "." рубля, исходя из представленного расчета.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Шамхалов Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 14.05.2018г. он обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы с доплатами и процентов за задержку выплаты заработной платы с доплатами за период с 18.05.2017г. по 30.092017г.

Заочным решением Кировского суда г. Махачкалы от 19.06.2018г. иск был полностью удовлетворен. Указанное решение суда необоснованно отменено судом по жалобе ответчика.

Вместе с ним, с аналогичными исками обратились в суд еще три инженерно-технических работника, которые работали вместе с ним в ООО "Инпро", которым так же не была выплачена заработная плата с доплатами.

Заочным решением Кировского суда г. Махачкалы всем были удовлетворены иски в полном объеме.

Исходя из норм процессуального права, необходимо было вынести определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Инпро" об отмене заочного решения, так как отсутствовали уважительные причины, о которых ответчик не имел возможности сообщить.

При отказе в удовлетворении его исковых требований, суд сослался на ведомости представленные ответчиком на последнее заседание и заключение судебной экспертизы, от которого, в последний момент, ответчик отказался, признав, что он был принят на работу с окладом в 60 тысяч рублей и с доплатами. Ведомости, представленные ответчиком, являются сфальсифицированными, на них отсутствуют подписи бухгалтера, кассира и руководителя организации, а подписи получателей не понятно, кто проставил. Суд не дал должную оценку этому.

Экспертиза была назначена без учета его вопросов, которых не дали поставить перед экспертом и без учета других документов, которых судья не дал представить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалоб и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В силу "адрес" кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своих доводов истец Шамхалов Д.А. представил в суд трудовой договор N от "дата"г, заключенный между ООО "ИнПРО" в лице генерального директора Абдуллаева М.А. и гр. Шамхаловым Д.А, согласно которого работник принимается на работу в организацию на должность начальника участка по общестроительным работам, работник обязан приступить к работе "дата"г, организация оплачивает работнику отработанные часы в праздничные, выходные и сверх 8-ми часового рабочего времени, из расчета "." рублей в час, отработанные праздничные и выходные дни, из расчета "." рублей за 8-ми часовой рабочий день. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье, а также работнику предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Работнику установлен оклад "." рублей.

Также представлена трудовая книжка и вкладыш, согласно которой Шамхалов ДА. 18.05.2017г. принят на должность начальника участка по общестроительным работам ООО "ИнПРО", а 29.09.2017г. уволен по собственному желанию.

Представитель ответчика ООО "ИнПРО" его генеральный директор Абдуллаев М.А. не признал факт изготовления и выдачи Шамхалову Д.А. вышеуказанного трудового договора в той редакции, в которой отражена сумма оклада в размере "." рублей и отражена оплата за отработанные праздничные и выходные дни, а также сверх 8-ми часового рабочего времени и в подтверждении своих доводов представили трудовой договор N от "дата"г, подписанный сторонами из которого следует, что ООО "ИнПРО" в лице генерального директора Абдуллаева М.А. и гр. Шамхалов Д.А. заключили трудовой договор, согласно которого работник принимается на работу в организацию на должность начальника участка по общестроительным работам и должен приступить к работе "дата"г. работнику устанавливается оклад "." рублей в месяц.

Шамхалов Д.А. признал, что подпись в трудовом договоре, представленном ответчиком, учинена им.

На основании ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика определением суда от 18.09.2018г. была назначена судебная техническая экспертиза в МЮ РФ ФБУ Дагестанская Лаборатория Судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России от 09.10.2018г. за N N,1609,1619-1-2 следует, что Печатные тексты 1 и 2 листов трудового договора от "дата" N на заработную плату "." рублей, заключенного между ООО "ИНПРО" в лице Генерального директора Абдуллаева М.А. и Шамхаловым Д.А.выполнены в разных условиях - не в один прием (в разный период времени) и с использованием разных печатающих устройств. Печатные тексты 1 и 2 листов трудового договора от "дата" N на заработную плату "." рублей, заключенного между ООО "ИНПРО" в лице Генерального директора Абдуллаева М. А. и Шамхаловым Д. А, выполнены в один прием, с использованием одного печатающего устройства (либо с одним и тем же картриджем).

Трудовой договор от "дата" N (на "." рублей) выполнен на разных печатающих устройствах электрофотографического типа, на лазерных принтерах или многофункциональных аппаратах (МФУ) с функцией лазерного принтера или копировального аппарата (ксерокса).

Печатный текст 1-го листа Трудового договора N, представленного истцом (на "." рублей), выполнен не на том печатающем устройстве, на котором выполнены печатные тексты 2-го листа Трудового договора N, представленного истцом (на "." рублей), 1-го и 2-го листов Трудового договора, представленного ответчиком (на 8200 рублей).

Оттиски печати ООО "ИНПРО", учиненные в сравниваемых документах, нанесены одной и той же печатью.

Изображения подписей, расположенные в правых нижних частях 2-х листов в графах "Организация" Договора истца и Договора ответчика, выполнены с помощью одного и того же факсимиле.

Подписи, расположенные в графах слева под печатным обозначением "Работник" на 2-х листах Договора истца и Договора ответчика, выполнены одним лицом.

Таким образом, судом установлено, что истцом Шамхаловым Д.А. представлен суду трудовой договор N от 16.05.2017г. с заменой первого листа на котором отражен оклад в 60 000 рублей и оплата за праздничные и выходные дни и сверх 8-часового рабочего времени, то есть представлен искаженный трудовой договор.

Однако, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "ИнПРО" его генеральным директором Абдуллаевым М.А. признана сумма оклада истца в размере "." рублей, указав, что им была обнаружена ведомость по оплате за время с мая 2017г. по сентябрь включительно 2017г, где истцу Шамхалову Д.А. отражен оклад в размере "." рублей и отражен факт получения заработной платы за фактически проведенную работу (дни работы с надбавками). Фактически ответчиком в суде подтвержден факт укрывательства от налогов (ведения двойной бухгалтерии) и других обязательных платежей.

В связи с этим, суд обоснованно не принял в качестве доказательств, представленные ответчиком документы, указывающие на оклад истца в размере 8200 рублей, а именно трудовой договор в этой части, штатное расписание, справку о доходах физического лица.

Согласно исследованной в судебном заседании платежным ведомостям, за май 2017г. Шамхалов Д. начальник участка за 12 суток с окладом "." рублей получил "." рублей, за июнь 2017г. за 27 дней с окладом "." рублей с доплатой "." получил "." рублей, за июль 2017г. за 29 дней с доплатой ".", получил "." рублей и за этот же месяц за 31 день с окладом "." рублей с доплатой "." рублей и удержанием "." рублей получил "." рублей, за август 2017г. за 29 дней с окладом "." рублей и доплатой "." рублей получил "." рублей, за сентябрь 2017г. за 30 дней с окла "адрес" ООО рублей с доплатой "." рублей получил "." рублей и за этот же месяц за 30 дней с окладом "." рублей и доплатой "." рублей получил "." рублей. Истец Шамхалов Д.А. подтвердил свою подпись в платежных ведомостях.

Таким образом, судом установлено, что Шамхалову Д.А. производились начисления и выплаты заработной платы исходя из оклада в размере 60 000 рублей, также согласно указанным ведомостям ему производились дополнительные выплаты.

Надлежащих доказательств, подтверждающих установление ему определенной суммы за произведенную работу в выходные и праздничные дни, а также сверх 8-часового рабочего времени, истцом суду не представлено.

Истцом также не представлены сведения, за какие дни не произведена оплата по указанным в ведомостям периодам времени.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцу Шамхалову Д.А. фактически была установлена заработная плата в размере "." рублей в месяц и сумма недоплаты за указанный истцом период составила "." рубля "." (оклад) : 30 дней * 12 дней (отработанных согласно ведомости) - "." (выплаченная сумма)).

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований основан на представленных суду доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи