Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2019 г. по делу N 33-19/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Гебековой Л.А. и Ташанова И.Р.

при секретаре Алиеве А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере N руб, судебных расходов и встречному иску представителя ФИО1 - ФИО7 о признании согласованной сумму ущерба в размере N руб. и выплаченной ее в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО8, просившего удовлетворить исковые требования и отказать во встречном иске, возражения представителя ответчика ФИО1 - ФИО7, просившей отказать в иске и удовлетворить встречный иск, судебная коллегия

Установила:

ФИО8 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании N рублей в счет возмещения материального ущерба и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что 20.12.2014 года по "адрес" в г.Махачкале произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком N получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "ВАЗ 21099" за государственным номерным знаком N рус ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Северо_Кавказский центр судебной автотехнической и строительной экспертизы" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком N с учетом износа составляет N рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 19 июля 2018 года постановлено: "Удовлетворить иск ФИО2

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере N рублей, судебные расходы в размере N рублей услуги эксперта, N рублей оплату услуг адвоката и N рублей услуги нотариуса, а всего N рублей".

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывала, что размер ущерба от ДТП, произошедшего 20 декабря 2014 года по обоюдному согласию с истцом был оценен в N рублей, данная сумма была истцом получена частями в течение двух лет. Однако спустя два года от судебных приставов он узнал о наличии оспариваемого решения, несмотря на то, что им полностью компенсирован причиненный ущерб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июля 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду того, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежаще о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда N руб, поскольку N руб. ответчик выплатил ему, а оставшуюся сумму не выплачивает, а также просил взыскать судебные расходы.

Представитель ФИО1- ФИО7 обратилась со встречным иском, в котором просила признать согласованной между сторонами сумму ущерба в размере N руб. и выплаченной ее в полном объеме.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2014 года по "адрес" в г.Махачкале произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком N получил механические повреждения.

Согласно постановления Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06.03.2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Из заключения эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Самри" за государственным номерным знаком N рус с учетом износа составила N рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1- ФИО7, не согласной с суммой ущерба, судебной коллегией была назначена автотехническая экспертиза с целю установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком N.

Согласно заключения эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком N на дату ДТП с учетом износа составила N руб, а без учета износа N руб, что выше заявленной истцом суммы возмещения вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что требования о возмещении ущерба в сумме N. подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта в сумме N руб, за нотариальное оформление полномочий представителя в сумме N руб, в деле имеются документальные подтверждения, поэтому они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На услуги представителя истцом оплачено N руб, судебная коллегия с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, сложившейся практики по данной категории дел, полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на услуги представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца N руб.

Представитель ФИО1- ФИО7 заявила встречный иск, где просила признать согласованной между сторонами сумму ущерба в размере N руб. и выплаченной ее в полном объеме.

В суде действительно нашло подтверждение, что ответчик выплатил истцу в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу N рублей, что признал истец, в связи с чем он уточнил свои требования, росил снизить размер ущерба на указанную сумму.

Однако в подтверждение доводов о том, что стороны пришли к согласию о возмещении ущерба в размере N руб. и признать ее выплаченной в полном объеме, ответчиком доказательств не представлено.

В связи с чем, для удовлетворения встречных требований ФИО7, судебная коллегия оснований не находит.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. 330, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 июля 2018 года отменить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба N рублей, судебные расходы: на оплату услуг эксперта N рублей, на оплату услуг представителя - N рублей, N рублей на оформление доверенности.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО2 о признании согласованной между сторонами суммы причиненного ущерба в размере N рублей и считать ее выплаченной в полном объеме, отказать.

Председательствующий:

Судьи