Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2019 г. по делу N 33-202/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М,

судей - Гаджиева Б.Г, Ташанова И.Р,

при секретаре Джалиеве М.И.

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ "Управление по жилищной политике г. Махачкалы" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14 ФИО4 Тимуру Тихамировичу о выселении, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

по апелляционной жалобе начальника МКУ "Управление по жилищной политике" г. Махачкалы ФИО11 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 октября 2018 года, которым в удовлетворении иска МКУ "Управление по жилищной политике" г. Махачкалы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г, судебная коллегия

установила:

МКУ "Управление по жилищной политике" г. Махачкалы обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО5 Т.Х. о выселении из двухкомнатной "адрес" общей площадью "адрес" кв.м. по адресу: "адрес", с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по адресу: г. Махачкала, "адрес" проезд, "адрес" корпус "адрес" В обосновании иска указано, что согласно Указу Президента РФ от "дата" N "О мерах по обеспечению граждан РФ доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг" предусматривалось переселение граждан из аварийных домов.

Постановлением администрации г. Махачкалы от "дата" N, изданным на основании заключения Межведомственной комиссии Администрации г. Махачкалы от "дата", жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", признан непригодным для постоянного проживания. Постановлением администрации г. Махачкалы от "дата" N "О переселении собственников и нанимателей жилых помещений аварийных домов" принято решение о переселении ответчиков из двухкомнатной "адрес" общей площадью "." кв.м. по адресу: "адрес" двухкомнатную "адрес" общей площадью "адрес" кв.м. по адресу: "адрес". Между тем, ответчики отказываются от переселения в предоставленную им квартиру.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 октября 2018 года в удовлетворении искового заявления МКУ "Управление по жилищной политике" г. Махачкалы отказано.

В апелляционной жалобе МКУ "Управление по жилищной политике" г. Махачкалы содержится просьба об отмене решения суда и вынесения нового решения. Жалоба мотивирована тем, что судом не было предпринято мер к оценке представляемого жилья и изымаемого жилья, со стороны органов исполнительной власти были гарантированы равноценность и благоустроенность предполагаемого жилья, соблюдены все требования о нахождении предполагаемого жилья не только в черте города, но и в районе проживания. Судом не принято во внимание, что согласно акту обследования межведомственной комиссии от 14.12.2011 г. многоквартирный жилой дом, в котором проживают ответчики, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Жильцы указанного дома еще в 2013 году знали о существовании программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013-2015 гг.", однако не воспользовались трехмесячным сроком обжалования.

В возражениях представителя прокуратуры "адрес" г. Махачкалы относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Представители администрации ГОсВД "г. Махачкала", МКУ "Управление по жилищной политике" г. Махачкалы", ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО5 Т.Т, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ФИО1 и заключение прокурора ФИО10, полагавших решение суда законным, Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления МКУ "Управление по жилищной политике" г. Махачкалы следует, что оно истцом мотивировано тем, что Постановлением администрации г. Махачкалы от "дата" N, изданным на основании заключения Межведомственной комиссии Администрации г. Махачкалы от "дата", жилой дом по адресу: г. Махачкала, "адрес", в котором проживают ответчики, признан непригодным для постоянного проживания.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Кировского районного суда г. Махачкала от "дата" и Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" Акт и заключение межведомственной комиссии за N от "дата" о признании многоквартирного "адрес" в г. Махачкала непригодным для проживания, а также Постановление администрации г. Махачкалы от "дата" N в части утверждения приведенного выше Акта межведомственной комиссии признаны недействительными.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на нижеследующее.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно подпункту "и" пункта 20 приведенного выше Постановления Пленума требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает и Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, определяющий правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда (статьи 2, 14, 16 названного Закона).

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

То обстоятельство, что многоквартирный жилой дом, в котором проживает ответчик, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше Законом на переселение граждан в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей положение переселения из аварийного жилищного фонда граждан - собственников жилья.

Положения указанных выше норм материального права и разъяснений по их применению судом первой инстанции учтены.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, а также ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющихся в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалобы не содержат.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права, и не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В совокупности оценив установленные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, требования приведенных выше норм закона, Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки изложенных в решении выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника МКУ "Управление по жилищной политике" г. Махачкалы ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи