Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2019 г. по делу N 33-215/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой A.M,

судей - Гаджиева Б.Г, Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Джалиеве М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из "адрес" в "адрес" - удовлетворить.

Признать ФИО2, "дата" года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решение о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для Отдела по вопросам миграции ОМВД России в "адрес" для снятия ФИО2, "дата" года рождения с регистрационного учёта из "адрес"".

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в обосновании указав, что он является собственником "адрес" ""а" по "адрес". Ответчик по делу является его сыном. Ответчик в его доме не проживает более 17 лет, но состоит на регистрационном учете, хотя с семьей проживает в своем двухэтажном доме в сел. "адрес". Ему приходится оплачивать за коммунальные услуги с учетом зарегистрированных лиц, что для него обременительно. Он обращался в ОУФМС РФ по РД в "адрес" с заявлением о снятии ответчика с регистрационного учета, однако отказали и предложили для решения вопроса обратиться в суд. Общее хозяйство с ответчиком он не ведет, семейные отношения они не поддерживают, какого-либо соглашения по поводу пользования им жилого помещения не заключалось и обязательства, вытекающие из пользования данным жилым помещением, ответчик не несет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого содержится просьба в апелляционной жалобе ФИО2 Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда являются необоснованными, поскольку в спорном домовладении он не проживал временно.

ФИО1 и представитель Отдела по вопросам миграции ОМВД России по "адрес", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. ФИО1 о причинах своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил, а начальник полиции ОМВД России по "адрес" просил рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ФИО2, полагавшего решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Положения указанных выше норм материального права и разъяснений по их применению судом первой инстанции учтены.

Судом установлено, что истец по делу является собственником жилого дома, а ответчиком в суд не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, а также ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющихся в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалобы не содержат.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права, и не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В совокупности оценив установленные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, требования приведенных выше норм закона, Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки изложенных в решении выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13.08.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи