Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2018 г. по делу N 33-21/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего- Биремовой А.А,

Судей Гебековой Л.А, и Абдуллаева М.К,

при секретаре Юсупове А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Магомедовой П.М. Салихова В.М. на решение Кайтагского районного суда от 01.02.2017 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Обязать ФИО2 снести самовольно возведенное сеточное ограждение на земельном участке Бибалаева Б.Д. и освободить самовольно занятую часть участка размером 100 кв.м. на земельном участке в "адрес" РД в местности "Хъарша" площадью 1574 кв.м. с кадастровым N, а также не чинить препятствия в дальнейшем пользовании этим участком ".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А, выслушав объяснения Бибалаева Б.Д. и его представителя по доверенности Махмудова М.К, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бибалаев Б.Д. обратился в суд с иском к Магомедовой П.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности в "адрес". В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от "дата" ему принадлежит земельный участок 1570 кв.м. с жилым домом в местности "адрес"" "адрес" с кадастровым N на которые зарегистрировано право собственности согласно свидетельства о госрегистрации права на земельный участок и на дом от 28.04.2016г, имеется запись о регистрации N и запись о регистрации N.

Магомедова П.М. самовольно загородила его участок площадью около 100 кв.м. сеточной оградой и устроила сеновал. Он обращался к главе сел. Джибахни Магомедову Г.Г. и участковому УП Мирзаеву С.М, которые с его участием составили акт о самовольном захвате его участка и обязании освободить земельный участок. На его требования об освобождении участка Магомедова П.М. не реагирует. Просит обязать Магомедову П.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса сеточной ограды.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Магомедовой П.М. Салихов В.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не выяснив и не исследовав все обстоятельства по делу, постановилнезаконное решение.

Магомедова П.М. и ее представитель по доверенности Салихов В.М. надлежаще извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Бибалаеву Б.Д. на основании договора купли-продажи от "дата" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N, площадью 1574 кв.м. в сел. "адрес", что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от "дата" и записью о регистрации N.

Согласно Акта от "дата", подписанного главой МО "адрес" Магомедовым Г.Г, ведущим специалистом землеустроителя Магомедовым Ш.Г. и участковым УП Мирзаевым С.М. установлено, что Магомедова П. самовольно огородила часть земельного участка Бибалаева Б. площадью 45 кв.м. Ограждение состоит из металлической сетки и деревянных кольев.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие-либо правоустанавливающие документы на указанный земельный участок Магомедова П. суду не представила, указав, что она с 1960 г. пользовалась данным участком для сеновала.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В ходе апелляционного рассмотрения дела по ходатайству представителя Магомедовой П. М. Салихова В. судом апелляционной инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов поставив вопрос расположено ли на земельном участке с кадастровым N, в сел. "адрес" РД, принадлежащем Бибалаеву Б.Д, сеточное ограждение, возведенное Магомедовой П.М, проведение которой поручено экспертам ООО "Республиканский центр судебной экспертизы". Оплата расходов за проведение экспертизы и обязанность обеспечить доступ экспертов для осмотра земельного участка с кадастровым номером N была возложена на Магомедову П.М.

Однако дело было возвращено из экспертного учреждения без проведения землеустроительной экспертизы в связи с не поступлением оплаты за проведение экспертизы и заявленного ответчиком ходатайства об отзыве дела из экспертного учреждения.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценив представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Бибалаева Б. к Магомедовой П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении самовольно занятой части участка размером 45 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 01 февраля 2017 года изменить.

Обязать Магомедову П.М. снести самовольно возведенное сеточное ограждение на земельном участке Бибалаева Б.Д. и освободить самовольно занятую часть участка размером 45 кв.м. на земельном участке, расположенном в сел. "адрес" в местности "адрес"" площадью 1574 кв.м. с кадастровым номером N, а также не чинить препятствия в дальнейшем пользовании этим участком.

Председательствующий

Судьи: